Рішення

від 03.10.2022 по справі 911/312/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/312/22

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПриватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», с. Зоря Рівненської області,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Директ Ойл», м. Буча Київської області,

про стягнення 2 299 400,00 грн.,

за участю представників:

від позивача:Шевчук В.С., адвокат, ордер від 26.01.2022 серії ВК №1009799;

від відповідача:Старовойт В.П., адвокат, ордер від 17.05.2022 серії АІ №1232860,

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка», с. Зоря Рівненської області (далі за текстом ПВКФ «Фіалка»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 26.01.2022 №б/н до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Ойл», м. Буча Київської області (далі за текстом ТОВ «Директ Ойл»), в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в загальному розмірі 2 299 400,00 грн., перераховані без правової підстави за платіжними дорученнями №23127 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн. та №23128 від 13.01.2022 на суму 1 614 920,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем 13.01.2022 на підставі платіжних доручень №23127 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн. та №23128 від 13.01.2022 на суму 1 614 920,00 грн. було помилково перераховано грошові кошти ТОВ «Директ Ойл» в загальній сумі 2 299 400,00 грн., оскільки реквізити даної юридичної особи схожі із реквізитами іншого контрагента позивача.

Позивач твердить, що жодних господарських правочинів не укладав, жодних договірних відносин не мав, в жодному судовому спорі чи листуванні із ТОВ «Директ Ойл» участі не брав, а тому, правових підстав для отримання та зберігання зазначених коштів у ТОВ «Директ Ойл» не існує.

Позивач твердить, що виявивши помилкове перерахування коштів, негайно, в цей же день 13.01.2022 направив відповідачу вимогу про повернення коштів. Крім того, 20.01.2022 позивач направив відповідачу повторну вимогу, у якій просив повернути кошти та у зв`язку із реєстрацією податкових накладних подати розрахунки коригувань по даних податкових накладних. Однак, кошти повернуті не були.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача помилково перераховані кошти в розмірі 2 299 400,00 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою ПВКФ «Фіалка» до господарського суду Київської області подано заяву від 26.01.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що наявні на рахунках ТОВ «Директ Ойл», у межах ціни позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2022 заяву ПВКФ «Фіалка» від 26.01.2022 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Іншою ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі №911/312/22 позовну заяву ПВКФ «Фіалка» залишено без руху. Зобов`язано ПВКФ «Фіалка» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.02.2022 від представника позивача ПВКФ «Фіалка» до господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 31.01.2022, до якої на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 31.01.2022 додано оригінали фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 31.01.2022, накладної АТ «Укрпошта» від 31.01.2021 №3301311927680, опису вкладення у цінний лист від 31.01.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.02.2022. Зобов`язано позивача подати оригінали та засвідчені копії рахунку №52 від 13.01.2022 та рахунку №11 від 13.01.2022.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати: документальні докази наявності правових підстав отримання та утримування відповідачем ТОВ «Директ Ойл» грошових коштів позивача ПВКФ «Фіалка» за платіжними дорученнями від 13.01.2022 №23127 та №23128; документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують повернення позивачу помилково сплачених коштів згідно платіжних доручень №23127 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн. та №23128 від 13.01.2022 на суму 1 614 920,00 грн. в загальному розмірі 2 299 400,00 грн.

24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 воєнний стан продовжено відповідно з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/22, який затверджено Законом України від 15 серпня 2022 року N 2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із розповсюдженням територіальної юрисдикції суду на Київську область, у якій відбувалися активні бойові дії, здійсненням щоденних ракетно-бомбових ударів по місту Києву, обмеженням роботи транспорту та відповідно неможливістю забезпечити безпечне прибуття та перебування відвідувачів та працівників суду у приміщеннях господарського суду Київської області, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, справи, призначені на 28.02.2022, були зняті з розгляду, відповідно судове засідання у справі №911/312/22 не відбулося.

21.03.2022 від представника позивача ПВКФ «Фіалка» до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 25.02.2022 б/н про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.02.2022, у зв`язку із введенням на усій території України воєнного стану та обмеженням в`їзду до м. Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2022 у порядку підготовки справи до розгляду та з метою призначення підготовчого судового засідання зобов`язано позивача ПВКФ «Фіалка» та відповідача ТОВ «Директ Ойл» невідкладно, протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали письмово повідомити суду:

1) контактний телефон уповноваженої особи та діючу електронну адресу,

2) про наявність у сторін власних технічних засобів та доступу до мережі Інтернет для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua/);

3) про наявність можливості прибуття повноважних представників до будівлі суду за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

11.04.2022 від представника позивача ПВКФ «Фіалка» до суду надійшла заява від 08.04.2022, у якій представник позивача просить суд здійснити проведення підготовчого судового засідання у справі №911/312/22 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», яка ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2022 була задоволена.

23.05.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача ТОВ «Директ Ойл» адвоката Старовойта В.П. надійшла заява від 22.05.2022, у якій представник відповідача просить суд надати йому можливість участі у підготовчому судовому засіданні 30.05.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2022 була задоволена.

25.05.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача ТОВ «Директ Ойл» надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву від 24.05.2022 б/н. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов відповідач зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (з урахуванням змін продовжено до 23.08.2022). Оскільки ТОВ «Директ Ойл» свою основну діяльність здійснювало на території Київської області у м. Буча, яке після початку війни Російської Федерації проти України було окуповане російськими військами та на території якого велись активні бойові дії, всі працівники змушені були виїхати за межі міста.

Разом з вказаною заявою про поновлення строку для подання відзиву від представника ТОВ «Директ Ойл» надійшов відзив на позовну заяву від 24.05.2022 б/н, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач вказує, що між ТОВ «Директ Ойл» (постачальник) та ПВКФ «Фіалка» (покупець) 04.01.2022 було укладено Договір поставки нафтопродуктів №82.

В подальшому ТОВ «Директ Ойл» виставило ПВКФ «Фіалка»:

- рахунок на оплату №11 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн. за товар розчинник складний органічний «Kerozin retro», кількістю 24,8 т.;

- рахунок на оплату №52 від 13.01.2022 на суму 1 614 920,00 грн. за товар розчинник складний органічний для гідрофобізаторів «Solvent hydrophobic», кількістю 33,3 т., та розчинник складний органічний «Kerozin retro», кількістю 25 т.

На виконання умов Договору поставки ПВКФ «Фіалка» оплатило виставлений Рахунок на оплату №11, що підтверджується платіжним дорученням №23127 від 13.01.2022 на суму 684 840,00 грн., зазначивши у призначені платежу: «Оплата за розчинник складний органічний зг.рахунку №11 від 13.01.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 114 050,00 грн».

Також ПВКФ «Фіалка» оплатило виставлений Рахунок на оплату №52, що підтверджується платіжним дорученням №23128 від 13.01.2022 на суму 1 614 920,00 грн., зазначивши у призначенні платежу «Оплата за розчинник складний органічний зг.рахунку №52 від 13.01.22р. в т.ч. ПДВ 20% 269 153,33 грн».

Відповідач вказує на те, що в подальшому ПВКФ «Фіалка» направила ТОВ «Директ Ойл» чотири заявки на відвантаження оплаченого товару на умовах EXW (вивіз товару транспортом та за рахунок покупця), а ТОВ «Директ Ойл» відвантажило оплачений товар за чотирма видатковими накладними від 13.01.2022 №67 на суму 684 480,00 грн.; від 16.01.2022 №139 на суму 702 500,00 грн.; від 20.01.2022 №140 на суму 687 740,00 грн. та від 21.01.2022 №141 на суму 2240680,00 грн.

Відвантаження ТМЦ за Рахунком на оплату №11 від 13.01.2022 та Рахунком на оплату №52 від 13.01.2022 здійснювалось на підставі Довіреності №33 від 13.01.2022, виданої ПВКФ «Фіалка», яка містить підпис директора та печатку підприємства.

Відтак відповідач твердить, що викладені у відзиві на позов обставини, підтверджені належними доказами, свідчать про відсутність підстав для застосування положень ст. 1212 ЦК України та про відсутність можливості визнання грошових коштів розміром 2 299 400 грн., сплачених ПВКФ «Фіалка» на рахунок ТОВ «Директ Ойл», безпідставно набутими.

30.05.2022 на електронну пошту суду від представника ПВКФ «Фіалка» надійшла відповідь на відзив від 27.05.2022 б/н, в якій позивач заперечує факт існування будь-яких господарських взаємовідносин із ТОВ «Директ Ойл». Позивач твердить, що

представлені документи є нічим іншим, як підробкою, сформованою стороною відповідача з метою введення в оману суду. Жоден із підписів на представлених документах не належить посадовим особам позивача, а такі документи взагалі не укладалися між сторонами;

Лялін Д.Є. не рахується серед працівників позивача;

згідно журналу довіреностей 13.01.2022 підприємством присвоювалися довіреностям номери з 71 по 79, а номер довіреності 33 був використаний ще 04.01.2022;

місцем розвантаження згідно представлених відповідачем ТТН (Рівненська область, с. Зоря, вул. Конституції 24) є багатоквартирний житловий будинок, у якому нема жодних складських приміщень/резервуарів, де можливо було б вивантажити 83 тонни розчинника, а позивач використовує у своїй діяльності склад у м. Рівне.

Також, 30.05.2022 від представника ПВКФ «Фіалка» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з доказами направлення іншій стороні, до якого додано:

- оригінали посвідчених банком платіжних доручень №23127 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн. та №23128 на суму 1 614 920,00 грн.;

- оригінали рахунків на оплату №52 від 13.01.2022 та №11 від 13.01.2022 виписаних іншим контрагентом ТОВ «Західенергопостач»;

- оригінал посвідченої банком виписки про рух коштів на рахунку позивача за 13.01.2022;

- копія витягу з ЄДР щодо ТОВ «Західенергопостач».

Крім того, 30.05.2022 на електронну пошту суду від представника ПВКФ «Фіалка» надійшло клопотання від 27.05.2022 б/н про витребування у відповідача оригіналів документів або виключення їх копій з числа доказів у справі. Вказане клопотання позивач мотивує необхідністю вирішення питання щодо проведення відповідної почеркознавчої експертизи та експертизи справжності відтиску печатки підприємства, а відтак просить суд витребувати оригінали:

- договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022;

- видаткових накладних №67 від 13.01.2022, №139 від 16.01.2022, №140 від 16.01.2022, №141 від 21.01.2022;

- товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №904 від 13.01.2022, №905 від 16.01.2022, №906 від 20.01.2022, №907 від 21.01.2022;

- довіреності на отримання ТМЦ №33 від 13.01.2022 виданої ПВКФ «Фіалка» на ім`я Ляліна Д.Є.;

- заявок на відвантаження товару від 13.01.2022, від 16.01.2022, від 20.01.2022, від 21.01.2022.

В судовому засіданні 30.05.2022 суд погодився, що для об`єктивного та повного розгляду спору у справі необхідно дослідження у судовому засіданні оригіналів доданих до відзиву документів.

Відтак, ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2022, зобов`язано відповідача ТОВ «Дірект Ойл» подати в судове засідання для огляду оригінали всіх доданих до відзиву на позовну заяву від 24.05.2022 б/н письмових доказів (частина 6 ст. 91 ГПК України), а саме:

- договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022;

- видаткових накладних №67 від 13.01.2022, №139 від 16.01.2022, №140 від 16.01.2022, №141 від 21.01.2022;

- товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №904 від 13.01.2022, №905 від 16.01.2022, №906 від 20.01.2022, №907 від 21.01.2022;

- довіреності на отримання ТМЦ №33 від 13.01.2022 виданої ПВКФ «Фіалка» на ім`я Ляліна Д.Є.;

- заявок на відвантаження товару від 13.01.2022, від 16.01.2022, від 20.01.2022, від 21.01.2022.

Явку у судове засідання повноважного представника відповідача ТОВ «Директ Ойл» визнано обов`язковою.

23.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Дірект Ойл» надійшли заперечення від 22.06.2022 на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що довіреність №33 від 13.01.2022 видана ПВКФ «Фіалка» Ляліну Денису Євгеновичу, підписана директором підприємства відповідно до вимог ст. 246 ЦК України, отже є належним доказом виконання господарської операції.

Також відповідач вказує, що за умовами договору товар постачався на умовах EXW (вивіз товару транспортом покупця), подальша доля та місце вивантаження придбаного ПВКФ «Фіалка» розчинника відповідачу невідома.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, на підтвердження заявлених вимог, в той же час положеннями ст. 74 ГПК України визначено обов`язок учасників справи з доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідач твердить, що позивач, отримавши пропозицію у вигляді рахунків на оплату, прийняв цю пропозицію, шляхом здійснення оплати, свідомо вказавши у призначенні платежу платіжних доручень отримані від відповідача рахунки як підставу для оплати.

23.06.2022 на електронну пошту суду від представника ПВКФ «Фіалка» надійшли клопотання від 22.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додано копію клопотання від 10.06.2022 про здобуття відомостей у кримінальному провадженні, копія відповіді на вказане клопотання та копія податкової декларації з податку на додану вартість ПВКФ «Фіалка» за січень 2022 року із додатком, у розділі ІІ якого відсутні відомості про постачальника із індивідуальним податковим номером 435759510386 (ТОВ «Директ Ойл») та з обсягом постачання 2 299 400,00 грн.

Крім того, 23.06.2022 на електронну пошту суду від представника ПВКФ «Фіалка» надійшло клопотання від 22.06.2022 про призначення судової експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підписи від імені «Фіалко Ю.В., Ю.В. Фіалко» у договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка» директором ПВКФ «Фіалка» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- яким чином виконаний підпис від імені «Фіалко Ю.В., Ю.В. Фіалко» у договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка» директором ПВКФ «Фіалка» - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- яким способом нанесені відтиски печаток ПВКФ «Фіалка» у договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка»?

- чи нанесено відтиски печаток ПВКФ «Фіалка» у договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка» печаткою ПВКФ «Фіалка», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надано для порівняльного дослідження?

- чи виготовлено підписи «Фіалко Ю.В., Ю.В. Фіалко» та печатки ПВКФ «Фіалка» на договорі поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи виконано підпис від імені «Ю.В.Фіалко» у довіреності ПВКФ «Фіалка» №33 від 13.01.2022 директором ПВКФ «Фіалка» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- яким чином виконаний підпис від імені «Ю.В.Фіалко» у довіреності ПВКФ «Фіалка» №33 від 13.01.2022?

- чи нанесено відтиск печатки у довіреності ПВКФ «Фіалка» №33 від 13.01.2022 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи виготовлено підписи та печатка у довіреності ПВКФ «Фіалка» №33 від 13.01.2022 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України. Вказане клопотання в паперовому вигляді надійшло до суду 27.06.2022.

24.06.2022 на електронну пошту суду від представника ПВКФ «Фіалка» надійшло клопотання від 23.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме нотаріально посвідчених заяв свідків громадян Фіалко Юрія Володимировича (директора ПВКФ «Фіалка») від 23.06.2022 та ОСОБА_2 (фінансового директора та за суміщенням головного бухгалтера ПВКФ «Фіалка») від 23.06.2022. Клопотання представника ПВКФ «Фіалка» від 23.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи в паперовому вигляді надійшло до суду 27.06.2022.

24.06.2022 від представника ПВКФ «Фіалка» на електронну пошту суду надійшли клопотання від 23.06.2022 про витребування та дослідження електронних доказів, їх матеріальних оригінальних носіїв, у якому представник позивача просить суд витребувати від відповідача та дослідити у судовому засіданні відповідні засоби електронного зв`язку (матеріальні носії електронних доказів), через які здійснювався обмін сканованими підписаними та із печаткою зразками договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022, заявками на відвантаження товару, іншими документами, електронні копії яких надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, з метою встановлення обставин щодо часу їх створення, пересилання, та контактів (адресатів), між якими здійснювався такий електронний обмін документами. Також у клопотанні представник позивача наголошує на виключенні паперових копій таких документів із числа доказів у справі у випадку неподання відповідачем електронних доказів та їх оригінальних носіїв та засобів електронного зв`язку, через які здійснювалося їх пересилання. Вказане клопотання в паперовому вигляді надійшло до суду 27.06.2022.

У судове засідання 27.06.2022 з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.06.2022 повідомив суду, що витребувані судом оригінали всіх доданих до відзиву на позовну заяву від 24.05.2022 б/н письмових доказів у відповідача відсутні, у зв`язку з тим, що ТОВ «Директ Ойл» свою основну діяльність здійснювало на території Київської області у м. Буча, яке після початку війни Російської Федерації проти України було окуповане російськими військами та на території якого велись активні бойові дії, в результаті чого було пошкоджено територію відповідача, викрадено паливно-мастильні продукти та викрадено документи бухгалтерського обліку підприємства. На підтвердження вказаних тверджень надав копію повідомлення Відділу поліції №2 Бучанського РУП від 21.06.2022 №13663/109/1007/2022 про прийняття і реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, суд розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, вказав, що наразі у матеріалах справи відсутні документи, які мали б надані судовим експертам як предмет дослідження, відтак без подання предмету дослідження призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів не є можливим.

У судовому засіданні 27.06.2022 оголошено перерву до 12.07.2022, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис.

12.07.2022 на електронну пошту суду від представника ПВКФ «Фіалка» надійшло клопотання від 11.07.2022 про призначення судової експертизи, в якій представник позивача просить призначити у справі комп`ютерно-технічну судову експертизу. Аналогічне клопотання представника ПВКФ «Фіалка» від 11.07.2022 про призначення судової експертизи в паперовому вигляді надійшло 12.07.2022.

У клопотанні від 11.07.2022 про призначення судової експертизи представник позивача просить суд призначити у справі комп`ютерно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи міститься на представлених засобах електронного зв`язку/носіях інформації файл із сканкопією договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка»? Якщо так, то чи можливо встановити дату створення та зміни такого файлу із сканкопією договору, джерело його походження, відправника, автора?

- Яка технологія та хронологія створення на представлених засобах електронного зв`язку/носіях інформації файлу із сканкопією договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка»?

- Чи можливо встановити з представленого засобу електронного зв`язку/носія інформації чи здійснювалося внесення змін у будь-який спосіб до файлу із сканкопією договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка», а також виявити його попередні редакції тощо? Якщо так, то у чому полягають такі зміни, або відмінності між його версіями?

- Чи можливо встановити з представленого засобу електронного зв`язку/носія інформації за допомогою яких засобів електронного зв`язку та із використанням якого програмного забезпечення здійснювалася передача файлів із сканкопією договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між ТОВ «Директ Ойл» та ПВКФ «Фіалка», між адресатами, встановити дату їх пересилання/відправки, а також контактні дані адресатів: їх найменування, номери телефонів, найменування електронної поштової адреси тощо?

Проведення експертизи позивач просив доручити судовим експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

12.07.2022 від представника ТОВ «Директ Ойл» до суду надійшло клопотання про долучення-приєднання доказів, в якому представник відповідача просить долучити до матеріалів справи копію листа відповіді на адвокатський запит ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за вих. №50аз/109/1403-2022 від 08.07.2022 та дослідити його у судовому засіданні.

В судове засідання 12.07.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суду, що витребувані судом оригінали всіх доданих до відзиву на позовну заяву від 24.05.2022 б/н письмових доказів у відповідача відсутні. Разом із тим, представник відповідача повідомив, що директор ТОВ «Директ Ойл» не заперечує проти надання телефону із електронною перепискою для огляду, однак заперечує проти його вилучення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2022.

12.07.2022 від представника ПВКФ «Фіалка» адвоката Шевчука В.С. до суду надійшла заява від 12.07.2022, у якій представник позивача просить суд здійснити проведення судового засідання у справі №911/312/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою від 13.07.2022.

14.07.2022 ПВКФ «Фіалка» до суду надійшло клопотання про виклик та залучення спеціаліста до судового засідання.

15.07.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача ТОВ «Директ Ойл» адвоката Старовойта В.П. надійшла заява від 14.07.2022, в якій представник відповідача просить суд надати йому можливість участі у підготовчому судовому засіданні 18.07.2022 о 09:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 15.07.2022.

15.07.2022 від представника відповідача ТОВ «Директ Ойл» надійшли клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , заява свідка якої міститься у матеріалах справи. Клопотання обґрунтоване тим, що із доданої заяви свідка неможливо встановити наступні обставини:

1) не вказано у чому саме схожість реквізитів підприємств до такого ступеню, що бухгалтерка помилково перерахувала двома окремими платежами 2 299 400,00 грн. іншому підприємству;

2) не вказано цих самих схожих реквізитів іншого контрагента, як-от схожий код ЄДРПОУ, схожа назва, схожий рахунок у формі ІВАN тощо;

3) не зазначено договорів, укладених із іншим контрагентом, із схожими реквізитами;

4) не вказані рахунки на оплату, виставлені іншим контрагентом 13.01.22 на схожі суми із схожою назвою товару;

5) не вказані платіжні доручення, оплачені 13.01.2022 ПВКФ «Фіалка» на схожі суми цьому невідомому іншому контрагенту.

Крім того, 15.07.2022 від представника відповідача ТОВ «Директ Ойл» надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача повідомив суд про неможливість надання ОСОБА_3 свого мобільного телефону для огляду чи копіювання з нього інформації за участю спеціаліста-фахівця.

Крім того, представниками відповідача було відмовлено у повідомленні суду номерів телефонів, за якими нібито відбувалася комунікація за допомогою telegram-зв`язку щодо укладення договору та спірних поставок.

Відтак, відповідачем не подані оригінали документів, які мали б бути предметом дослідження почеркознавчої та технічної експертизи документів, у тому числі і на вимогу ухвали суду від 30.05.2022, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Відповідач мотивував ненадання таких оригіналів тим, що підприємство відповідача знаходилось на окупованій території м. Буча, у зв`язку з чим відповідач подав заяву до Бучанського РУП ГУНП у Київській області щодо пошкодження території, викрадення паливно-мастильних продуктів та документів бухгалтерського обліку, про що подав суду копію повідомлення від 21.06.2022 №13663/109/1007/2022.

Разом із тим, відповідач надав до матеріалів справи копію заяви свідка ОСОБА_3 директора ТОВ «Директ Ойл», відповідно до якої вказано, що спілкування проводив особисто директор за допомогою telegram зв`язку; укладення договору відбувалось шляхом обміну за допомогою telegram зв`язку реквізитами та реєстраційними документами обох сторін та сканованими зразками підписаних та з печаткою договору поставки.

Враховуючи відмову відповідача надати для дослідження за участю спеціаліста особистого телефону директора як носія електронних доказів, а також відмову повідомити номери телефонів, за якими відбувалося спілкування та обмін файлами, суд позбавлений можливості провести огляд електронних доказів із залученням спеціаліста у порядку, передбаченому ст. 71 ГПК України та/або призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2022 в задоволенні клопотань ПВКФ «Фіалка» від 22.06.2022 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та від 11.07.2022 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено, підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2022.

У судовому засіданні 08.08.2022 свідок ОСОБА_2 надала свої пояснення та відповіла на питання представників позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 19.09.2022. Викликано до судового засідання свідка директора ТОВ «Директ Ойл» ОСОБА_3 . Зобов`язано відповідача ТОВ «Директ Ойл» як учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду (ст. 66 ГПК України).

У судовому засіданні 09.09.2022 свідок ОСОБА_3 надав свої пояснення та відповів на питання представників позивача та відповідача.

В судовому засіданні 09.09.2022 оголошено перерву до 03.10.2022, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис.

03.10.2022 від представника ПВКФ «Фіалка» до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач заперечує аргументи відповідача та вказує, що представлені документи є нічим іншим, як підробкою, сформованою стороною відповідача з метою введення в оману суду. Жоден із підписів на представлених документах не належить посадовим особам позивача, а такі документи взагалі не укладалися між сторонами. Вказані обставини серед іншого підтвердженні показами свідка головного бухгалтера ПВКФ «Фіалка» Смоляк Т.А., а також підтверджено й тим, що представники відповідача всіляко ухиляються від надання оригіналів документів, на які здійснюється посилання у їхньому відзиві. При цьому, позивач звертає увагу суду, що в одних судових засіданнях представники відповідача визначали факт наявності у них оригіналів документів, однак коли позивачем було піднято питання проведення відповідної експертизи справжності підпису та печатки, останні повідомили, що вже не можуть надати такі документи у зв`язку з їх втратою. Також представники відповідача не повідомили контакти особи через яку, начебто, здійснювались переговори з приводу постачання ПВКФ «Фіалка» товару.

У судове засідання 03.10.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 03.10.2022 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ПВКФ «Фіалка» до ТОВ «Директ Ойл» про стягнення 2 299 400,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Між ПВКФ «Фіалка» та ТОВ «Західенергопостач» було досягнуто домовленості щодо поставки розчинника, у зв`язку з чим, ТОВ «Західенергопостач» виставило рахунок на оплату №52 від 13.01.2022 на суму 1 614 920,00 грн. за товар розчинник складний органічний для гідрофобізаторів «Solvent hydrophobic», кількістю 33,3 т., та розчинник складний органічний «Kerozin retro», кількістю 25 т., та рахунок на оплату №11 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн. за товар розчинник складний органічний «Kerozin retro», кількістю 24,8 т. (оригінали рахунків долучені до матеріалів справи, том 1 аркуші справи 146, 147).

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Позивач здійснив оплату вказаних рахунків платіжним дорученням №23127 від 13.01.2022 на суму 684 840,00 грн. (призначення платежу: оплата за розчинник складний органічний зг.рахунку №11 від 13.01.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 114 050,00 грн) та платіжним дорученням №23128 від 13.01.2022 на суму 1 614 920,00 грн. (призначенняі платежу: Оплата за розчинник складний органічний зг.рахунку №52 від 13.01.22р. в т.ч. ПДВ 20% 269 153,33 грн).

Разом із тим, з даних платіжних доручень вбачається, що отримувачем коштів за платіжними дорученнями вказана інша особа ТОВ «Директ Ойл». Позивач твердить, що зазначення у платіжних дорученнях іншого одержувача коштів є помилковим, оскільки між позивачем та ТОВ «Директ Ойл» будь-які відносини відсутні.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2022 (тобто у день оплати) позивач на юридичну адресу відповідача направив лист №6 про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 2 299 400,00 грн. (цінним листом з описом вкладення за №3302810423762). В подальшому, 20.01.2022 ПВКФ «Фіалка» було повторно направлено лист №10 із проханням повернути помилково перераховані кошти, та у зв`язку із реєстрацією товариством «Директ Ойл» податкових накладних подати розрахунки коригувань до даних податкових накладних (цінним листом з описом вкладення за №3301311883390).

Як вбачається з роздруківки трекінгу Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення (т. 1, а.с. 28-29) станом на 28.01.2022 вказані листи, направлені на належну адресу відповідача згідно даних ЄДР, не були вручені адресату.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи як про фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 ЦК України) належать до обов`язкових відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізични х осіб-підприємців та громадських формувань. Не отримуючи кореспонденцію, яка надходить за адресою місцезнаходження, юридична особа повинна передбачати настання можливих негативних наслідків таких дій.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 299 400,00 грн. безпідставно отриманих коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і яке не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може бути застосовано самостійно на підставі ст. 1212 ЦК України шляхом подання кондикційного позову.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Ухвалою про відкриття провадження від 07.02.2022 суд зобов`язував відповідача подати документальні докази наявності правових підстав отримання та утримування відповідачем ТОВ «Директ Ойл» грошових коштів позивача ПВКФ «Фіалка» за платіжними дорученнями від 13.01.2022 №23127 та №23128; документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують повернення позивачу помилково сплачених коштів згідно платіжних доручень №23127 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн. та №23128 від 13.01.2022 на суму 1 614 920,00 грн. в загальному розмірі 2 299 400,00 грн.

Відповідач подав паперові копії:

договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022 між постачальником «Директ Ойл» та покупцем ПВКФ «Фіалка»;

рахунків на оплату №11 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн., №52 від 13.01.2022 на суму 1 614 922,00 грн.;

чотирьох заявок на поставку від імені ПВКФ «Фіалка» на дати відвантаження 13.01.2022, 16.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022;

копії видаткових накладних №67 від 13.01.2022 на суму 684 480,00 грн.; №139 від 16.01.2022 на суму 702 500,00 грн.; №140 від 20.01.2022 на суму 687 740,00 грн., №141 від 21.01.2022 на суму 224 680,00 грн. та відповідні ним копії ТТН №904 від 13.01.2022, №905 від 16.01.2022, №906 від 20.01.2022; №907 від 21.01.2022;

довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 13.01.2022 №33, виписаної на ім`я ОСОБА_4 від імені ПВКФ «Фіалка».

Позивач твердить, що вказані документи є підробкою та заявляв про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Суд врахував, що підписи директора ПВКФ «Фіалка» у поданих відповідачем копіях договору, заявок, довіреності №33 (у порівнянні із іншими документами, підписаними директором ОСОБА_5 , наприклад, заявою свідка від 23.06.2022) дійсно візуально виглядають як виконані іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_5 ; видаткові накладні та ТТН від імені ПВКФ «Фіалка» підписані Ляліним Д.Є. за довіреністю від 13.01.2022 №33, однак, за викопіюванням реєстру документів «Довіреність» ПВКФ «Фіалка» за січень 2022 (том 1 аркуші справи 242-244) довіреність №33 була видана 04.01.2022 на отримання матеріальних цінностей від ТОВ «Укрінстал Дніпро», тобі як 13 січня 2022 року були використані номери довіреностей з 70 до 79.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість сумніву позивача у справжності документів, з яких зроблені копії, у зв`язку з чим суд витребував від відповідача оригінали всіх доданих до відзиву письмових доказів у порядку частини 6 ст. 91 ГПК України (пункти 3, 4 резолютивної частини ухвали від 30.05.2022).

Документи суду подані не були.

Відповідно до частини 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертав увагу сторін на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19 щодо необхідності дослідження реального руху товару та відображення операцій з купівлі товару у податковому обліку продавця та покупця.

Відповідач подав копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію. Позивач подав копію податкової декларації з ПДВ з додатками за січень 2022 року. Суд дослідив подану копію податкової декларації з ПДВ ПВКФ «Фіалка» за січень 2022 з додатками, та встановив що у додатках до декларації відсутні відомості про постачальника із індивідуальним податковим номером 435759510386 (ТОВ «Директ Ойл») та з обсягом постачання 2 299 400,00 грн. Крім того, листом від 20.01.2022 №10, який направлений на належну адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням №3301311883390, позивач вимагав від ТОВ «Директ Ойл» подати розрахунки коригувань до даних податкових накладних та повернути сплачені кошти.

Крім того, суд взяв до уваги те, що згідно даних всіх чотирьох ТТН (за якими здійснювалось переміщення загалом більше ніж 83 тон хімічних рідин) перевезення вантажу здійснювалось автомобілем DAF XF 95 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом Hendricks Goch н.з. НОМЕР_2 , пункт розвантаження с. Зоря Рівненської області, вул. Конституції 24. Разом із тим, адресою розвантаження вказано житловий будинок, а згідно листів Національної поліції України від 17.06.2022 №531/15/01-2022 та від 22.06.2022 №10932/200/6-22 (том 2 аркуші справи 12, 13) рух вказаного транспортного засобу на території Рівненської області згідно даних підсистеми «Гарпун» не зафіксовано.

В силу прямої вказівки частини 6 ст. 91 ГПК України суд не може взяти до уваги при вирішенні спору копії договору поставки нафтопродуктів №82 від 04.01.2022; видаткових накладних №67 від 13.01.2022, №139 від 16.01.2022, №140 від 16.01.2022, №141 від 21.01.2022; товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №904 від 13.01.2022, №905 від 16.01.2022, №906 від 20.01.2022, №907 від 21.01.2022; довіреності на отримання ТМЦ №33 від 13.01.2022 виданої ПВКФ Фіалка на ім`я Ляліна Д.Є.; заявок на відвантаження товару від 13.01.2022, від 16.01.2022, від 20.01.2022, від 21.01.2022, витребувані судом оригінали яких не були подані, та існування яких інша сторона підставно заперечує.

Відповідач твердив, що попередні домовленості та обмін документами та реквізитами між сторонами відбувались шляхом електронного зв`язку телефоном директора Філімонова О.Б. та за допомогою месенджера «telegram». Було досягнуто домовленості про поставку на умовах EXW (вивіз товару транспортом покупця). Відповідач твердив, що у наступному ОСОБА_4 з`явився для отримання товару та передав підписані оригінали довіреності та інших документів, які в наступному були втрачені під час окупації м. Буча.

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ст.5 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (ст.6 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно з п.12 ч.1 ст.1 Закону «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Кваліфікованим електронним підписом є удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (п.23 ч.1 ст.1 зазначеного Закону).

Водночас відповідно до ч.1 ст.96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначив таке:

« 68. На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом.

69. У частині другій статті 96 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. У частині третій зазначеної статті встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

70. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі № 910/17662/19).

71. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини п`ята, шоста статті 96 Господарського процесуального кодексу України).

72. Сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки.

73. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу».

Аналогічні висновки містилися у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, на яку послався позивач.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, на яку посилався скаржник, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21).

Верховний Суд у постановах від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 18.02.2021 у справі №442/3516/20 надані сторонами скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber фактично визнав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.

Також Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

Разом з тим, електронні докази повинні оцінюватися так само, як і інші види доказів, зокрема, щодо їх прийнятності, автентичності, точності та цілісності. Обробка електронних доказів не повинна бути невигідною для сторін або надавати несправедливу вигоду одній із них (преамбула «базові принципи» Керівництва).

В межах, прийнятних відповідно до національного законодавства та на розсуд суду електронні дані повинні прийматися як автентичний доказ, допоки інша сторона не наведе відповідні обґрунтовані доводи на спростування цього. Достовірність електронних доказів презюмується до тих пір, поки немає розумних сумнівів у протилежному (пункти 21, 22 Керівництва).

При цьому суди можуть вимагати аналізу електронних доказів експертами, особливо коли порушуються складні доказові питання або якщо є підозри щодо маніпулювання електронними доказами (п.18 Керівництва).

Під час дослідження електронних доказів має відбуватись належна ідентифікація таких доказів. Це означає, зокрема, що будь-яка технологія, яка підтверджує автентичність, точність і цілісність даних, повинна бути прийнята.

Кожен електронний доказ (оригінал) зазвичай містить таку приховану інформацію як метадані. Метадані - це відомості про інші дані, і іноді їх називають «цифровим відбитком» електронних доказів. Він може включати важливі доказові дані, такі як дата й час створення чи модифікації файлу чи документа, або автор, а також дата й час, коли дані були надіслані. Безпосередній доступ до метаданих зазвичай недоступний.

Метадані забезпечують необхідний контекст для оцінки доказів (даних) так само, як поштовий штемпель забезпечує контекст для оцінки звичайного (паперового) листа та його змісту. Суди повинні усвідомлювати потенційну доказову цінність метаданих, у випадку коли інша сторона оспорює достовірність доказу (авторство, цілісність, автентичність). Метадані можуть бути використані для відстеження та ідентифікації джерела та адресата повідомлення, даних про пристрій, який створив електронні докази, дати, часу, тривалості та типу доказів. Метадані можуть бути релевантними або як непрямі докази (наприклад, вказівки на найбільш релевантну версію документа), або як прямі докази (наприклад, якщо даними файлу маніпулювали). Ця настанова також релевантна у випадку втрати метаданих.

Також Керівні принципи Комітету Міністрів Ради Європи щодо механізмів онлайн вирішення спорів у цивільному та адміністративному судочинстві CM(2021)36-add5-final від 16.06.2021 передбачають, що використання електронних доказів може створити особливі проблеми для сторони, яка бажає оскаржити справжність або цілісність таких доказів. У разі оскарження електронних доказів, тій стороні, яка подає ці докази, може знадобитися продемонструвати їх справжність, наприклад, через надання метаданих або отримання відповідного розпорядження про отримання додаткових даних від інших осіб, як-от постачальників трастових послуг. Правдивість електронних даних можна довести будь-яким способом, наприклад, за допомогою кваліфікованих електронних підписів або інших аналогічних методів ідентифікації й забезпечення цілісності даних. Варто дотримуватися положень національного законодавства, які встановлюють доказову силу державних (офіційних) електронних систем, що генерують електронні докази. Крім того, сторонам варто дозволити оскаржувати свідчення експертів, якщо такі свідчення можуть визначити результат розгляду (принцип 11).

Верховний Суд у постанові від 03.08.2022 у справі №910/5408/21 звертав увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначив таке:

« 88. Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.

89. Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації».

Таким чином, Верховний Суд застосував відомий у світі принцип самоідентифікації автора.

Більш того, щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина «листа у відповідь». Якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей.

У постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 Верховний Суд вказав, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, лише у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Аналогічний висновок зроблений у постанові від 23.09.2021 у справі №910/17662/19.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2022 повідомив суду, що директор ТОВ «Директ Ойл» не заперечує проти надання телефону із електронною перепискою для огляду, однак заперечує проти його вилучення.

Відтак, ухвалою від 12.07.2022 суд запропонував позивачу та відповідачу надати кандидатуру спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів для огляду, дослідження та копіювання інформації з носіїв електронних доказів щодо telegram спілкування та обміну файлами між представниками позивача та відповідача; зобов`язав відповідача письмово повідомити суду номери телефонів обох сторін, за якими згідно заяви свідка ОСОБА_3 здійснювався обмін реквізитами, реєстраційними документами та сканованими зразками підписаного та засвідченого печаткою договору поставки.

Однак, 15.07.2022 від представника відповідача ТОВ «Директ Ойл» надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача повідомив суд про неможливість надання ОСОБА_3 свого мобільного телефону для огляду чи копіювання з нього інформації за участю спеціаліста-фахівця. Номери телефонів, за якими здійснювався обмін файлами, відповідач суду також не надав.

Відтак, враховуючи:

не надання відповідачем витребуваних судом оригіналів всіх доданих до відзиву на позовну заяву від 24.05.2022 б/н письмових доказів за наявності обґрунтованого сумніву у справжності та цілком у існуванні оригіналів письмових доказів,

відмову відповідача надати як для проведення експертизи, так і для дослідження у судовому засіданні за участю спеціаліста особистого телефону директора як носія електронних доказів,

відмову повідомити номери телефонів, обох сторін, за якими згідно заяви свідка ОСОБА_3 здійснювався обмін реквізитами, реєстраційними документами та сканованими зразками підписаного та засвідченого печаткою договору поставки на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2022, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України;

відсутність факту отримання товару позивачем та відсутність взагалі ознак руху транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 по території Рівненської області за період 12.01.2022 по 22.01.2022;

суд робить висновок про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що між ПВКФ «Фіалка» та ТОВ «Директ Ойл» існували або існують будь-які відносини, які мали б бути підставою для отримання спірних коштів.

Крім вищевикладеного, суд взяв до уваги, що дії відповідача унеможливили проведення у справі судової почеркознавчої, технічної експертизи документів у зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження; унеможливили також огляд, дослідження та копіювання інформації з носіїв електронних доказів у судовому засіданні за допомогою спеціаліста у порядку ст. 71 ГПК України та проведення компютерно-технічної експертизи, про які клопотав позивач.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Таким чином відповідачем безпідставно (без належних правових підстав) отримано в якості оплати спірну суму коштів, яку належить повернути позивачу в силу приписів ст.1212 Цивільного кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов ПВКФ «Фіалка» повністю, ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Директ Ойл» помилково перерахованих коштів в розмірі 2 299 400,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в розмірі 34 491,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що виходячи із розміру позовних вимог (2 299 400,00 грн.), позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 34 491,00 грн. Однак, позивачем сплачено судовий збір в сумі 44 991,00 грн., на підтвердження чого подано платіжне доручення від 26.01.2022 №23586 на суму 44 991,00 грн. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено відповідною випискою про зарахування коштів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення 10 500,00 грн. (44 991,00 грн. 34 491,00 грн.) судового збору, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Ойл» (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 16Г, кв. 51, ідентифікаційний код 43575953)

на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, буд. 24, кв. 16, ідентифікаційний код 30207687)

2 299 400,00 грн. (два мільйона двісті дев`яносто девять тисяч чотириста гривень нуль копійок) безпідставно отриманих коштів,

34 491,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто одну гривню нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.10.2022.

Суддя О.В. Конюх