Ухвала

від 18.07.2022 по справі 911/312/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/312/22

за позовомПриватної виробничо-комерційної фірми Фіалка, с. Зоря Рівненської області,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Директ Ойл, м. Буча Київської області,

про стягнення 2 299 400,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Шевчук В.С., адвокат, ордер від 26.01.2022 серії ВК №1009799;

від відповідача:Старовойт В.П., адвокат, ордер від 17.05.2022 серії АІ №1232860,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2022, запропоновано позивачу та відповідачу надати кандидатуру спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів для огляду, дослідження та копіювання інформації з носіїв електронних доказів щодо telegram спілкування та обміну файлами між представниками позивача та відповідача; зобов`язано відповідача письмово повідомити суду номери телефонів обох сторін, за якими згідно заяви свідка ОСОБА_1 здійснювався обмін реквізитами, реєстраційними документами та сканованими зразками підписаного та засвідченого печаткою договору поставки.

12.07.2022 від представника позивача ПВКФ Фіалка адвоката Шевчука В.С. до суду надійшла заява від 12.07.2022, у якій представник позивача просить суд здійснити проведення судового засідання у справі №911/312/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2022.

14.07.2022 від представника позивача ПВКФ Фіалка до суду надійшло клопотання про виклик до судового засідання та залучення спеціаліста, який володіє необхідними знаннями та навичками, що можуть бути використані у процесі дослідження засобів зв`язку, носіїв інформації та електронних доказів а саме ОСОБА_2 , який має диплом спеціаліста управління у сфері захисту інформації з обмеженим доступом.

15.07.2022 від представника відповідача ТОВ Директ Ойл адвоката Старовойта В.П. на електронну пошту суду надійшла заява від 14.07.2022, у якій представник відповідача просить суд надати йому можливість участі у підготовчому судовому засіданні 18.07.2022 о 09:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2022.

15.07.2022 від представника відповідача ТОВ Директ Ойл надійшли клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , заява свідка якої міститься у матеріалах справи. Клопотання обґрунтоване тим, що із доданої заяви свідка неможливо встановити наступні обставини:

1) не вказано у чому саме схожість реквізитів підприємств до такого ступеню, що бухгалтерка помилково перерахувала двома окремими платежами 2 299 400,00 грн. іншому підприємству;

2) не вказано цих самих схожих реквізитів іншого контрагента, як-от схожий код ЄДРПОУ, схожа назва, схожий рахунок у формі ІВАN тощо;

3) не зазначено договорів, укладених із іншим контрагентом, із схожими реквізитами;

4) не вказані рахунки на оплату, виставлені іншим контрагентом 13.01.22 на схожі суми із схожою назвою товару;

5) не вказані платіжні доручення, оплачені 13.01.2022 ПВКФ «Фіалка» на схожі суми цьому невідомому іншому контрагенту.

15.07.2022 до господарського суду від представника відповідача також надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача повідомив суд про неможливість надання ОСОБА_1 свого мобільного телефону для огляду чи копіювання з нього інформації за участю спеціаліста-фахівця.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ Директ Ойл від 22.06.2022 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, а також від 11.07.2022 про призначення у справі судової компютерно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Разом із тим, відповідачем не подані оригінали документів, які мали б бути предметом дослідження почеркознавчої та технічної експертизи документів, у тому числі і на вимогу ухвали суду від 30.05.2022, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Відповідач мотивував ненадання таких оригіналів тим, що підприємство відповідача знаходилось на окупованій території м. Буча, у зв`язку з чим відповідач подав заяву до Бучанського РУП ГУНП у Київській області щодо пошкодження території, викрадення паливно-мастильних продуктів та документів бухгалтерського обліку, про що подав суду копію повідомлення від 21.06.2022 №13663/109/1007/2022.

Разом із тим, відповідач надав до матеріалів справи копію заяви свідка ОСОБА_1 директора ТОВ «Директ Ойл», відповідно до якої вказано, що спілкування проводив особисто директор за допомогою telegram зв`язку; укладення договору відбувалось шляхом обміну за допомогою telegram зв`язку реквізитами та реєстраційними документами обох сторін та сканованими зразками підписаних та з печаткою договору поставки.

Враховуючи відмову відповідача надати для дослідження за участю спеціаліста особистого телефону директора як носія електронних доказів, а також відмову повідомити номери телефонів, за якими відбувалося спілкування та обмін файлами, суд позбавлений можливості провести огляд електронних доказів із залученням спеціаліста у порядку, передбаченому ст. 71 ГПК України та/або призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Відтак в судовому засіданні 18.07.2022 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка від 22.06.2022 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та від 11.07.2022 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.08.2022 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх