Ухвала

від 24.06.2010 по справі 2-а-75/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2010 р. м. Київ К-19728/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Голубєвої Г.К.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

при секретарі: Савченку А.В.

за участю представників:

позивача: неявка

відповідача: Стеценк о О.Л.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Горлівської об ' єднаної державної податко вої інспекції на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 27.07.2007 року т а ухвалу Донецького апеляцій ного адміністративного суду від 10.09.2007 року

у справі № 2-а-75/07(22-а-2718/07)

за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Концерн «Стирол»

до Горлівської об ' єднаної державної податко вої інспекції

про визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

У травні 2007 року Від крите акціонерне товариство «Концерн «Стирол» звернулос ь до суду з позовом до Горлівс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення від 20.04.2007 р оку № 0000012332/0, яким зменшено суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 4500602 грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що податковим органом при пр оведенні перевірки не було в раховано два платіжних доруч ення, які свідчать про фактич ну сплату поставщикам товарі в податку на додану вартість у сумі 4500602 грн.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 27.07.2007 року, залишено ю без змін ухвалою Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду від 10.09.2007 року, позов задоволено.

Не погоджуючись зі вк азаними судовими рішеннями, Горлівська об' єднана держа вна податкова інспекція оска ржила їх у касаційному поряд ку.

У касаційній скарзі скарж ник, посилаючись на неправил ьне застосування судами попе редніх інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати вказа ні судові рішення та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, розглянувши та о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування судами п опередніх інстанцій норм мат еріального і процесуального права, суд касаційної інстан ції дійшов висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що податковим органом проведен о перевірку достовірності на рахування позивачем суми бюд жетного відшкодування за лют ий 2007 року, за наслідками якої с кладено Акт від 20.04.2007 року № 848/23-511-1 /05761614.

В Акті перевірки зроблено в исновок про порушення позива чем підпункту 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 Закону України від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість»(далі - Закон № 168/97- ВР), відповідно до абзацу «а»я кого (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовід носин) якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередньому под атковому періоді постачальн икам таких товарів (послуг).

Податковим органом встано влено завищення бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 4500602 гр н. Такий висновок податковим органом мотивовано тим, що вк азана сума фактично не сплач ена позивачем постачальника м товару.

На підставі Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 20.04.2007 року № 00000122332/0, яким зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 4500602 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій про обґрунтов аність позовних вимог з таки х підстав.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

Абзацом третім підпункту 7.7 .1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-В Р встановлено, що при від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що в ході пере вірки податковим органом не були враховані суми податку, фактично сплачені позивачем постачальникам товару у січ ні 2007 року на підставі двох пла тіжних доручень на загальну суму 4500602 грн., які не були вказан і податковим органом у додат ках до Акта перевірки.

Як зазначено судами, про ці обставини позивач вказав у п ротоколі розбіжностей до Акт а перевірки, зазначивши, що до Акта безпідставно не включе но платіжні доручення на сум у 4500602 грн. Протокол розбіжност ей податковим органом отрима но 27.04.2007 року, але не було врахов ано.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що позив ачем у січні 2007 року, тобто у пе ріоді, що передує лютому 2007 рок у, було фактично сплачено пос тачальникам товару податок н а додану вартість у загальні й сумі 4500602 грн., яка відноситься до загальної суми, що станови ть різницю між сумою податко вого зобов'язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем під пункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну № 168/97-ВР є неправомірним.

Доводи податкового органу відносно того, що позивачем н е було надано під час перевір ки відповідних платіжних дор учень не знайшли свого належ ного підтвердження.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, висновок податково го органу про завищення пози вачем бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть у розмірі 4500602 грн. (у зв' язк у з начебто несплатою вказан ої суми постачальникам товар у) є помилковим та зроблений в наслідок порушення порядку п роведення та оформлення резу льтатів перевірки.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд ів попередніх інстанцій, зро блених відповідно до вимог ч инного законодавства.

Враховуючи наведене, колег ія суддів касаційної інстан ції дійшла висновку про зали шення касаційної скарги без задоволення, а судових рішен ь - без змін на підставі частин и 1 статті 224 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Керуючись ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд касаційної і нстанції

У Х В А Л И В:

Касаційну скарг у Горлівської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї залишити без задоволення.

Постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 27.07.2007 року та ухвал у Донецького апеляційного ад міністративного суду від 10.09.200 7 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена з підста в, у строк та у порядку, визнач еними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий (підпис) Конюшко К.В.

(підпис)

Голубєва Г.К.

(підпис) Ланченко Л.В.

(підпис) Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.