Ухвала

від 07.07.2022 по справі 947/4048/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 21-з/813/36/22

Справа № 947/4048/22 1-кс/947/3475/22

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ст. слідчого 2 СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2022, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000634, від 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2022 було задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , та скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №42021160000000634, внесеного до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в частині накладення арешту на:

- моноблок фірми Dell моделі OptiPlex5260 серійний номер «СN 080TPJ-PE200-89L-0491-F00», інвентарний номер 101462290 разом із кабелем живлення, який поміщено до сейфпакету №L1007808, на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії;

- генератор шуму марки Rabblermodel-MNG-300 який поміщено до сейфпакету №S2039633 на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії;

-клаптик аркушу з чорновими записами який поміщено до сейфпакету №В2008284 на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії;

- відеореєстратор марки BALTERmodelBHR-2108C _ 2020030511520026 який поміщено до сейфпакету №L1007809 на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії;

- предмет зовні схожий на мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» який поміщено до сейфпакету №В2008282 на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії; - витяг з журналу ризикових СГ на 10 арк..

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на зазначене вище майно, вилучене в ході обшуку службового кабінету ГУ ДПС в Одеській обл. за адресою: Семінарська, 5.

Визначено повернути вищезазначене майно ОСОБА_9 або його представнику.

В іншій частині ухвала слідчого судді залишена без змін.

Згодом, до апеляційного суду надійшла заява ст. слідчого 2 СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , в якій він вказує на те, що під час досудового розслідування не встановлено, кому саме належить зазначене вище майно, оскільки ОСОБА_9 взагалі не був присутній під час проведення обшуку, окрім того, відомості про право власності на вилучене майно в матеріалах провадження відсутні, представник ОСОБА_10 їх також не надав.

Окрім того, моноблок Dell моделі OptiPlex5260 має інвентарний номер, тобто є підстави вважати, що він належить ГУ ДПС в Одеській обл.. Водночас, в ухвалі не зазначено, що кого покладено виконання рішення.

У зв`язку з викладеним, ст. слідчий ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 31.05.2022 в частині того, на кого покладено обов`язок повернення майна, кому саме та строк її виконання.

На адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просить розглядати заяву за її відсутності та залишити її без задоволення, натомість прокурор та ст. слідчий ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації технічними засобами.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що слідчий фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2022.

Апеляційний суд наголошує, що дії слідчого або прокурора у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна прямо зазначені у чинному КПК України, а тому не потребують додаткових роз`яснень.

Так, частиною 3 ст.173 КПК України чітко встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, ухвала Одеського апеляційного суду від 31.05.2022 є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні норми закону.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ст. слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2022.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ст. слідчого 2 СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2022, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000634, внесеному до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3