Ухвала
від 07.07.2022 по справі 947/4048/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 21-з/813/36/22

Справа № 947/4048/22 1-кс/947/3475/22

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ст. слідчого 2 СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2022, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000634, від 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2022 було задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , та скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №42021160000000634, внесеного до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в частині накладення арешту на:

- моноблок фірми Dell моделі OptiPlex5260 серійний номер «СN 080TPJ-PE200-89L-0491-F00», інвентарний номер 101462290 разом із кабелем живлення, який поміщено до сейфпакету №L1007808, на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії;

- генератор шуму марки Rabblermodel-MNG-300 який поміщено до сейфпакету №S2039633 на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії;

-клаптик аркушу з чорновими записами який поміщено до сейфпакету №В2008284 на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії;

- відеореєстратор марки BALTERmodelBHR-2108C _ 2020030511520026 який поміщено до сейфпакету №L1007809 на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії;

- предмет зовні схожий на мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» який поміщено до сейфпакету №В2008282 на якому зроблено пояснювальний напис, опечатано та підписано учасниками слідчої дії; - витяг з журналу ризикових СГ на 10 арк..

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на зазначене вище майно, вилучене в ході обшуку службового кабінету ГУ ДПС в Одеській обл. за адресою: Семінарська, 5.

Визначено повернути вищезазначене майно ОСОБА_9 або його представнику.

В іншій частині ухвала слідчого судді залишена без змін.

Згодом, до апеляційного суду надійшла заява ст. слідчого 2 СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , в якій він вказує на те, що під час досудового розслідування не встановлено, кому саме належить зазначене вище майно, оскільки ОСОБА_9 взагалі не був присутній під час проведення обшуку, окрім того, відомості про право власності на вилучене майно в матеріалах провадження відсутні, представник ОСОБА_10 їх також не надав.

Окрім того, моноблок Dell моделі OptiPlex5260 має інвентарний номер, тобто є підстави вважати, що він належить ГУ ДПС в Одеській обл.. Водночас, в ухвалі не зазначено, що кого покладено виконання рішення.

У зв`язку з викладеним, ст. слідчий ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 31.05.2022 в частині того, на кого покладено обов`язок повернення майна, кому саме та строк її виконання.

На адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просить розглядати заяву за її відсутності та залишити її без задоволення, натомість прокурор та ст. слідчий ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації технічними засобами.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що слідчий фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2022.

Апеляційний суд наголошує, що дії слідчого або прокурора у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна прямо зазначені у чинному КПК України, а тому не потребують додаткових роз`яснень.

Так, частиною 3 ст.173 КПК України чітко встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, ухвала Одеського апеляційного суду від 31.05.2022 є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні норми закону.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ст. слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2022.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ст. слідчого 2 СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2022, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000634, внесеному до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СудОдеський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення07.07.2022
Оприлюднено24.01.2023
Номер документу105211875
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про роз’яснення судового рішення

Судовий реєстр по справі —947/4048/22

Ухвала від 26.05.2022

Кримінальне

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Ухвала від 26.05.2022

Кримінальне

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Ухвала від 07.07.2022

Кримінальне

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Ухвала від 31.05.2022

Кримінальне

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Ухвала від 31.05.2022

Кримінальне

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Ухвала від 11.05.2022

Кримінальне

Одеський апеляційний суд

Копіца О. В.

Ухвала від 28.04.2022

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 28.04.2022

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 31.01.2022

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 31.01.2022

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні