Ухвала

від 26.05.2022 по справі 947/4048/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/713/22

Справа № 947/4048/22 1-кс/947/3475/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000634, внесеному до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №42021160000000634, внесеного до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було задоволено клопотання прокурора та було накладено арешт на майно, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 11.05.2022 було повернуто апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_7 , оскільки вона всупереч вимогам ст. 395 КПК України не містила підпису апелянта.

В подальшому,18.05.2022представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повторно звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує наступним.

Вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали була оголошена 28.04.2022, оголошення повного тексту було призначено на 02.05.2022. Водночас, адвокат ОСОБА_7 у період з 02.05.2022 по 06.05.2022 перебувала у відрядженні. Натомість, на території м. Одеси з 22 год. 01.05.2022 по 05 год. 03.05.2022 було запроваджено комендантську годину, однак про перенесення дати оголошення повного тексту ухвали вона повідомлена не було, а повний текст оскаржуваної ухвали отримала лише 11.05.2022.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 підтримала доводи свого клопотання про поновлення строку, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечував проти поновлення строку, оскільки він був пропущений не з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна та прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п.3 ч.2 ст.395КПК Українипередбачено,що апеляційнаскарга,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,може бутиподана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_7 була присутня у судовому засіданні 28.04.2022 при розгляді клопотання прокурора про арешт майна.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта про отримання копії оскаржуваної ухвали 11.05.2022, та враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження тапідставою дляйого поновленняв порядку,передбаченому ст.117КПК України.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представникавласника майнаадвоката ОСОБА_7 -задовольнити тапоновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000634, внесеному до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000634, внесеному до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити її розгляд на 11год.31.05.2022 в приміщенні Одеського апеляційного суду (зала судових засідань №9).

Копію апеляційної скарги з додатками вручити прокурору ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4