Ухвала

від 12.07.2022 по справі 207/3031/21

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/3031/21

№ 1-кс/207/412/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041780000294,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021041780000294 на шість місяців, а саме до 17.01.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021041780000294 від 17.07.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.07.2021 року до ЧЧ ВП № 2 надійшло повідомлення від директора Департаменту екології міста ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа вивантажила сміття в балці Ясинова в м. Кам`янське, чим спричинила забруднення навколишнього середовища та творила небезпеку для довкілля.

Встановлено, що балка ОСОБА_6 розташована на правому березі р. Дніпро, має експозицію на північний схід та розкривається в протоку Коноплянка. Довжина балки близько 2,3 км. Від верхів`я балки Ясинова, приблизно до середини, вона прорізає схил вододільної височини, нижче - високу правобережні тераси і далі відкривається в долину Дніпра.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано заступника директора департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.07.2021 року приблизно о 9.00 годині він разом з заступником директора департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_8 , депутатом Кам`янської міської ради ОСОБА_9 , представниками Міністерства екології приїхали до балки «Ясинова» в м. Кам`янське з метою обстежити даний об`єкт, на предмет наявності води (кількість та рівень), з метою прийняття подальшого рішення по проведенню подальших робіт на вказаному об`єкті, оскільки раніше на дні вказаної балки знаходилися різноманітні відходи, а вже на протязі багатьох років вказана балка заповнена водою. Так як, вказана балка знаходиться неподалік річки Дніпро - вода , якою заповнена балка може потрапити в річку Дніпро, що спричинить екологічну катастрофу. Вказані особи приїхали обстежити вище зазначену балку з метою подальшого вирішення питання відкачування води з балки, для того, щоб не сталося катастрофи.

Коли останні перебували на місці, через деякий час після їх приїзду до балки під`їхав вантажний автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , котрий вивантажив якісь відходи.

Після чого, як водій вивантажив вказану речовину, вони перекрили йому дорогу та зупинили автомобіль. У водія працівники департаменту екології та природних ресурсів запитали на якій підставі останній вивантажив вказану речовину у вказаному місці, на що останній відповів, що особисто у нього жодних документів не має, та запропонував звернутися до директора ПрАТ «Хімдивізіон». Через деякий час приїхав директор підприємства. В ході спілкування з директором зазначено підприємства, який представився ОСОБА_10 , останній в агресивній формі розповідав, що вказана балка належить ПрАТ «Хімдивізіон», запитував, що тут роблять сторонні особи, після чого ОСОБА_7 , пояснив, що вказана балка перебуває на балансі у Регіональному відділенні Фонду державного майна, також пояснив, що останні не мають права користуватися вказаним об`єктом, та здійснювати будь-яких дій, оскільки між ПрАТ «Хімдивізіон» та Регіональним відділенням ФДМУ укладено договір, в якому прописано, що ПрАТ «Хімдивізіон» зобов`язаний лише наглядати за вказаною балкою.

Також в ході досудового розслідування 21.07.2021 року було проведено огляд вказаної балки, котрим встановлено наявність хаотичних насипів у великому об`ємі. Вказані насипи являють собою грунт коричневого кольору подроблений та частково у гранулах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно умов договору № А-012 від 10.09.2018 року ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН» на адресу ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» (код 38122441) повинен передавати на зберігання та подальшу утилізацію відходи згідно переліку та відповідно до Актів прийому-передачі відходів.

Крім цього, згідно умов договору № 641-УН від 13.12.2019 року «про надання послуг щодо поводження з відходами» ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН» на адресу ТОВ «ЕКОВДМ» (код 36904975) повинен передавати на зберігання та подальшу утилізацію відходи згідно переліку та відповідно до Актів прийому-передачі відходів.

Також встановлено, що у 2011 році Фонд державного майна продав цілісний майновий комплекс Дніпродзержинського державного підприємства «Екоантилід» (код ЄДРПОУ 13441912) після чого було створено ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН».

В даному кримінальному провадженні необхідно допитати свідків, провести ряд експертиз та ряд слідчих (розшуковик) дій направлених на притягнення винної особи до відповідальності.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 239 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить у кримінальних провадженнях вказаної категорії дванадцять місяців.

Строк досудовогорозслідування укримінальному провадженнізакінчується 17.07.2022 року, а для завершення досудового розслідування потрібен час в зв`язку з тим, що необхідно встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, та провести ряд необхідних експертиз.

Статтею 219 КПК Українипередбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4ст.219 КПК Українистрок досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4глави 24 цього Кодексу.

Частиною 1статті 295-1КПК Українивизначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбаченихстаттею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У відповідності до ч. 5ст. 294 КПК Україниклопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленогостаттею 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

«Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження («Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), § 49; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП], § 67). 52. Проте, такі обмеження не мусять перешкоджати реалізації цього права ані у спосіб, ані у обсязі, що можуть становити загрозу самій його суті. Вони мають переслідувати законну мету, а між вжитими засобами і метою, що переслідується, має існувати розумний пропорційний зв`язок («Герін проти Франції» (Guerin v. France) [ВП], § 37; «Омар проти Франції» (Omar v. France) [ВП], § 34.

Хоча право порушити судове провадження може, звичайно залежати від встановлених законом умов, суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду («Валхлі проти Франції» (Walchli v. France), § 29; «Еваггелу проти Греції» (Evaggelou v. Greece), §23). Іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду («Лабержере проти Франції» (Labergere v. France), § 23).

Таким чином відмова слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому не оголошено про підозру будь-якій особі, тільки з причин пропуску строку подання слідчим відповідного клопотання до слідчого судді, суттєво порушуватиме право потерпілого від кримінального правопорушення на доступ до правосуддя та може вважатись проявом надмірного формалізму, який може стати на перешкоді дотримання розумного пропорційного зв`язку між вжитими засобами та метою.

Враховуючи, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041780000294 потрібен час, щоб встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 17.07.2022 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо було за твердженням слідчого здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 3 ч. 1ст. 219 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1,369,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041780000294 від 17.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 239 КК України, строком до 17.01.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1