Рішення

від 04.07.2022 по справі 199/657/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/657/22

(2/199/1178/22)

РІШЕННЯ

іменем України

05.07.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Інтрпайп НТЗ» №3018-к від 28.12.2021 р. про звільнення ОСОБА_1 , про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра з ремонту устаткування бригади з ремонту та обслуговування механообладнання гарячих прокатів та термоділянки колесопрокатного цеху ремонтного цеху та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтований тим, що підставою для винесення наказу про звільнення стало підписання ОСОБА_1 акту №110 від 10.02.2021 р. на списання запасних частин на ремонт колесопрокатних верстатів КПЦ. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, з невідомих для нього причин дві деталі з цього акту (колесо зубчате ч.113.11.01.005 та вал ч.182429) були знайдені у колишнього співробітника ПАТ «Інтерпайп НТЗ» під час обшуку в межах кримінального провадження №62021000000000385 від 20.05.2021 р., та позивач повідомляє про необізнаність з підстав потрапляння двох деталей до сторонньої особи, адже він виконував посадові обов`язки у відповідності до вимог відповідної інструкції: головним обов`язком ОСОБА_1 є організація якісного ремонту та обслуговування механообладнання в колесопрокатному цеху, та додатково посада передбачає завдання із здійснення комплексу робіт по обліку товарно-матеріальних цінностей. Колесо зубчате та вал були встановлені підлеглими працівниками ОСОБА_1 , так як згідно посадової інструкції він лише організовує ремонт, а не виконує його особисто. Внаслідок цього ОСОБА_1 був підписаний акт №110 від 19.02.2021 р. №110 на списання запасних частин на ремонт колесопрокатних верстатів КПЦ, цей акт передбачає саме встановлення певних деталей у необхідне обладнання. Після встановлення вказаних запасних частин комірним відповідача склав акт 3110 від 19.02.2021 р. та надав його для підпису ОСОБА_1 .

На переконання позивача, посилання відповідача на догани №55/в від 13.10.2021 р. та №290/в від 17.02.2021 р. є такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони стосуються зовсім інших подій, які пов`язані з ТОВ «Хосвоком», яким виконувалися ремонтні роботи на території заводу та внаслідок недобросовісних виконань своїх договірних обов`язків керівництво ПАТ «Інтерпайп НТЗ» необґрунтовано притягнуло до дисциплінарної відповідальності багатьох працівників.

Позивач звертає увагу на те, що за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП крім підстав, передбаченихстаттею 40цього Кодексу,трудовий договірз ініціативироботодавця можебути розірванийтакож увипадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця. Підставою для втрати довір`я працівнику, який обслуговує матеріальні цінності, можуть бути лише його винні дії або бездіяльність чи конкретні факти, які дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідач позов не визнав.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 66 70) відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що 24.09.2021 р. в рамках кримінального провадження №62021000000000385 від 20.05 2021 проведено обшуки як на території заводу, так і за її межами, в ході яких вилучено товарно- матеріальні цінності, що належать ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ». Як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року в справі №757/49130/21-к щодо проведення обшуків, ОСОБА_1 є фігурантом зазначеної кримінальної справи.

При ідентифікації вилучених ТМЦ встановлено, що частину з них замовляв, отримував та списував працівник, який обслуговує товарні цінності-Позивач, а саме:

- колесо зубчасте ч. 113.11.01.005 за Актом списання на ремонти запасних частин №110 від 19.02.2021 було списано на ремонти колесопрокатних верстатів КПЦ (інв. №10422645) - 4 шт. вилучено під час обшуку - 2 шт.;

- вал 4.182429 - за Актом списання на ремонти запасних частин №110 від 19.02.2021 було списано на ремонти колесопрокатних верстатів КПЦ (інв. №10422645) - 3 шт., вилучено під час обшуку - 2 шт.

У зв`язку з встановленими фактами розкрадання ТМЦ, на підставі наказу відповідача №403 від 27.09.2021 «Про проведення інвентаризації ТМЦ», інвентаризаційною комісією в період з 27.09.2021 по 26.10.2021 проведено огляд основного обладнання КПЦ ПАТ «ЇНТЕРПАИП НТЗ» на предмет фактичної установки запасних частин.

За результатами огляду інвентаризаційною комісією виявлено, що частина запасних частин не встановлювалася і не замінювалася під час проведення ремонтів, у тому числі: зубчасте колесо м. 113.11.01.005 - 2 шт. та ваз ч. 182429 - 2 шт., які не були встановлені під час ремонту колесопрокатних верстатів КПЦ (основне обладнання КПЦ інв. № 10422645).

В період з 22.09.2020 по 15.03.2021 позивач працював на посаді механіка з ремонту обладнання КПЦ ЦРМУ.

Відповідно до «Посадової інструкції 34 Д-ЦРМО-16 від 10.05.2016 механіка із ремонту обладнання КПЦ ЦРМУ» механік: п. 1.7 - укладає договір про повну матеріальну відповідальність; п. 2.4. - здійснює комплекс робіт з обліку ТМЦ»; п. 4.1.2 - несе відповідальність за неналежну організацію та неякісне проведення ремонтів закріпленого обладнання; п. 4.1.9 - недостовірне та невчасне складання та надання облікової та звітної документації.

В зазначенийперіод роботимеханіком позивачембули отриманіза накладною-вимогою формиМ11на відпуск(внутрішнєпереміщення)матеріалів від01.02.2021ТМЦ назагальну суму969760,50 грн.,в томучислі колесозубчасте ч.113.11.01.005-4шт.,вал ч.182429-3шт.-загальною вартістю91412 грн.

Позивачем підписаноАкт №110від 19.02.2021на списаннязазначених запаснихчастин наремонти колесопрокатнихверстатів КПЦ (інв. №10422645).

Позивач підписав цей акт, як матеріально відповідальна особа.

Наказом №367 від 16.03.2021 ОСОБА_1 було переведено з 16.03.2021 на посаду начальника дільниці з ремонту та обслуговування механообладнання КПЦ Ремонтного цеху.

Наказом №2613 від 05.10.2021 ОСОБА_1 було переведено на посаду майстра з ремонту устаткування бригади з ремонту та обслуговування механообладнання гарячих прокатів та термоділянки КПЦ Ремонтного цеху з 05.10.2021, на якій він працював до звільнення.

Відповідно до посадової інструкції 185 ПІ-РЦ-2021 від 07.09.2021 майстра з ремонту устаткування бригади з ремонту та обслуговування механоустаткування гарячих прокатів та термодільниці КПЦ:

п. 1.4 - майстру підпорядковуються робочі: бригади з ремонту та обслуговування механоустаткування заготівельного відділення КПЦ; бригади з ремонту та обслуговування механоустаткування гарячих прокатів та термодільниці КПЦ»;

п.17 - укладає договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

На посаді майстра позивач продовжував обслуговувати матеріальні товарні цінності.

У жовтні-листопаді місяці2021р.позивачем отриманоТМЦ назагальну суму944201,00 грн.за накладними-вимогамина відпуск(внутрішнєпереміщення).Також позивачемв жовтніта листопаді2021року булосписано ТМЦна загальнусуму 1165889,34грн.

На переконання відповідача, необхідно звернути увагу на те, що позивач в своїй пояснювальній записці від 30.11.2021 р., а також в позовній заяві не спростовує факти отримання за формою M11 та списання ТМЦ ( згідно положення розділу ІІІ «Інструкції з документообігу обліку товарно - матеріальних цінностей», затвердженої наказом голови правління ОСОБА_3 № 618 від 29.04.2013).

Також,з позивачембуло укладенодоговори проповну матеріальну відповідальність №24-26 від 18.04.2016 та №24-20 від 20.06.2021.

Відповідно до п. 5 даних договорів (мовою оригіналу): «действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия».

Зазначене, на переконання відповідача, спростовує твердження позивача, що він тільки організовує ремонти, тобто не має відношення до обслуговування товарних цінностей.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно п.п. 3.1, 3.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, з якими позивач ознайомлений, працівник зобов`язаний працювати чесно і добросовісно, дотримуватись трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати розпорядження та накази власника або уповноваженого ним органу, використовувати робочий час для продуктивної праці, не допускати запізнень та прогулів, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки. Дбайливо ставитися до майна власника, не допускати випадки розкрадання або спроб розкрадання товарно-матеріальних цінностей.

У період роботи з 01.01.2021 позивач неодноразово порушував трудову дисципліну, у зв`язку з чим йому було винесено дисциплінарні стягнення наказами №55/в від 13.01.2021, №290/в від 17.02.2021. за порушення комплексу робіт з обліку ТМЦ, недостовірне та несвоєчасне складання та надання облікової та звітної документації, а також за формальний підхід щодо перевірки обсягів додаткових робіт підрядної організації ТОВ «Хосвоком».

Позивач був однимз тихпрацівників підприємства,котрий безперевірки фактичновиконаних ТОВ«ХОСВОКОМ» обсягівта якостіробіт задоговором підписавАкти виконанихробіт,що призвелодо переплатипідряднику і,відповідно,до вилученняз обігуу підприємствакоштів узначному розміріна суму1102432,69грн.з ПДВ.

Позивач був підзвітною особою та особою, яка приймає безпосередню участь у обслуговуванні товарних цінностей, наділений певними організаційно-розпорядчими функціями, при встановлені факту розкрадання та інших корисливих правопорушень такі працівники можуть бути звільненні з підстав втрати довір`я до них і навіть у тому випадку, коли вказані дії не пов`язані з їх роботою. Втрата довір`я може бути не тільки результатом здійснення певних дій, але і такого проступку, який дає підстави зробити висновок про те, що подальше перебування такого працівника на роботі з обслуговуванням матеріальних цінностей може привести до їх втрати. Крім того, ОСОБА_1 такими діями створив можливість для нанесення шкоди підприємству, і такі дії можуть проявитися в майбутньому.

При цьому, звільнення з підстав втрати довір`я не передбачає негативних наслідків для підприємства чи наявність завданого збитку, як обов`язкової умови для звільнення з вказаних підстав.

Вищезазначені обставини та дії позивача, як працівника, що обслуговує товарні цінності, отримує, списує їх, які полягають у недостовірному веденні обліку, створенні можливостей для розкрадання майна, недотримання правил здійснення операцій з матеріальними цінностями, дали підстави для втрати довір`я до нього з боку виконавчого органу ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» та припинення трудових відносин.

Увідповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 184-187) позивач зазначив, що він не був фігурантом кримінального провадження, деталі, зазначені в акті від 19.02.2021 р. №110 були виявлені під час обшуку в колишнього співробітника ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 , а не у ОСОБА_1 , не усі працівники ПАТ, в яких був проведений обшук, були звільнені чи піддані дисциплінарному стягненню.

Акт №110 від 19.02.202 1р. на списання запасних частин підписував не лише ОСОБА_1 , а також заступник начальника ОСОБА_5 та кладовщик ОСОБА_6 . Окрім цього, в цьому акті є значний перелік запасних частин, які були встановлені та стосовно яких у відповідача не виникало питань.

Позивач в своїх поясненнях заступнику директора з безпеки ПАТ ОСОБА_7 зазначив, що він дійсно встановлював спірні деталі, яким чином вони були знайдені у сторонньої особи йому не відомо та припускає, що ці деталі могли зняти вже після установки, про що ОСОБА_1 не міг знати, оскільки окрім нього доступ до цих деталей мало чимало працівників ПАТ.

Позивач заперечував свою вину та зазначив, що надані відповідачем докази не містять доказів винних дій позивача (чи бездіяльності) у виникненні недостачі на підприємстві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» Гандзюк Ю.В. пояснив, що профспілковим комітетом було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 після розгляду подання адміністрації ПАТ «Інтерпайп НТЗ» про звільнення ОСОБА_1 .

На переконання представника третьої особи ОСОБА_8 , не є слушними доводи позивача щодо непричетності до виявлених фактів розкрадання ТМЦ, зафіксованих інвентаризаційною комісією: процес ремонту та заміни запасних частин завжди заздалегідь планується, ремонт ніколи не є спонтанним, у зв`язку з ремонтом заздалегідь планується зупинення на певний час роботи цеха та на час ремонту цех зупиняє свою роботу, про що позивач, маючи достатній досвід роботи на підприємстві відповідача, обізнаний. Колесопрокатний цех це основний цех підприємства, працівники якого мають основне прохання відремонтувати обладнання, щоб була можливість працювати, ремонт обладнання виконується задля дотримання правил безпеки на підприємстві. В результаті обшуку та проведеної інвентаризації були виявлені факти, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 . Згода на звільнення ОСОБА_1 була дана після вивчення усіх наданих до подання адміністрації ПАТ «Інтерпайп НТЗ» про звільнення ОСОБА_1 документів та заслуховування голови правління ПАТ, а також ОСОБА_1 .

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, наказом ПАТ «Інтрпайп НТЗ» №3018-к від 28.12.2021 р. з метою збереження акціонерної власності, недопущення в подальшому випадків зловживань при здійсненні операцій з матеріальними цінностями, що належать підприємству, звільнено ОСОБА_1 - майстра з ремонту устаткування бригади з ремонту та обслуговування механообладнання гарячих прокатів та термоділянки колесопрокатного цеху Ремонтного цеху з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підстави (а.с. 9).

Відповідно до вказаного наказу, 24.09.2021 р. в межах кримінального провадження №62021000000000385 від 20.05.2021 проведено обшуки як на території заводу, та і за межами, в ході яких вилучено ТМЦ, що належать ПАТ «Інтерпайп НТЗ». При ідентифікації вилучених ТМЦ встановлено, що частину з них замовляв, отримував та списував працівник, який обслуговує товарні цінності ОСОБА_1 , а саме:

-колесо зубчате ч. 113.11.01.005 за актом списання на ремонти запасних частин №110 від 19.02.2021 було списано на ремонти колепрокатних верстатів КПЦ (інв. №10422645)- 4 шт., вилучено 2 шт.;

-вал ч.182429 за актом списання на ремонти запасних частин №110 від 19.02.2021 р. було списано на ремонти колесопрокатних верстатів КПЦ (інв. №10422645) 3 шт., вилучено під час обшуку - 2 шт.

У зв`язку з виявленими фактами розкрадання ТМЦ на підставі наказу №403 від 27.09.2021 р. «Про проведення інвентаризації ТМЦ» інвентаризаційною комісією в період з 27.09.2021 по 26.01.2021 проведено огляд основного обладнання КПЦ ППАТ «Інтерпайп НТЗ» на предмет фактичної установки запасних частин.

За результатами огляду виявлено, що частина запасних частин не встановлювалася і не змінювалася під час проведених ремонтів, у тому числі: колесо зубчате ч. 113.11.01.005 2 шт. та вал ч.182429 2 шт., які не були встановлені під час ремонту колесопрокатних верстатів КПЦ (основне обладнання КПЦ інв. №10422645).

Водночас ОСОБА_1 , який працював механіком з ремонту обладнання КПЦ ЦРМУ в період з 22.09.2020 по 15.03.2021, було підписано Акт №110 від 19.02.2021 на списання зазначених запасних частин на ремонти колесопрокатних верстатів КПЦ (інв. №10422645).

Відповідно до посадової інструкції механіка з ремонту обладнання КПЦ ЦРМУ: п. 2.4 здійснює комплекс робіт з обліку ТМЦ»; п. 4.1.2 - несе відповідальність за неналежну організацію та неякісне проведення ремонтів закріпленого обладнання; п. 4.1.9 - недостовірне та невчасне складання та надання облікової та звітної документації.

Наказом №367 від 16.03.2021 ОСОБА_1 було переведено з 16.03.2021 на посаду начальника дільниці з ремонту та обслуговування механообладнання КПЦ Ремонтного цеху.

Наказом №2613 від 05.10.2021 ОСОБА_1 було переведено на посаду майстра з ремонту устаткування бригади з ремонту та обслуговування механообладнання гарячих прокатів та термоділянки КПЦ Ремонтного цеху з 05.10.2021, на якій він працює до цього часту та обслуговує товарні цінності.

Також, у період роботи з 01.01.2021 до теперішнього часу ОСОБА_1 неодноразово порушував трудову дисципліну, у зв`язку з чим йму було винесено дисциплінарні стягнення наказами №55/в від 13.01.2021, №290/в від 17.02.2021 за порушення комплексу робіт з обліку ТМЦ, недостовірне та несвоєчасне складення та надання облікової та звітної документації, а також за формальний підхід щодо перевірки обсягів додаткових робіт підрядної організації ТОВ «Хосвоком».

Дії ОСОБА_1 , як працівника, що обслуговує товарні цінності, отримує, списує їх, які полягають у недостовірному веденні обліку, створенні можливостей для розкрадання майна, недотримання правил здійснення операцій з матеріальними цінностями, дають підстави для втрати довір`я до нього з боку виконавчого органу «ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ`та для припинення трудових відносин (а.с. 9).

Відповідно до пояснювальної від 30.11.2021 р., яка написана позивачем власноруч, ним зазначено, що зазначені в акті від 19.02.2021 р. деталі буди встановлені на обладнання, причини, з яких вказані деталі опинилися поза територією заводу, ОСОБА_1 невідомі, акти списання за вересень та жовтень 2021 року у бухгалтера КПЦ відсутні, знаходяться на руках у позивача, забув здати (а.с. 10).

В період з 22.09.2020 по 15.03.2021 позивач працював механіком з ремонту обладнання КПЦ ЦРМУ (а.с. 74), що підтверджується відповідним наказом (а.с. 74, 73).

Наказом від 16.03.2021 р. №367-к ОСОБА_1 переведено на посаду начальника дільниці з ремонту та обслуговування маханоустаткування КПЦ Ремонтного цеху (а.с. 73).

Відповідно до посадової інструкції Д-ЦРМО-16 від 10.05.2016 механіка із ремонту обладнання КПЦ ЦРМУ» механік: п. 1.7 - укладає договір про повну матеріальну відповідальність; п. 2.4. - здійснює комплекс робіт з обліку ТМЦ»; п. 4.1.2 - несе відповідальність за неналежну організацію та неякісне проведення ремонтів закріпленого обладнання; п. 4.1.9 - недостовірне та невчасне складання та надання облікової та звітної документації (а.с. 11-14).

В періодроботи механікомпозивачем булиотримані занакладною -вимогою формиМ11на відпуск(внутрішнєпереміщення)матеріалів від01.02.2021ТМЦ назагальну суму969760,50 грн.,в томучислі колесозубчасте ч.113.11.01.005-4шт.,вал ч.182429-3шт.-загальною вартістю91412 грн. (а.с. 96-97).

Позивачем підписаноАкт №110від 19.02.2021на списаннязазначених запаснихчастин наремонти колесопрокатнихверстатів КПЦ (інв. №10422645 (а.с. 131-132)).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62021000000000385 від 20.05.2021 р. (а.с. 83) внесені відомості про те, що працівники правоохоронного органу, які попередньо зорганізувались з діючими та колишніми працівниками товариства з обмеженою відповідальністю, починаючи з 2020 року, вчиняють таємне викрадення товарно - матеріальних цінностей з території вказаного підприємства в особливо великих розмірах (а.с. 83).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2021 р. у вказаному кримінальному провадженні дозволено проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Інтерпайп НІКО ТЬЮБС» (а.с. 84-85).

Відповідно до доповідної директора з економічної безпеки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» Шлапакова Д.А. 24.09.2021 р. в межах кримінального провадження №62021000000000385 від 20.05.2021 проведені обшуки на території заводу та за його межами, в ході яких вилучені ТМЦ, які належать ПАТ «Інтерпайп НТЗ». При ідентифікації вилучених ТМЦ встановлено, що частину з них замовляв, отримував та списував матеріально відповідальний працівник, який обслуговує товарні цінності - майстер з ремонту обладнання бригади з ремонту та обслуговування механообладнання гарячих прокатів та термодільниці КПЦ Ремонтного цеха ОСОБА_1 , а саме:

колесо зубчате ч.113.11.01.005 за актом списання запасних частин №110 від 19.02.2021 р. було списано на ремонти колесопрокатної лінії КПЦ (інв. №10422645) 4 шт., вилучено при обшуку 2 шт.;

вал ч.182429 за актом списання запасних частин №110 від 19.02.2021 р. було списано на ремонти колесопрокатної лінії КПЦ (інв. №10422645) 3 шт., вилучено при обшуку 2 шт.

Згідно з вказаною доповідною, пояснення ОСОБА_1 суперечать висновкам інвентаризаційної комісії (а.с. 86-87).

Наказом голови правління ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» №403 від 27.09.2021 р. створено інвентаризаційну комісію, якій доручено в термін з 27.09.2021 до 26.10.2021 здійснити інвентаризацію товаро матеріальних цінностей, вилучених 24 вересня 2021 р. при обшуках в кримінальному провадженні №62021000000000385 від 20.05.2021 та переданих на відповідальне зберігання в ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», у разі виявлення запасних частин, що були вилучені при зазначених обшуках, але відображені у актах на списання (зведений) та ТОіР, які установлені на основні фонди на ремонтних роботах, виконати обстеження даних основних фондів на предмет установлення цих запасних частин. У випадку невідповідності технічних параметрів установлених на основних фондах запасних частин вилученим при обшуках і даним актів, ввжати списання цих запасних частин фіктивним (а.с. 90).

Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії у зв`язку з виявленими фактами розкрадання ТМЦ встановлено, що частина запасних частин не встановлювалася та не була замінена при проведенні ремонтів. Перелік таких запасних частин наведений в таблиці (а.с. 92), комісія постановила, що запасні частини, які зазначені в таблиці №1 у кількості 69 штук на суму 2734215,41 грн. не встановлювалися на основне обладнання при проведенні ремонтів, вважати списання на ремонти основного обладнання запасних частин, зазначених в таблиці №1 фіктивним (а.с. 91-93).

Відповідно до накладних вимог та актів на списання ОСОБА_1 отримував ТМЦ, відтак є матеріально відповідальною особою (а.с. 96-130, 133-136).

Факт укладення із ОСОБА_1 договорів про повну матеріальну відповідальність підтверджується відповідними договорами від 18.04.2016 р. та 30.06.2021 р. (а.с. 154-155).

Наказом від 29.04.2013 р. №618 затверджена та введена в дію з 01.06.2013 р. нова редакція Інструкції з документообігу обліку товарно матеріальних цінностей (а.с. 156).

Розділ ІІІ вказаної Інструкції з документообігу обліку товарно матеріальних цінностей регулює документальне оформлення операцій з приходу ТМЦ в цехах (підрозділах), переміщення товарно матеріальних цінностей між цехами (підрозділами) заводу, всередині підрозділів (а.с. 158-160).

Згідно п.п. 3.1, 3.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, з якими позивач ознайомлений, працівник зобов`язаний працювати чесно і добросовісно, дотримуватись трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати розпорядження та накази власника або уповноваженого ним органу, використовувати робочий час для продуктивної праці, не допускати запізнень та прогулів, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки. Дбайливо ставитися до майна власника, не допускати випадки розкрадання або спроб розкрадання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 161-163).

Постановою профспілки дана згода на звільнення ОСОБА_1 (а.с. 166).

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 09.02.2022 р. заклопотанням позивача витребувані докази: витребувані з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» наступні письмові докази: довідку про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з грудня 2020 року по грудень 2021 року, а також копію акту №110 від 19.02.2021 р. на списання запасних частин на ремонт колесопрокатних верстатів КПЦ інв. №10422645.

Правовідносини між учасникам справи виникли із захисту трудових прав позивача та регулюються ст. 43 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 41, ст. 135-1 КЗпП УКраїни.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

За ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначені Кодексом законів про працю України.

За п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця.

Виходячи з вказаної правої норми, пункт 2 статті 41 КЗпП передбачає обмежене коло осіб, яких можна звільнити за втрату довір`я.

Це працівники, які безпосередньо обслуговують:

грошові цінності;

товарні цінності; культурні цінності.

Законодавство не містить переліку посад чи професій, які належать до цих категорій, тому визначальним для визначення із тим, чи обслуговує працівник грошові цінності, товарні цінності та ін. є трудовий договір, посадова інструкція, договір про повну матеріальну відповідальність тощо.

Судом встановлено, що відповідачем надані документи про передачу позивачу відповідних матеріальних цінностей під звіт, нестача яких була зафіксована в протоколі інвентаризації.

Висновки інвентаризаційної комісії, оформлені протоколом (а.с. 90-95), позивачем не спростовані, позивач не виказував незгоду із результатами проведеної інвентаризації, обмежився лише письмовим повідомленням у пояснювальній про те, що йому невідомо яким чином майно опинилося за межами підприємства.

Розв`язуючи спір, суд в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах, щодо застосування відповідних норм права.

У постанові від 02.06.2021 р. (справа N 592/8437/20, провадження N 61-4858 св 21) Верховним Судом зазначено, що, вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першоїстатті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Виходячи з положеньстатті 135-1 КЗпП Україниобслуговування матеріальних цінностей передбачає здійснення певними працівниками підприємства, установи, організації дій, пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпусканням), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Як встановлено судом на підставі посадової інструкції Д-ЦРМО-16 від 10.05.2016 механіка із ремонту обладнання КПЦ ЦРМУ» механік: п. 1.7 - укладає договір про повну матеріальну відповідальність; п. 2.4. - здійснює комплекс робіт з обліку ТМЦ»; п. 4.1.2 - несе відповідальність за неналежну організацію та неякісне проведення ремонтів закріпленого обладнання; п. 4.1.9 - недостовірне та невчасне складання та надання облікової та звітної документації (а.с. 11-14).

Судом встановлено, що із позивачем були також укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно додоговору від18.04.2016р.ОСОБА_1 , який займає посаду майстра з ремонту та обслуговування механоустаткуванння, яка безпосередньо пов`язана із отриманням, зберіганням та застосуванням в процесі виробництва переданий йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому цінностей та у зв`язку з чим зобов`язується: бережно відноситися до переданих йому на зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для попередження шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства пор усі обставини, які загрожують забезпеченню схоронності ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та надавати в установленому порядку товарно- грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених йому цінностей; приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (а.с. 155).

Дія вказаного договору розповсюджується на весь час роботи працівника із ввіреними йому матеріальними цінностями (п. 5 договору (а.с. 155).

Аналіз вищевказаних доказів (посадової інструкцій та договору про повну матеріальну відповідальність) свідчать про те, що позивач, працюючи механіком, за своїми трудовими обов`язками здійснював прийом, збереження та розподіл товарно-матеріальних цінностей, виконання ними вказаних дій носило відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цих цінностей.

Зазначене також підтверджується накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за інший період роботи позивача на підприємстві.

Отже, позивач на порушення посадової інструкції 19.02.2021 р. подавав Акт списання на ремонти запасних частин, який частково не відповідав дійсності (частина запасних частин не була встановлена під час ремонту), хоча згідно із займаної ним посади був наділений функціями контролю за використанням матеріальних ресурсів і фактично здійснював обслуговування матеріальних цінностей з одержанням їх під звіт.

Звільнення позивача мало місце за фактами, які стали відомі в результаті проведених обшуків, коли за межами підприємства було виявлено належне підприємству майно, яке відповідно до підписаного (у тому числі позивачем) акту нібито було встановлено під час ремонту та списано, та вказані факти були перевірені інвентаризаційною комісією, висновки якої оформлені протоколом, що стало підставою для висновку про втрату з боку роботодавця про втрату довір`я.

Загальновідомим є те, що чесність - це правдивість, протилежністючесностіє обман та саме такий обман був виявлений роботодавцем у діях позивача: зазначення в акті від 19.02.2021 р. №110 відомостей про списання на ремонти ТМЦ через їх встановлення під час ремонтних робіт, виявилося таким, що не відповідало дійсності, тобто не відбувалося фактичної установки певних запасних частин, отриманих позивачем під підпис (а.с. 97).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач безпосередньо обслуговував товарні цінності, здійснював їх прийом, зберігання, і розподіл, тому його звільнення на підставі положень пункту 2 частини першоїстатті 41КЗпП України у зв`язку зі втратою довір`я, відповідає положенням трудового законодавства, так яквідповідачем встановлено втрату товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується належними та допустимими доказами і сторонами цей факт не оспорюється.

Щодо посилання позивача на те, що він не був фігурантом кримінального провадження, в межах якого проводився обшук, то вказані посилання не є слушними, оскільки не спростовують вищенаведені висновки суду. Звільнення позивача не пов`язано із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №62021000000000385 від 20.05.2021 р.

Оскільки вимога позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від задоволення вимог позовупро скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в задоволенні яких судом відмовлено, вимога позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню.

Судові витрати мають бути компенсовані за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 12,13, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, ч. 4 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 6 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259,263,264,265,268,272,273, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата складення повного судового рішення 11.07.2022 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набираєзаконної силипісля закінченнястроку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї