Рішення

від 26.04.2010 по справі 2-1327

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа _№ 2-1327_

2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_» квітня 2010р. Свердловськи й міський суд Луганської обл асті у складі:

головуючого судді Бабенк о С.Ш.,

при секретарі Пархоменк о Є.В.,

за участю прокурора Бараба нщикова Є.Ю.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду міста Свердловська Луган ської області цивільну справ у за позовом прокурора м.Свер дловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до тов ариства з обмеженою відповід альністю ТОВ «Вироб ничо-Комерційна фірма «Вугле будмонтажекологія» про розі рвання трудового договору з ініціативи працівника та вип лату вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся д о суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ВКФ «Вуглеб удмонтажекологія» про розір вання трудового договору та виплату вихідної допомоги, в обґрунтування вимог зазначи вши, що до прокуратури м.Сверд ловська Луганської області з вернувся ОСОБА_1, який пов ідомив, що він з 04.09.2006р. по момент звернення працює в ТОВ «ВКФ « Вуглемонтажекологія» на пос аді теслі. Заробітна плата пі дприємством йому не виплачує ться, чим грубо порушується й ого конституційне право на с воєчасну оплату праці. З цьог о приводу позивач 12.02.2010р. подав заяву про розірвання трудово го договору за власним бажан ням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП Ук раїни у зв' язку з не виконан ням власником підприємства з аконодавства про працю, одна к до теперішнього часу трудо вий договір з ним не розірван о, що перешкоджає йому працев лаштуватися на іншу роботу.

Станом на 02.03.2010р. заборгов аність по заробітній платі п озивача ОСОБА_1 за лютий 2010 р. становить 747,83 грн, трудовий д оговір з ним не розірвано, вих ідну допомогу не виплачено, б удь-які роботи підприємство не проводить. Керівник підпр иємства помер, який відповід но до Статуту підприємства т ільки він мав право на розірв ання трудових договорів з пр ацівниками підприємства.

18.02.2010р. прокуратура м.Свер дловська Луганської області звернулась до Свердловськог о міського суду Луганської о бласті з заявою про видачу су дового наказу та стягнення з аборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 747,83 грн.

Позивач просить суд пос тановити рішення, яким розір вати трудовий договір між О СОБА_1 та ТОВ «ВКФ «Вуглебуд монтажекологія» у зв' язку з невиконанням законодавства про працю на підставі ч.3 ст.38 К ЗпП України, внести запис до т рудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, стягнути з ТОВ «ВКФ «Вуглебудмонтажек ологія» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі т римісячного середнього заро бітку 2400 грн.

У судовому засіданні п рокурор Барабанщиков Є.Ю. поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі, просить позов зад овольнити.

У судовому засіданні п озивач ОСОБА_1 позовні вим оги підтримав у повному обся зі, підтвердив обставини, вик ладені у позовній заяві, напо лягає на її задоволенні.

У судове засідання пре дставник відповідача ТОВ «ВК Ф «Вуглебудмонтажекологія» не з' явився, незважаючи на т е, що належним чином повідомл ений про час і місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення Свердловськог о відділення Укрпошти від 16.04.20 10р. про отримання виклику до с уду, поважності причин своєї неявки до суду не надав.

Прокурор та позивач ві дповідно до вимог ст.224 ЦПК Укр аїни звернулися до суду з зая вою про слухання справи за ві дсутності представника відп овідача, та просять винести з аочне рішення по справі.

Суд вважає за необхідн е відповідно до вимог ст.ст.169, 2 24 ЦПК України розглянути спр аву за відсутністю представн ика відповідача на підставі наявних у справі доказів, оск ільки у матеріалах справи зн аходиться достатньо даних пр о права та взаємовідносини с торін.

Вислухавши доводи пр окурора, позивача, дослідивш и матеріали справи, визнані д остатніми для розгляду справ и по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повн ому обсязі з наступних підст ав.

Відповідно до копії тр удової книжки НОМЕР_1 на і м' я ОСОБА_1, він з 04.09.2006р. пра цює на посаді теслі у ТОВ «ВКФ «Вуглебаудмонтажекологія» , що підтверджено записом №3.

Відповідно до ст.43 Конст итуції України кожен має пра во на працю, що включає можлив ість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджуєть ся. Кожен має право на належні , безпечні і здорові умови пра ці, на заробітну плату, не нижч у від визначеної законом. Пра во на своєчасне одержання ви нагороди за працю захищаєтьс я законом.

Згідно зі ст.2 КЗпП Украї ни, право громадян України на працю, - тобто на одержання ро боти з оплатою праці не нижче встановленого державою міні мального розміру, - включаючи право на вільний вибір профе сії, роду занять і роботи, забе зпечується державою. Держава створює умови для ефективно ї зайнятості населення, спри яє працевлаштуванню, підгото вці і підвищенню трудової кв аліфікації, а при необхіднос ті забезпечує перепідготовк у осіб, вивільнюваних у резул ьтаті переходу на ринкову ек ономіку. Працівники реалізую ть право на працю шляхом укла дення трудового договору про роботу на підприємстві, в уст анові, організації або з фізи чною особою.

Згідно довідки ТОВ «ВК Ф «Вуглебудмонтажекологія» заборгованість по заробітні й платі ОСОБА_1 за лютий 2010р . - 747,83 грн. Відповідно до копії судового наказу Свердловськ ого міського суду про стягне ння заборгованості по заробі тній платі, яка стягнута на пі дставі судового наказу від 22.0 2.2010р. з відповідача на користь позивача.

Відповідно до заяви ві д 12.02.2010р. до ТОВ «ВКФ «Вуглебудм онтажекологія», він просить у зв' язку з порушенням стро ків виплати заробітної плати звільнити його з підприємст ва за власним бажанням на під ставі ч.3 ст.38 КЗпП України з вип латою вихідної допомоги.

Згідно зі ст.21 КЗпП Ук раїни, трудовий договір є уго да між працівником і власник ом підприємства… чи фізичною особою, за якою працівник зоб ов'язується виконувати робот у, визначену цією угодою, з під ляганням внутрішньому трудо вому розпорядкові, а власник підприємства… чи фізична ос оба зобов'язується виплачува ти працівникові заробітну пл ату і забезпечувати умови пр аці, необхідні для виконання роботи, передбачені законод авством про працю, колективн им договором і угодою сторін .

Згідно зі ст.24 КЗпП Укра їни, укладення трудового дог овору оформляється наказом ч и розпорядженням власника аб о уповноваженого ним органу про зарахування працівника н а роботу.

Згідно зі ст.36 КЗпП Укра їни, підставами припинення т рудового договору є розірван ня трудового договору з ініц іативи працівника (статті 38,39), з ініціативи власника або уп овноваженого ним органу (ста тті 40,41) або на вимогу профспілк ового чи іншого уповноважено го на представництво трудови м колективом органу (стаття 45) .

У разі зміни власника п ідприємства, а також у разі йо го реорганізації (злиття, пр иєднання, поділу, виділення, п еретворення) дія трудового д оговору працівника продовжу ється. Припинення трудового договору з ініціативи власни ка або уповноваженого ним ор гану можлива лише у разі скор очення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40).

Відповідно до ст.38 КЗпП У країни працівник має право р озірвати трудовий договір, у кладений на невизначений стр ок, попередивши про це власни ка або уповноважений ним орг ан письмово за два тижні. У раз і, коли заява працівника про з вільнення з роботи за власни м бажанням зумовлена неможли вістю продовжувати роботу, в ласник або уповноважений ним орган повинен розірвати тру довий договір у строк, про яки й просить працівник. Оскільк и позивачем у заяві не ставит ься питання про його звільне ння у день подання заяви про й ого звільнення, звільнення п озивача повинно бути визначе но відповідачем з продовженн ям роботи до звільнення на дв а тижні.

Частиною 3 ст.38 КЗпП Укра їни визначено, що працівник м ає право у визначений ним стр ок розірвати трудовий догов ір за власним бажанням, якщо в ласник або уповноважений ним орган не виконує законодавс тво про працю, умови колектив ного чи трудового договору.

Судом достовірно встан овлено, що відповідач дійсно не виконує законодавство пр о працю, а саме, вимоги ст.ст.94,115 КЗпП України, ст.ст.21,24 Закону У країни «Про оплату праці», ві дповідно до яких заробітна п лата виплачується працівник ам регулярно… не рідше двох р азів на місяць через проміжо к часу, що не перевищує шістна дцяти календарних днів.

Відповідно до ст.44 КЗп П України, при припиненні тру дового договору… внаслідок п орушення власником або уповн оваженим ним органом законод авства про працю, колективно го чи трудового договору (ста тті 38 і 39), працівникові виплачу ється вихідна допомога у роз мірі, передбаченому колектив ним договором, але не менше тр имісячного середнього зароб ітку.

Згідно зі ст.47 ч.1 КЗпП, вл асник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день зві льнення видати працівникові належно оформлену трудову к нижку і провести з ним розрах унок у строки, зазначені в ст.1 16 цього Кодексу.

Як встановлено у суд овому засіданні, директором та засновником ТОВ «ВКФ «Вуг лебудмонтажекологія» є ОС ОБА_2, що підтверджено Стату том підприємства ТОВ «ВКФ «В углебудмонтажекологія» та д овідкою управління статисти ки у м.Свердловську, в якій заз начено, що саме ОСОБА_2 є ке рівником ТОВ «ВКФ «Вуглебудм онтажекологія».

Відповідно до п.5.13 Стату ту підприємства директор Тов ариства має права приймати т а звільняти працівників Това риства.

Згідно копії актового запису про смерть №66 від 26.01.2010р. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІ Я_1. у віці 47 років.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який є засновником т а директором ТОВ «ВКФ «Вугле будмонтажекологія», та на са ме на нього покладені обов' язки по прийняттю та звільне нню працівників ТОВ «ВКФ «Ву глебудмонтажекологія», поме р ІНФОРМАЦІЯ_1., фінансово -господарська діяльність під приємства припинена у зв' яз ку з його смертю і відсутніст ю правонаступників цього під приємства, але позивач продо вжує знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, щ о тягне за собою виконання об ома сторонами покладених на сторони обов' язків при укла денні між ними трудового дог овору, та з цього приводу ТОВ « ВКФ «Вуглебудмонтажекологі я» не виконується законодавс тво про працю, своєчасно не ви плачена заробітна плата пози вачу, тому трудовий договір, у кладений 04.09.2006р. між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ВКФ «Вуглеб удмонтажекологія» слід розі рвати з 26.02.2010р., внести відповід ний запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, та стягнути на його користь в ихідну допомогу у розмірі тр имісячного середнього зароб ітку із розрахунку: 900+700:2х3 = 2400 грн , яка розрахована відповідно до п.2 Порядку обчислення сере дньої заробітної плати, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 08.02.1995р . №100 (з наступними змінами і доп овненнями), виходячи з виплат за останні два календарні мі сяці роботи, що передують под ії, з якою пов' язана відпові дна виплата.

Також суд вважає стягну ти з відповідача судові витр ати, а саме, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн, оскільки у результаті н еправомірних дій відповідач а позивач змушений звертатис ь до суду за захистом порушен ого права.

На підставі ст.ст.2,36,38,44,47,115 К ЗпП України, ст.43 Конституції України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-21 5,223-224, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву прокур ора міста Свердловська Луган ської області в інтересах О СОБА_1 до товариства з обмеж еною відповідальністю Т ОВ «Виробничо-Комерційн а фірма «Вуглебудмонтажекол огія» про розірвання трудово го договору з ініціативи пра цівника та виплату вихідної допомоги задовольнити.

Розірвати з 26.02.2010р. укла дений 04.09.2006р. трудовий договір м іж ОСОБА_1 та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-комерційна ф ірма «Вуглебудмонтажеколог ія» у зв' язку з невикона нням ТОВ «ВКФ «Вуглебудмонта жекологія» законодавства пр о працю на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

Внести запис до труд ової книжки НОМЕР_1 на ім' я ОСОБА_1 про його звільне ння за власним бажанням з 26.02.2010р . з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Виробни чо-комерційна фірма «Вуглебу дмонтажекологія» на під ставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв' язку з невиконанням ТОВ «ВКФ «Вуглебудмонтажекологія» з аконодавства про працю.

Стягнути з ТОВ «ВКФ « Вуглебудмонтажекологія» ро зрахунковий рахунок 2600100975 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 33553687 на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 24 00 грн.

Стягнути з ТОВ «ВКФ « Вуглебудмонтажекологія» ро зрахунковий рахунок 2600100975 в Райффайзен банк Аваль, МФО 380805 , код 33553687 на користь держави суд овий збір у розмірі 51 грн, та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави судом у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и його перегляд та після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо заяву про апеляційне оск арження не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.

Заява про апеляційне о скарження рішення суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення, апеляційна ска рга на рішення суду першої ін станції до Апеляційного суду Луганської області подаєтьс я протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження через суд пер шої інстанції.

Головуючий