Рішення

від 12.07.2022 по справі 440/15952/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15952/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати направлення Управління Держпраці в Полтавській області на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143 на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач", акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ, складений Управлінням Держпраці в Полтавській області;

- визнати протиправними дії Управління Держпраці в Полтавській області з проведення в період з 14.09.2021 по 20.09.2021 заходів державного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" відповідно направлення від 14.09.2021 №1143 на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" та складання акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєва І.М. про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021, винесеного ТОВ "Будівельна компанія Промпостач".

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15952/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження 10.02.2022 судом прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ТОВ "Будівельна компанія Промпостач", в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати направлення Управління Держпраці в Полтавській області на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143 на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач", акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ, складений Управлінням Держпраці в Полтавській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Полтавській області від 24.11.2021 №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" штрафу;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєва І.М. про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021, внесеного ТОВ "Будівельна компанія Промпостач".

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що в зв`язку з відсутністю Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідач зобов`язаний був утриматися від проведення будь-яких перевірок (заходів державного контролю), припинити почату перевірку та скасувати направлення на проведення перевірки від 14.09.2021, але таких дій не вчинив, провів протиправне "інспекційне відвідування" позивача у відсутність будь-яких законних підстав. За наслідками "інспекційного відвідування" відповідач протиправно склав акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ. Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Отже, в даному випадку Управління Держпраці в Полтавській області призначило інспекційне відвідування протиправно та безпідставно у відсутність законних підстав проведення інспекційного відвідування та відсутність нормативно-правового акту, яким визначено порядок проведення інспекційного відвідування. Поряд з цим, управління зобов`язане було дотриматися вимог статті 6 Закону №877-У та порядку проведення позапланової перевірки і мало надати товариству направлення для проведення позапланової перевірки, надати для ознайомлення документи, що слугували підставою для призначення позапланової перевірки. Однак, головний державний інспектор Лазарєв І.М. та головний державний інспектор Коцький Ю.В. документів, що слугували підставою позапланової перевірки товариству не надали, направлення на проведення позапланової перевірки відсутнє. Також, протиправну позапланову перевірку Управління Держпраці проводило з 15.09.2021 по 20.09.2021, тобто 6 днів, чим порушило строки встановлені в частині 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім цього, позивач наполягає на тому, що ним повністю було дотримано норми та вимоги чинного трудового законодавства України щодо прийому працівників на роботу до товариства, зокрема, вимоги статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413.

22.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 88-93/, в якому останній наполягає на дотриманні порядку проведення інспекційного відвідування за достатніх для цього підстав. Зазначає, що на підставі наказу від 14.09.2021 №345П та направлення від 14.09.2021 №1143 з 14.09.2021 по 20.09.2021 інспекторами Управління Держпраці у Полтавській області проведено інспекційне відвідування ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. У направленні на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143 зазначено наказ від 14.09.2021 №345П, а отже, направлення містить підставу інспекційного відвідування. 15.09.2021 ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" надано копію направлення, що підтверджується підписом уповноваженої особи товариства в направленні, а саме, головного бухгалтера Пашко Ю.В. Від початку інспекційного відвідування, тобто з 15.09.2021 жодного зауваження щодо нечинності проведення інспекційного відвідування до управління не надходило. Товариство допустило до перевірки, що підтверджується наданням документів, а саме, копіями цивільно-правових договорів. Строк проведення інспекційного відвідування дотримано, оскільки тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. В ході інспекційного відвідування інспекторами праці Лазарєвим І.М. та Коцьким Ю.В. було здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ "Будівельна компанія Промпостач". В ході опитування працівників товариства було отримано пояснення від гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , які зазначили, що працюють на товариство. 20.09.2021 інспектором праці Лазарєвим І.М. було повторно здійснено виїзд за фактичною адресою товариства та отримані додаткові письмові пояснення щодо виконання роботи вищезазначених працівників. Надані працівниками пояснення, зафіксовані засобами відеотехніки (наявна відмітка в акті), щодо характеру роботи, режиму роботи, оплати праці свідчать про наявність саме трудових відносин між товариством та вказаними працівниками. Отже, товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" допущено до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як наслідок, відповідач вважає обґрунтованими винесені управлінням постанову від 24.11.2021 №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" штрафу та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій; призначено справу №440/15952/21 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:30 год 21.06.2022.

У судове засідання, призначене на 21.06.2022, сторони явку уповноважених представників не забезпечили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. Разом з тим, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви, зважаючи на ненадання представником позивача до вказаної заяви документальних доказів чи обґрунтованих пояснень на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану в країні позбавляє останнього можливості прибути в судове засідання 21.06.2022 чи прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку.

В силу вимог частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та у судове засідання не з`явилися, а потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, суд визнав за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.09.2021 на підставі Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", Управлінням Держпраці у Полтавській області видано наказ №345П, яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю діяльності ТОВ "Будівельна компанія Промпостач", проведення вказаного заходу доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно-правових актів І. Лазарєву та головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин і зайнятості Ю. Коцькому /а.с. 94/.

Згідно службової записки начальників відділу В. Мухи та Н.Гуски, інспекторами праці Лазарєвим І.М. та Коцьким Ю.В. 14.09.2021 було проведено відвідування ТОВ "Будівельна компанія Промпостач", ЄДРПОУ 39906734, фактичне місце здійснення діяльності м. Полтава, вул. Пушкарівська, буд. 22Д, в ході якого встановлено, що усі працівники знаходилися на будівельному майданчику та відмовилися від спілкування та отримання роз`яснень з приводу правильності оформлення трудових відносин з роботодавцем. Вказане дало підстави вважати наявними ризики використання праці без належного оформлення трудових відносин товариством. Як наслідок, начальники відділів В. Муха та Н.Гуска просили начальника Управління Держпраці у Полтавській області С. Щербака прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" (а.с. 95).

Згідно направлення на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143 на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" та наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 14.09.2021 №345П головному державному інспектору Лазарєву І.М. та головному державному інспектору Ю.В. Коцькому доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" (а.с. 96).

У період з 15.09.2021 по 20.09.2021 інспекторами Лазарєвим І.М. та Ю.В. Коцьким проведено інспекційне відвідування ТОВ "Будівельна компанія Промпостач", фактичне місце здійснення діяльності м. Полтава, вул. Пушкарівська, буд. 22Д, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ПЛ4180/1427/АВ від 20.09.2021 /а.с. 97-102/, у якому зафіксовано порушення товариством частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України, абзацу 1 постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України №413.

Вказаний акт підписаний уповноваженою особою із зауваженнями 20.09.2021 /а.с. 102/.

29.09.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ4180/1427/АВ/П, яким приписано ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" у строк до 08.10.2021 усунути порушення вимог частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки до роботи були допущені працівники без належного оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і оформити належним чином працівників та надалі дотримуватися вимог чинного законодавства.

У подальшому, 24.11.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на позивача штраф у розмірі 120000,00 грн /а.с. 85-86/.

Не погодившись з направленням на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143, актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ, постановою Управління Держпраці в Полтавській області від 24.11.2021 №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" штрафу та приписом головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєва І.М. про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021, внесеним ТОВ "Будівельна компанія Промпостач", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці (пункт 1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Аналіз наведених норм є підставою для висновку про наявність у відповідача права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі, щодо оформлення трудових відносин.

Водночас, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, було визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 (надалі - Порядок №823).

Разом із тим, суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №640/17424/19, визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". Вказаний судовий акт набрав законної сили з дати прийняття рішення судом апеляційної інстанції, тобто з 14.09.2021.

Таким чином, 14.09.2021 Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, втратив чинність та не міг бути застосованим.

Як слідує з матеріалів справи, в якості підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" у наказі від 14.09.2021 №345П та направленні на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143 зазначено саме Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019, який втратив чинність 14.09.2021.

При цьому, саме інспекційне відвідування здійснено інспекторами у період з 15.09.2021 по 20.09.2021, тобто вже після втрати чинності Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019.

За викладених обставин, враховуючи втрату 14.09.2021 чинності Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою №823 від 21.08.2019, суд доходить висновку, що у спірному випадку відповідачем було незаконно та безпідставно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання позивачем законодавства про працю в частині оформлених трудових відносин.

Посилання представника відповідача в ході судового розгляду справи на те, що ще однією із зазначених у наказі від 14.09.2021 №345П підстав для проведення позапланового заходу, окрім Порядку №823, є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, судом оцінюються критично.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Разом з тим, матеріали справи не містять документальних доказів існування хоча б однієї з визначених у статті 6 Закону №877-V підстав для здійснення позапланового заходу відносно позивача.

З цього слідує висновок, що відповідач самостійно визначив об`єкт інспекційного відвідування, без наявності підстав передбачених законом, тобто діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом.

Натомість, як слідує зі службової записки, за наслідками відвідування інспекторами праці ТОВ "Будівельна компанія Промпостач", зроблено висновок щодо наявності ризику використання праці без належного оформлення трудових відносин товариством і відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку №823 запропоновано прийняти рішення про проведення саме інспекційного відвідування позивача за фактичним місцем здійснення діяльності.

Так, пп. 3 п. 5 Порядку №823 передбачалось, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

Тобто, суд доходить висновку, що фактичною підставою призначення інспекційного відвідування слугувала підстава, передбачена саме Порядком №823, а не Законом №877-V, та інспекційне відвідування проведено в період з 15.09.2021 по 20.09.2021 за процедурою, передбаченою саме Порядком №823, який визнано нечинним в судовому порядку 14.09.2021.

Таким чином, з огляду на незаконність здійснення інспекційного відвідування щодо діяльності позивача, суд, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, вважає правовим наслідком те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді складеного припису та застосованого штрафу.

За приписами пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом пункту 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

З огляду на встановлення в ході судового розгляду справи відсутності законної підстави для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Будівельна компанія Промпостач", суд дійшов висновку, що постанова від 24.11.2021 №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу, а також припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021, прийняті за результатами такого безпідставного інспекційного відвідування, є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Інші наведені позивачем в позові доводи в обґрунтування позовних вимог не впливають на висновки суду щодо протиправності та доцільності скасування оскаржуваних постанови та припису.

Що ж стосується заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправними та скасування направлення на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143 на предмет додержання вимог законодавства про працю ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" та акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ, складеного Управлінням Держпраці в Полтавській області, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки ані направлення, ані акт інспекційного відвідування по суті не несуть для позивача самостійних правових наслідків. Правові наслідки для товариства мають саме припис та постанова, про протиправність та необхідність скасування яких суд дійшов висновку під час розгляду цієї справи. Крім того, суд враховує, що акт інспекційного відвідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а направлення на проведення заходу державного контролю на час розгляду справи судом є реалізованим.

Таким чином, позов ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при частковому задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує наступне.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системно проаналізувавши наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 11.04.18 у справі №814/698/16, від 18.10.18 у справі №813/4989/17, від 30.07.2021 у справі № 560/5990/20.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 820/4211/18.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу адвокатом позивача Зогаль О.М. подано лише акт наданої правової допомоги від 26.11.2021.

Водночас до суду не надано власне договору про надання правової допомоги.

Зважаючи на те, що за вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; як і розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суд за відсутності договору про надання правової допомоги позбавлений можливості встановити розмір витрат позивача на правничу допомогу, відповідність опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, передбаченим договором умовам.

Враховуючи викладене, понесення витрат на правову допомогу не підтверджено належними і достатніми доказами, відтак підстави стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" (пров. Спортивний, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39906734) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач".

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Полтавській області від 24.11.2021 №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава