Ухвала

від 12.07.2022 по справі 400/123/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

справа №400/123/21

адміністративне провадження № К/990/15808/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, Спільної житлово - побутової комісії Управління Держепецзв`язку в Миколаївській області та Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держепецзв`язку в місті Миколаєві та Адміністрації Держспецзв`язку про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 24516,00 грн. та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд вказав, що долучена до касаційної скарги квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачений не заявником касаційної скарги ОСОБА_1 , а іншою особою - ОСОБА_2 .

У строк, визначений ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022, представницею скаржника Клюєвою Іриною Станіславівною надіслано до суду касаційної інстанції заяву, в якій уточнено вимоги касаційної скарги, а також зазначено, що суд помилково не прийняв додану до касаційної скарги квитанцію, оскільки як представниця вона уповноважена сплачувати судовий збір за свого клієнта.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

ОСОБА_2 не є стороною у справі чи заявником касаційної скарги, а тому немає підстав вважати, що згідно з квитанцією від 17.06.2022 №63 судовий збір сплачено належною особою.

Отже, недолік касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору в межах наданого строку на його усунення не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду