Ухвала

від 20.09.2022 по справі 400/123/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа №400/123/21

адміністративне провадження № К/990/20795/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, Спільної житлово - побутової комісії Управління Держепецзв`язку в Миколаївській області та Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держепецзв`язку в місті Миколаєві, Адміністрації Держспецзв`язку про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та, з урахуванням уточнених позовних заяв, позивач просив:

- визнати протиправним рішення житлово-побутової комісії Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області та Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Миколаєві, оформлене протоколом № 2 від 29.07.2020;

- зобов`язати Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов з 29 серпня 2001 року зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за останнім місцем служби;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належне йому, а також членам його сім`ї - дружині ОСОБА_2 , сину ОСОБА_3 , доньці ОСОБА_3 , сину ОСОБА_4 для отримання жиле приміщення відповідно до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 728 від 02.09.2015;

- зобов`язати Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, Адміністрацію Держспецзв`язку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне йому, а також членам його сім`ї - дружині ОСОБА_2 , сину ОСОБА_3 , доньці ОСОБА_3 , сину ОСОБА_4 для отримання жилого приміщення у розмірі 1 792 551, 70 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення житлово-побутової комісії Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області та Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в місті Миколаєві, оформлене протоколом № 2 від 29.07.2020.

Зобов`язано Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов, з 29 серпня 2001 року зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку за останнім місцем служби.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

08.08.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

У строк, визначений ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022, представником скаржника ОСОБА_5 надіслано до суду касаційної інстанції заяву, в якій зазначено, що суд помилково не прийняв додану до касаційної скарги квитанцію, оскільки як представниця вона уповноважена сплачувати судовий збір за свого клієнта.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд вказав, що долучена до касаційної скарги квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачений не заявником касаційної скарги ОСОБА_1 , а іншою особою - ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 не є стороною у справі чи заявником касаційної скарги, а тому відсутні підстави вважати, що відповідно до квитанції від 17.06.2022 №63 судовий збір сплачено належною особою.

Отже, недолік касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору в межах наданого строку на його усунення не усунуто, а тому вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №400/123/21 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко Л.Л. Мороз А.І. Рибачук