Постанова

від 20.07.2010 по справі 2а-52/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-52/10/2470

15:50 год.

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Левиць кого В.К.,

при секретарі судового зас ідання Левчуку Д.С..

за участю представників ст орін:

позивача - Лютікова Н.О. , Ветлінський С.І., за довір еністю;

відповідача - Агатій В.В. , Ткач Д.Б., Васильчук В.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Буковина-Інвест-Бу д" до Державної податкової ін спекції у м. Чернівці про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Буковин а-Інвест-Буд” звернулось до Ч ернівецького окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, з урахува нням збільшених позовних вим ог, до Державної податкової і нспекції у м. Чернівці про виз нання нечинними податкові по відомлення-рішення № 000322231/0 від 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 від 2 3.03.2009 р., № 000322231/3 від 06.006.2009 р., № 000323231/0 від 16 .12.2008 р., № 000323231/1 від 18.02.2009 р., № 000323231/2 від 23.03.2009 р., № 000323231/3 від 06.06.2009 р

Позов мотивовано тим, що від повідач оскаржуваними повід омленнями-рішеннями безпідс тавно визначив податкове зоб ов' язання по податку на дод ану вартість та штрафні санк ції. Вважає, що здійснені за по датковими повідомленнями-рі шеннями нарахування податко вих зобов'язань та застосува ння штрафних санкцій проведе но відповідачем з порушенням вимог п. п 5.1, 5.2.1, 5.2.2. ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», п.7.4.1, 7.4.2.,7.4.4, 7.2.1., 7.2.3. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість», що с уперечить ст.19 Конституції Ук раїни та є підставою для визн ання їх нечинними.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги повністю та п росили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти прозов у, відповідно до яких вважає п озовні вимоги необґрунтован ими та просить суд у задоволе нні позову відмовити, зазнач аючи, що оскаржувані податко ві повідомлення-рішення прий няті за результатами перевір ки є обґрунтованими і такими , що відповідають вимогам чин ного податкового законодавс тва України.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали, просили у його задо воленні відмовити та надали пояснення аналогічні виклад еним у запереченнях проти по зову.

За клопотанням представни ка позивача, ухвалою суду від 05.02.2010 р. в адміністративній спр аві призначено судову бухгал терську експертизу, проведен ня якою доручено товариству з обмеженою відповідальніст ю «Західно-Український експе ртно-консультаційний центр» . На вирішення перед експерто м було винесено наступні пит ання:

- чи підтверджується н ормативно та документально в исновки акту № 3959/23-1/33173926 від 04.12.2008 р. про завищення ТОВ «Буковина- Інвест-Буд» від' ємного знач ення об' єкта оподаткування попереднього податкового ро ку у загальній сумі 1671962,00 грн. та нарахування податку на приб уток у сумі 49153,00 грн., та занижен ня податку на додану вартіст ь на суму 298032,00 грн.?

- чи підтверджується н ормативно та документально з дійснене за податковими пові домленнями-рішеннями № 000322231/0 ві д 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 від 23.03.2009 р. донарахування ТОВ «Бук овина-Інвест-Буд» податку на прибуток у сумі 49153,00 грн. та зас тосування штрафної санкції у сумі 9830,60 грн.?

- чи підтверджується н ормативно та документально з дійснене за податковими пові домленнями-рішеннями № 000322231/0 ві д 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 від 23.03.2009 р., донарахування ТОВ «Бук овина-Інвест-Буд» податку на додану вартість у сумі 298032,00 грн . та застосування штрафної са нкції у сумі 149016,00 грн.?

- чи підтверджується н ормативно та документально п равомірність включення до ва лових витрат та податкового кредиту вартість магістраль ного каналізаційного колект ора діаметром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км на ділянці від каналізац ійної насосної станції (КНС № 5) на вул. Сторожинецькій м. Чер нівці до ствола глибинного к аналізаційного колектора на вул. Черняховського м. Черні вці, який знаходиться за межа ми території кварталу забудо ви житловими будинками?

В ході проведення експерти зи, питання зазначені в ухвал і про призначення експертизи , експертом згруповано та вик ладено наступним чином:

1. чи підтверджується н ормативно та документально в исновки акту № 3959/23-1/33173926 від 04.12.2008 р. про завищення ТОВ «Буковина- Інвест-Буд» від' ємного знач ення об' єкта оподаткування попереднього податкового ро ку у загальній сумі 1671962,00 грн. та нарахування податку на приб уток у сумі 49153,00 грн., та занижен ня податку на додану вартіст ь на суму 298032,00 грн.?

2. - чи підтверджується нормативно та документально здійснене за податковими по відомленнями-рішеннями № 000322231 /0 від 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 в ід 23.03.2009 р. донарахування ТОВ «Б уковина-Інвест-Буд» податку на прибуток у сумі 49153,00 грн. та з астосування штрафної санкці ї у сумі 9830,60 грн.?

- чи підтверджується н ормативно та документально з дійснене за податковими пов ідомленнями-рішеннями № 000322231/0 в ід 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 ві д 23.03.2009 р., донарахування ТОВ «Бу ковина-Інвест-Буд» податку н а додану вартість у сумі 298032,00 гр н. та застосування штрафної с анкції у сумі 149016,00 грн.?

3. чи підтверджується н ормативно та документально п равомірність включення до ва лових витрат та податкового кредиту вартість магістраль ного каналізаційного колект ора діаметром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км на ділянці від каналізац ійної насосної станції (КНС № 5) на вул. Сторожинецькій м. Чер нівці до ствола глибинного к аналізаційного колектора на вул. Черняховського м. Чернів ці, який знаходиться за межам и території кварталу забудов и житловими будинками?

За результатами судо во-бухгалтерської експертиз и судовим експертом складено висновок № 818 від 14.06.2010 р.

По першому питанню ек спертом встановлено: не підт верджується нормативно та до кументально висновки акту № 3959/23-1/33173926 від 04.12.2008 р. про завищення Т ОВ «Буковина-Інвест-Буд» від ' ємного значення об' єкта о податкування попереднього п одаткового року у загальній сумі 1671962,00 грн. та нарахування п одатку на прибуток у сумі 49153,00 г рн., та заниження податку на до дану вартість на суму 298032,00 грн.

По другому питанню вс тановлено: внаслідок того, що перевіряючими безпідставно враховано в валові витрати п ідприємства, не списані витр ати по будівництву каналізац ійного колектору від вул. Сто рожинецької до вул. Черняхов ського в сумі 1868573,00 грн., які числ яться по бухгалтерському обл іку в залишку Дебету 23 рахунку «Виробництво» і відповідно не підтверджується норматив но та документально здійснен е за податковими повідомленн ями-рішеннями № 000322231/0 від 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 від 23.03.2009 р. дон арахування ТОВ «Буковина-Інв ест-Буд» податку на прибуток у сумі 49153,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 9830,60 гр н., податку на додану вартість у сумі 298032,00 грн. та застосуванн я штрафної санкції у сумі 149016,00 г рн.

По третьому питанню в становлено: не підтверджуєть ся нормативно та документаль но правомірність перевіряюч ими включення до валових вит рат та податкового кредиту в артість магістрального кана лізаційного колектора діаме тром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км на діл янці від каналізаційної насо сної станції (КНС № 5) на вул. Сто рожинецькій м. Чернівці до ст вола глибинного каналізацій ного колектора на вул. Чернях овського м. Чернівці, який зна ходиться за межами території кварталу забудови житловими будинками.

В судовому засіданні 20.07.2010 р. експертом подано до суд у заяву про виправлення меха нічної помилки в тексті висн овку № 818 від 14.06.2010 р., зокрема по тр етьому питанню та виклав йог о в такій редакції: не підтвер джується нормативно та докум ентально правомірність викл ючення перевіряючими з валов их витрат та податкового кре диту вартість магістральног о каналізаційного колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км на ділянці від каналізаційн ої насосної станції (КНС № 5) на вул. Сторожинецькій м. Чернів ці до ствола глибинного кана лізаційного колектора на вул . Черняховського м. Чернівці, я кий знаходиться за межами те риторії кварталу забудови жи тловими будинками.

Суд, заслухавши пояснення с торін та експерта, дослідивш и письмові докази по справі в становив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Буковина-Інв ест-Буд” (58003, м. Чернівці, вул. Зе лена, буд., 3, ідентифікаційний код 33173926) зареєстроване Викона вчим комітетом Чернівецької міської ради 20.10.2008 р. та взято на облік в органах державної по даткової служби 15.11.2004 р. за № 2940.

На підставі направлення ві д 31.10.2008 р. за № 017427, працівниками Де ржавної податкової інспекці ї у м. Чернівці проведено план ову виїзну перевірку позивач а з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., за рез ультатами якої 04.12.2008 р. складено акт за № 3959/23-1/33173926 (а. с. 12-38).

За результатами перевірки виявлено порушення позивач ем:

1. п.5.1, п. п. 5.2.1., п. п. 5.2.2., п. 5.2., п. п. 5.3.1., п. п . 5.3.2., п. 5.3., п. п. 5.4.7., п. 5.4., ст. 5 ЗУ від 28 гру дня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподатк ування прибутку підприємств » (у редакції ЗУ від 22 травня 1997 р оку № 283/97-ВР із змінами та допов неннями), в результаті чого зн ижено податок на прибуток в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 49153,00 грн. (ІІ кв. 2008 р.) та завищення від' ємного значе ння об' єкта оподаткування у сумі 1671962,00 грн.

2. п. п. 7.4.2., п. п. 7.4.4., п. 7.4. ст. 7 ЗУ від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість в періоді, що п еревірявся, на загальну суму 298032,00 грн. у тому числі за березе нь 2008 року в сумі 142890,00 грн. та за кв ітень 2008 року в сумі 155142, 00 грн. та з авищено залишок від' ємного значення, який після бюджетн ого відшкодування включаєть ся до складу податкового кре диту наступного податкового періоду (р.26-значення цього ря дка переноситься до р.23.2 подат кової декларації наступного звітного періоду) в сумі 67043,00 гр н.

3. п. п. 4.2.1., п. 4.2. ст. 4, п. п. 19.2. ст. 19 ЗУ № 88 9-ІУ від 22.05.2003 р. «Про податок з до ходів фізичних осіб» (із змін ами та доповненнями) в резуль таті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в пері оді, що перевірявся, на загаль ну суму1341,59 грн.

На думку перевіряючих вказ ані порушення виникли внаслі док віднесення позивачем вит рат на будівництво та податк у на додану вартість з витрат на будівництво каналізаційн ого колектора до складу вало вих витрат та податкового кр едиту в перевіряємий період.

Не погоджуючись із висновк ами акту перевірки позивач п одав заперечення, яке за резу льтати розгляду відповідаче м було визнано необґрунтован ими (Т.1 а.с. 39-40, 41-43).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем при йнято податкові повідомленн я-рішення № 000323231/0 від 16.12.2008 р. про ви значення податкового зобов' язання по податку на додану в артість в сумі 447048,00 грн. (в т.ч. ос новного платежу в сумі 298032,00 грн . та застосованих санкцій в су мі 149016,00 грн.) та № 000322231/0 від 16.12.2008 р. про визначення податкового зобо в' язання по податку на приб уток приватних підприємств в сумі 58983,60 грн. (в т.ч. основного пл атежу в сумі 49153,00 грн. та застосо ваних санкцій в сумі 9830,60 грн.).

Вказані податкові повідом лення-рішення позивачем оска ржено в апеляційному порядку . По наслідках розгляду апеля ції відповідачем ухвалено рі шення від 18.02.2009 р. № 5058/25-014 пр о результати розгляду скарги , яким оскаржувані повідомле ння-рішення залишено без змі н. По наслідках апеляційного оскарження відповідачем бул о видано податкові повідомле ння-рішення № 000322231/1 та № 000323231/1 від 18 .02.2009 р., які повністю тотожні за змістом з попередніми. На реш та етапах апеляційного оскар ження в задоволенні скарг по зивачу також було відмовлено . Донарахування продубльован о податковими повідомленням и-рішеннями № 000322231/2, № 000323231/2 від 23.03.2009 р. та № 000322231/3, № 000323231/3 від 06.06.2009 р.

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями-рішенням и, позивач оскаржив їх до суду .

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення позову з огляду на таке.

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з формуванням пла тником податку на прибуток і податку на додану вартість в алових витрат та податкового кредиту, регулюються ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Так, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) передбачено, що п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР ) визначальною ознакою валов их витрат є їх зв'язок з господ арською діяльністю платника податку. При цьому неодмінно ю характерною рисою господар ської діяльності в податкови х правовідносинах є її напра вленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи н ематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією і ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та о хороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витр ат включаються суми коштів а бо вартість товарів (робіт, по слуг), добровільно перерахов ані (передані) протягом звітн ого року до Державного бюдже ту України або бюджетів місц евого самоврядування, до неп рибуткових організацій, визн ачених у пункті 7.11 статті 7 цьог о Закону, суми коштів, що перер аховані юридичним особам, у т ому числі неприбутковим орга нізаціям - засновникам пості йно діючого третейського суд у у розмірі, що перевищує два в ідсотки, але не більше п'яти ві дсотків оподатковуваного пр ибутку попереднього звітног о року.

Не включаються до складу ва лових витрат витрати на прид бання, будівництво, реконстр укцію, модернізацію, ремонт т а інші поліпшення основних ф ондів та витрати, пов'язані з в идобутком корисних копалин, а також з придбанням нематер іальних активів, які підляга ють амортизації, згідно із ст аттями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цьо го Закону (п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат та по даткового кредиту вимагає на явності зв'язку витрат платн ика податків на придбання по слуг з його господарською ді яльністю, що полягає у намірі платника податку отримати к ористь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменш ення бази оподаткування пода тком на прибуток і податком н а додану вартість за рахунок валових витрат та податково го кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та статуту позивача, т овариство створене для будів ництва житлових будинків і о б' єктів соціальної сфери, п роведення їх реконструкції т а капітального будівництва з метою отримання прибутку.

Згідно рішення викон авчого комітету Чернівецько ї міської ради від 17.05.2005 р. №372/8 «Пр о визначення інвестора на ви конання робіт з проектування та будівництва інженерних м ереж для житлового кварталу, обмеженого вулицями Сторожи нецькою, Рівненською, Червон оармійською та проспектом Не залежності» позивача визнан о інвестором та замовником н а виконання робіт з проектув ання та будівництва інженерн их мереж для житлового кварт алу, обмеженого вулицями Сто рожинецькою, Рівненською, Че рвоноармійською і проспекто м Незалежності, а саме: проект ування та будівництво магіст рального каналізаційного ко лектора діаметром 800-1000 мм, довж иною 2,5 км на ділянці від канал ізаційної насосної станції ( КНС) №5 на вул. Сторожинецькій до ствола глибинного каналіз аційного колектора на вул. Че рняхівського.

На підставі вказаног о рішення між Чернівецькою м іською радою та позивачем бу ло укладено договір від 28.12.2005 р. №787-юр про виконання робіт з пр оектування та будівництва ін женерних мереж для житлового кварталу, обмеженого вулиця ми Сторожинецькою, Рівненськ ою, Червоноармійською та про спектом Незалежності. За умо вами цього договору позивач, як інвестор, зобов'язувався в иступити замовником на проек тування та виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж для житлов ого кварталу, обмеженого вул ицями Сторожинецькою, Рівнен ською, Червоноармійською та проспектом Незалежності, а с аме: запроектувати та викона ти за власні кошти будівницт во магістрального каналізац ійного колектора діаметром 8 00-1000 мм, довжиною 2,5 км на ділянці від каналізаційної насосної станції (КНС) №5 на вул. Сторожи нецькій до ствола глибинного каналізаційного колектора н а вул. Черняхівського до 01.01.2007 р .

Згідно рішення від 29.11.2 006 р. №160 9-ї сесії V скликання «Про надання в оренду та користув ання земельних ділянок, прип инення права користування зе мельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше при йняті рішення» Чернівецька м іська рада вирішила зобов' я зати позивача після здачі об 'єкта в експлуатацію передат и колектор та земельну ділян ку в розпорядження міської р ади.

Рішенням від 27.04.2007 р. №302 16-ї сесі ї V скликання «Про надання в ор енду та користування земельн их ділянок, припинення права користування земельними діл янками, відміну за внесення з мін в раніше прийняті рішенн я» Чернівецька міська рада з атвердила позивачу проект ві дведення земельної ділянки з вул. Сторожинецької до вул. Генерала І. Черняхівського площею 3,4568 га для будівництва та прокладки каналізаційног о колектора та надала земель ну ділянку з вул. Сторожинець кої до вул. Генерала І. Чер няхівського площею 3.3858 га в оре нду до 01.12.2008 р. для будівництва т а прокладки каналізаційного колектора.

На виконання зобов'язань по договору від 28.12.2005 р. № 787-юр позив ач виконав будівельно-монтаж ні роботи по будівництву кол ектора із залученням субпідр ядних організацій ВАТ «ПМК-76» (ід.к.01037595, м. Чернівці), ПП «Юверс » (ід. код 34944948)

До валових витрат за переві рений період позивачем було включено витрати по актах ви конаних робіт по будівництву колектора на загальну суму 186 8573 грн. (без ПДВ), в т.ч. по ВАТ «ПМК -76» - 1723739 грн., по ПП «Юверс» - 144834 грн .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що умовами домовл еностей між Чернівецькою міс ькою радою та ТОВ «Буковина-І нвест-Буд» передбачено інвес тицію зі сторони позивача в м айно територіальної громади міста Чернівці - безоплатне в иготовлення та передача в ро зпорядження неприбуткової о рганізації - міської ради кол ектора, спорудженого за кошт и позивача, і не передбачено з арахування вартості збудова ного колектора в оплату витр ат на придбання ліцензій та і нших спеціальних дозволів, в иданих державними органами д ля ведення господарської дія льності.

Отже, позивач в перевіряємо му періоді фактично здійснюв ав самостійне виготовлення о сновних фондів, не передбаче них для використання у власн ій господарській діяльності . Тому у позивача відсутнє пра во на формування валових вит рат за рахунок витрат на буді вництво невиробничого основ ного фонду - магістрального к аналізаційного колектора ко лектора.

Твердження представників позивача про будівництво маг істрального каналізаційног о колектора колектора діамет ром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км для вла сних потреб, суд оцінює крити чно, оскільки положеннями За кону України «Про трубопрові дний транспорт» не передбаче но використання споживачами (забудовниками, інвесторами ) збудованих (реконструйован их) споруд трубопровідного т ранспорту в приватній власно сті.

Відповідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення податкових зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III (д алі - Закон №2181-III ) у разі коли к онтролюючий орган самостійн о донараховує суму податково го зобов'язання платника под атків за підставами, викладе ними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зако ну, такий платник податків зо бов'язаний сплатити штраф у р озмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження су ми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

За наведених обставин, суд в важає, що відповідач правомі рно прийняв податкові повідо млення-рішення про визначенн я податкового зобов' язання по податку на додану вартіст ь в сумі 447048,00 грн. (в т.ч. основног о платежу в сумі 298032,00 грн. та зас тосованих санкцій в сумі 149016,00 г рн.) та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 58983,60 грн. (в т.ч. основного платеж у в сумі 49153,00 грн. та застосовани х санкцій в сумі 9830,60 грн.).

Доводи представників пози вача про здійснення позиваче м комплексної забудови житло вого кварталу суд не бере до у ваги з таких міркувань.

Як встановлено судовим роз глядом, земельна ділянка під будівництво магістрального колектора виділялась відпов ідно до рішень виконавчого к омітету та сесії Чернівецько ї міської ради, на підставі пр оведеного конкурсу від 13.05.2005 р. На виконання інвесторських з обов'язань було укладено від повідний договір № 787- юр від 28.12. 2005 року між міською радою та по зивачем. Умовами конкурсу ко мпенсація з місцевого бюджет у на виконання договору не пе редбачалась.

Вихідними даними на проект ування житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на земельній ділянці 1,75 га. по про спекту Незалежності, 116 позива чу було визначено вимоги до п рийняття пайової участі у ро звитку інфраструктури міста шляхом безкоштовної передач і двох відсотків побудованог о житла.

Частиною 5 ст. 27 Закону Україн и «Про планування та забудов у територій» від 20.04.2000 р. № 1699-111 (да лі - Закон № 1699-111) визначено, що вихідними даними можуть виз начатись також вимоги до пай ової участі замовників на ро звиток інженерно-транспортн ої та соціальної інфраструкт ури населених пунктів. Грани чний розмір коштів на розвит ок відповідної інфраструкту ри та порядок його визначенн я встановлюються Кабінетом М іністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 20.12.1999 р. № 2328 «Про П орядок надання архітектурно -планувального завдання та т ехнічних умов щодо інженерно го забезпечення об'єкта архі тектури і визначення розміру плати за їх видачу» визначив порядок, згідно з яким у техні чних умовах мають бути визна чені обґрунтовані розміри па йової участі замовників у ро звитку або реконструкції сис теми відповідних мереж насел еного пункту (п. 19.ж).

Граничний розмір залученн я коштів замовників на розви ток інженерно-транспортної т а соціальної інфраструктури населених пунктів встановле но постановою Кабінет Мініст рів України від 24.01.2007 р. № 40 «Про в становлення граничного розм іру коштів замовників, що зал учаються для розвитку інжене рно-транспортної та соціальн ої інфраструктури населених пунктів».

Відповідно до зазначеної п останови Кабінету Міністрів України, граничний розмір ко штів замовників, що залучают ься для розвитку інженерно-т ранспортної та соціальної ін фраструктури населених пунк тів (з урахуванням вартості р обіт, передбачених вихідними даними на проектування), не мо же перевищувати 20 % вартості б удівництва інженерних спору д та нежитлових будинків (крі м будівель закладів культури і закладів освітнього, медич ного та оздоровчого призначе ння) та 10 % вартості спорудженн я житлових будинків, будівел ь закладів культури і заклад ів освітнього, медичного та о здоровчого призначення.

Не залучаються кошти замов ників для розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури населених пу нктів у разі спорудження:

• об'єктів будь-якого призначення за рахунок кошт ів державного та місцевих бю джетів;

• будівель житлового фонду соціального призначен ня;

• житлових будинків на земельних ділянках, придб аних на аукціоні, за умови вкл ючення до ціни таких земельн их ділянок вартості облаштув ання їх інженерними мережами ;

• об'єктів, які будуют ься замість пошкоджених або зруйнованих внаслідок стихі йного лиха.

Правилами використання та забудови території міста Че рнівці (глава 1 частини І), затв ердженими рішенням 34 сесії Че рнівецької міської ради IV скл икання від 7 липня 2005р. N 763, визнач ено: вихідні дані - сукупність даних, які згідно із законода вством використовуються як інформаційна база при розро бленні проектної документац ії (проектуванні). Вихідні дан і включають:

- єдині умови і обмеження за будови та іншого використанн я земельних ділянок, які

в становлені цими Правилами дл я кожної зони і використовую ться при проектуванні об'єкт а,

що належить до переважн их видів забудови земельних ділянок у цій зоні;

- архітектурно-планувальне завдання, яке надається замо внику (забудовнику) для

пр оектування об'єкта, що згідно з Правилами належить до допу стимих видів забудови

зем ельних ділянок у відповідній зоні;

- технічні умови щодо інже нерного забезпечення об'єкта містобудування.

До вихідних даних належить також завдання на проектува ння, яке затверджується замо вником і містить відомості п ро призначення та основні те хніко-економічні характерис тики об'єкта містобудування.

Вихідними даними можуть ви значатися вимоги до пайової участі замовників у витратах на розвиток інженерно-транс портної та соціальної інфрас труктури міста. Граничний ро змір коштів для цих потреб та порядок його визначення вст ановлюється Кабінетом Мініс трів України.

Отже, Правилами використан ня та забудови території міс та Чернівці передбачено визн ачення у технічних умовах об ґрунтованих розмірів пайово ї участі замовників у розвит ку або реконструкції системи відповідних мереж населеног о пункту.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що будівниц тво магістрального каналіза ційного колектора діаметром 800-1000 мм., довжиною 2,5 км. на ділянц і від каналізаційної насосно ї станції (КНС № 5) на вул. Сторож инецькій до ствола глибинног о каналізаційного колектора на вул. Черняхівського вихід ними даними на проектування житлового комплексу з об'єкт ами соцкультпобуту на земель ній ділянці 1,75 га. по проспекту Незалежності, 116 не передбаче но, і мало фінансуватись за ра хунок власних коштів позивач а.

Також суд відзначає, що згі дно ст. 25 Закону України «Про п ланування та забудову терито рій» комплексна забудова тер иторії є засобом забезпеченн я громадських та приватних і нтересів, спрямованих на поп ереднє проведення інженерно ї підготовки, спорудження зо внішніх інженерно-транспорт них мереж, об'єктів соціально ї сфери, жилих будинків, благо устрою території, інших об'єк тів містобудування. Комплекс на забудова території забезп ечується одним або кількома забудовниками.

Рішення щодо організації к омплексної забудови територ ії у визначених межах прийма ються відповідними місцевим и радами на підставі техніко -економічних та містобудівни х обґрунтувань.

Функції замовника на будів ництво виконавчий орган відп овідної ради, Київська та Сев астопольська міські державн і адміністрації, у разі делег ування їм таких повноважень відповідними радами, виконую ть безпосередньо або делегую ть їх на конкурсній основі ге неральній будівельній орг анізації (підрядній органі зації) у порядку, встановл еному законодавством.

Рішення органів місцевого самоврядування щодо організ ації комплексної забудови те риторії для розташування об' єктів містобудування загаль нодержавного значення (морсь ких портів, аеропортів, термі налів, комплексів забезпечен ня виконання владних функцій тощо) приймаються з урахуван ням техніко-економічних обґр унтувань, затверджених Кабін етом Міністрів України.»

Дослідженими в судовому за сіданні матеріалами справи в становлено, що Чернівецькою міською радою не приймалось рішення щодо організації ком плексної забудови території , обмеженої вулицями Сторожи нецькою, Рівненською, Червон оармійською та проспектом Не залежності в м. Чернівцях, не п риймалось рішення щодо делег ування функцій замовника ком плексної забудови якій би то не було генеральній будівел ьній організації (підрядній організації).

Як вбачається із схематичн ого зображення території м. Ч ернівці, обмеженої вулицями Сторожинецькою, Рівненською , Червоноармійською та просп ектом Незалежності, значна ч астина земельної ділянки цьо го кварталу є вже давно забуд ованою іншими будівельними о рганізаціями на підставі окр емих дозволів на будівництво та користування земельними ділянками. Земельна ділянка, на якій проводиться будівни цтво магістрального каналіз аційного колектора діаметро м 800-1000 мм., довжиною 2,5 км. на ділян ці від каналізаційної насосн ої станції (КНС № 5) на вул. Сторо жинецькій до ствола глибинно го каналізаційного колектор а на вул. Черняхівського, знах одиться за межами території кварталу забудови житловими будинками.

Згідно рішень Чернівецько ї міської ради ТОВ «Буковина -Інвест-Буд» було виділено в о рендне користування земельн у ділянку площею 1,75 га. по просп екту Незалежності, 116 для буді вництва багатоквартирних жи тлових будинків з приміщення ми громадського призначення , об'єктами соцкультпобуту та підземним паркінгом. Згідно проектної документації та а ктів виконаних робіт позивач здійснював по проспекту Нез алежності, 116 будівництво лише трьох житлових будинків з вб удовано-прибудованими нежит ловими приміщеннями: 16-ти квар тирний житловий будинок з ма газином, 36-ти квартирний житло вий будинок та 120-ти квартирни й житловий будинок.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що вказане будівництво зовсім не відповідає визнач енню комплексна забудова тер иторій. Вказане визначення н еможна ототожнювати з термін ом будівництво комплексу жит лових будинків, оскільки це р ізні поняття.

Згідно п. 2.1.2 Державних будів ельних норм України «Правила визначення вартості будівни цтва» ДБН Д.1.1-1-200, затверджених н аказом Держбуду України від 27.08.200 р. № 174 пусковим комплексом є сукупність об'єктів (або їх ча стин) основного виробничого, допоміжного та обслуговуючо го призначення, енергетичног о, транспортного та складськ ого господарств, зв'язку, інже нерних комунікацій, очисних споруд, благоустрою, охорони довкілля від забруднення та інших об'єктів, що є частиною будови або її черги.

Станом на 01.07.2008 р. згідно оборо тно-сальдової відомості пози вача по бухгалтерському раху нку 23 вартість незавершеного будівництва об'єктів (без ПДВ ) становила:

120-ти квартирний житловий бу динок - 202930 грн., 36-ти квартирний ж итловий будинок - 3161002,74 грн., 16-ти к вартирний житловий будинок з магазином - 505580,0 грн., каналізац ійний колектор - 1868573 грн.

Таким чином, дані бухгалтер ського обліку позивача підтв ерджують той факт, що накопич ення витрат на будівництво м агістрального каналізаційн ого колектора здійснюється о кремо від витрат на будівниц тво житлових будинків і не є с кладової собівартості призн аченого для подальшого прода жу житла.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС Укр аїни висновок експерта для с уду не є обов'язковим, однак не згода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

З висновком № 818 судово-еконо мічної експертизи від 14.06.2010 р. с уд не погоджується з таких мі ркувань.

Зокрема, зміст експертного дослідження містить супереч ливі відомості на сторінках 21, 27 та 28 Висеновку. Так, тверджен ня експерта про те, що перевір яючими враховано у валові ви трати вартість магістрально го каналізаційного колектор а (ст. 21 абз. 6 Висновку) не відпов ідають дійсності, оскільки п еревіряючими податкового ор гану виключено з валових вит рат та податкового кредиту п о податковому обліку вартіст ь магістрального каналізаці йного колектора, а не врахова но в валові витрати; донараху вання податку на прибуток та податку на додану вартість з дійснені в зв'язку із зменшен ням перевіркою валових витра т та податкового кредиту по П ДВ, а не внаслідок їх збільшен ня. В іншому висновок експерт а підтверджує висновок подат кового органу, оскільки прав омірність включення вартост і колектора до валових витра т та податкового кредиту не п ідтверджується ні нормативн о, ні документально (ст. 28 Висно вку).

Також, експертом у Висновку не наведено правових норм на підставі яких у позивача вин икає право на включення до ва лових витрат та податкового кредиту вартості магістраль ного каналізаційного колект ора, а зміст Висновку супереч ить акту документальної пере віркиз

Крім того, як вбачається із Висновку судово-економічної експертизи, експертом зробл ено висновки про безпідставн ість та неправомірність дій відповідача щодо врахування в валові витрати підприємст ва перевіряючими не списаних витрат по будівництву канал ізаційного колектору, а тако ж включення до валових витра т та податкового кредиту вар тості магістрального колект ору. З такими висновками не мо жна погодитись, оскільки вон и стосуються правової оцінки дій відповідача - суб' єкт а владних повноважень, виріш ення яких чинним законодавст вом віднесено до компетенції суду.

Подана в судовому засіданн і експертом заява про виправ лення механічної помилки в т ексті висновку № 818 від 14.06.2010 р. та кож не береться судом до уваг и, оскільки не містить відміт ки експерта щодо попередженн я про кримінальну відповідал ьність за завідомо неправдив ий висновок та за відмову без поважних причин від покладе них обов' язків.

Таким чином, враховуючи при писи ст. 70 КАС України, суд вваж ає, що Висновок судово-бухгал терської експертизи № 818 від 14.0 6.2010 р. по дані адміністративній справі не є належним доказом по справі.

Стаття 19 Конституції Україн и визначає, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів? місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, яких повинні дотрим уватися суб' єкти владних по вноважень при реалізації дис креційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судовим розглядом не встан овлено порушення зазначених критеріїв (вимог) відповідач ем при винесенні оскаржувани х рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні х аргументів, доводів та дока зів, які свідчать, що оскаржув ані рішення прийняті на підс таві, в межах повноважень орг ану та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, з урахуванням всіх об ставин, які мають значення дл я прийняття рішень. В той же ча с позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв' язку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат відповід ача - суб'єкта владних повнова жень, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) відповідно д о ч. 2 ст. 94 КАС України стягненн ю з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 К АС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністра тивного позову відмовити пов ністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Постанова відповідно до ст . 254 КАС України набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, вс тановлений цим Кодексом, пос танова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Львівського апеляційного а дміністративного суду протя гом десяти днів з дня складан ня її в повному обсязі за прав илами, встановленими ст. ст. 185-1 87 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції з аяви про апеляційне оскаржен ня з наступним поданням прот ягом 20 днів апеляційної скарг и. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано судом 26.07.2010 р.

Суддя В.К. Лев ицький