Ухвала

від 17.12.2021 по справі 932/2559/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/2559/20

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/5225/21

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, у якому прохає скасувати арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/2559/20 від 20.03.2020 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:669:0105, шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/2559/20 від 20.03.2020 року за клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42019041440000062 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:669:0105, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою від 21.04.2021 року кримінальне провадження № 42019041440000062 від 08.11.2019 року було закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року, прийнятою у кримінальному провадженні № 42019041440000062 від 08.11.2019 року, що відкрито за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками, зокрема, і земельною ділянкою 1210100000:01:669:0105.

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею без виклику власників чи володільців майна. Правовою підставою накладення арешту на земельні ділянки стала їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2021 року, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.202 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019041440000062 задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року та знято арешт з земельних ділянок, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:669:0105, тобто саме та земельна ділянка, з якої заявник прохає зняти арешт.

У зв`язку із тим, що заявник прохає зняти арешт з земельної ділянки, арешт на яку вже був скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду 13.10.2021 року клопотання задоволенню не підлягає.

Напідставі викладеного,керуючись ст.ст.22,26,131,132,170-174,309-310КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1