Ухвала

від 21.09.2022 по справі 932/2559/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/2559/22

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/2575/22

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про скасування аруште майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 року до суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020 року та від 17.03.2020 року по справі № 932/2559/20 у виді арешту, шляхом заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками: 1210100000:04:186:0298, м. Дніпро, вул. Усенка 2-А; 1210100000:04:186:0299, АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020 року по справі № 932/2559/20 стосовно кримінального провадження № 42019041440000062, задоволено клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження на земельні ділянки, серед яких: 1210100000:04:186:0298, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ; 1210100000:04:186:0299, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . Крім цього, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року по справі № 932/2559/20, стосовно кримінального провадження № 42019041440000062, задоволено клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельні ділянки, серед яких: 1210100000:04:186:0298, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ; 1210100000:04:186:0299, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні потерпілим визнано Дніпровську міську раду. Заявник вважає, що на сьогоднішній день наявна необхідність у скасуванні, накладених арештів на зазначене нерухоме майно, оскільки їх наявність обмежує виконання рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, а також обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні прохав задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Представник ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідь на запит слідчого судді заступником начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь, у якій зазначено, що Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра визначена підслідність подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019041440000062 за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, куди направлені матеріали кримінального провадження № 42019041440000062 від 08.11.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку про його повернення, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 42019041440000062 від 08.11.2019 року, на цей час знаходиться у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

Внаслідок того, що Головне слідче управління Національної поліції України на території Шевченківського району м. Дніпра не розташоване, тобто не знаходиться під юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що свідчить про те, що судовий контроль на стадії досудового розслідування здійснюється слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, приходжу до висновку про неможливість задоволення клопотання про скасування арешту майна. У зв`язку із цим, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна має подаватись за місцезнаходженням Головного слідчого управління Національної поліції України, тобто до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арушту майна накладеного на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020 року та від 17.03.2020 року у кримінальному провадженні № 42019041440000062 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1