Ухвала

від 01.07.2022 по справі 308/1059/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1059/20

1-кс/308/1822/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у кримінальному провадженні № 12020070000000025 від 29.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у кримінальному провадженні № 12020070000000025 від 29.01.2020.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020070000000025 від 29.01.2020 року, в якому 20.12.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вказує, що 10 лютого 2022 року він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Закарпатській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: скерувати на поштову або електронну адресу: копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020070000000025 за ч.4 ст.190 КК України; копії усіх повідомлень в порядку ст. 135-138 КПК України, що стали передумовою для «вручення» повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020070000000025 за ч.4 ст.190 КК України; копію постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук у кримінальному провадженні №12020070000000025 за ч.4 ст.190 КК України; копії усіх викликів, повідомлень, повісток ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020070000000025 за ч.4 ст.190 КК України; копії усіх інших повідомлень та усіх процесуальних рішень (у разі їх наявності), які приймались щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020070000000025.

Зазначає, що станом на 23 березня 2022 року клопотання не було розглянуто, жодної відповіді йому не скеровано.

Пояснює, що 23 березня 2022 року звернувся до прокурора з клопотанням з аналогічною прохальною частиною.

02 травня 2022 року отримав відповідь від 25.03.2022 р. № 09/2-1433-20 (простим за підписом старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 , з якої дізнався, що вказане клопотання направлено старшому слідчому СУ ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 для організації розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Вказує, що на його переконання прокурором не було належно розглянуто вказане питання всупереч ст. 220 КПК України, проявлено бездіяльність, яка підлягає оскарженню слідчому судді на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного просить :

-зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , а в разі його відсутності, іншого прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва розслідуванням кримінального провадження №12020070000000025, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 23.03.2022 р. про виконання процесуальних дій у кримінальному провадження №12020070000000025 в порядку ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення, згідно вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку;

-зобов`язати прокурораЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_5 ,а вразі йоговідсутності,іншого прокурора,що здійснюєнагляд задодержанням законівпід час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №12020070000000025 скерувати адвокату ОСОБА_3 на поштову або електронну адресу:копію повідомленняпро підозру ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12020070000000025за ч.4ст.190КК України;копії усіхповідомлень впорядку ст.135-138КПК України,що сталипередумовою для«вручення» повідомленняпро підозру ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12020070000000025за ч.4ст.190КК України;копію постановипро оголошенняпідозрюваного ОСОБА_4 в розшуку кримінальномупровадженні №12020070000000025за ч.4ст.190КК України;копії усіхвикликів,повідомлень,повісток ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12020070000000025за ч.4ст.190КК України;копії усіхінших повідомленьта усіхпроцесуальних рішень(уразі їхнаявності),які приймалисьщодо ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12020070000000025.

В судове зсідання заявник не з`явився, однак від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без участі заявника. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, а відтак слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст.2КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № № 12020070000000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке 29.01.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею також встановлено, що 23.03.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до Закарпатської обласної прокуратури клопотання, в якому просив скерувати адвокату ОСОБА_3 на поштову або електронну адресу:копію повідомленняпро підозру ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12020070000000025за ч.4ст.190КК України;копії усіхповідомлень впорядку ст.135-138КПК України,що сталипередумовою для«вручення» повідомленняпро підозру ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12020070000000025за ч.4ст.190КК України;копію постановипро оголошенняпідозрюваного ОСОБА_4 в розшуку кримінальномупровадженні №12020070000000025за ч.4ст.190КК України;копії усіхвикликів,повідомлень,повісток ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12020070000000025за ч.4ст.190КК України;копії усіхінших повідомленьта усіхпроцесуальних рішень(уразі їхнаявності),які приймалисьщодо ОСОБА_4 укримінальному провадженні№12020070000000025.

Відповідно до ч. 3 ст.110КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В силу положень ч. 1 ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.220КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому відповідно до вимог ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на вказані вимоги закону, особа, бездіяльність якої оскаржується, будь-яких доказів на спростування доводів заявника не надала, вмотивованої постанови про розгляд клопотання не подано.

Пунктом 3 ч. 2 ст.307КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, враховуючи, що відомості про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2022 року відсутні, слідчий суддя вважає, що наведене у відповідності до вимог ст.220КПК України свідчить про бездіяльність прокурора, а відтак вважає за можливе зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2022 року у відповідності з вимогами ст.220КПК України та повідомити про результати розгляду.

З огляду на викладене скарга і цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З огляду на те, що у відповідності до .1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 12020070000000025 від 29.01.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23.03.2022 року у відповідності з вимогамист. 220 КПК Українита повідомити про результати розгляду.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1