Ухвала
від 04.07.2022 по справі 761/3964/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3964/22

Провадження № 1-кс/761/2549/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у складі міжвідомчої слідчої групи за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПрАТ «Центральний ГЗК» (код ЄДР 00190977) за період 2018-2021 років умисно занижено податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами на суму, яка в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

01.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 по справі № 757/2605/22-к проведено обшук у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Центральний ГЗК» за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, де фактично виявлено договори, додаткові угоди та специфікації до них, що стосуються реалізації концентрату залізорудного, накази по підприємству, баланси (звіти про фінансовий стан), а також інші предмети та речі, які містять відомості щодо обставин провадження вказаним суб`єктом господарювання господарської діяльності та які не увійшли до переліку документів, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді.

02.02.2022 постановою Детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021000000002525, виявлені та вилучені в ході обшуку речі.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити із наведених у ньому підстав. Зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, службовими особами даного підприємства занижено податкові зобов`язання понад 1 мільярд гривень, за допомогою документів вилучених в ході обшуку можна встановити, місце, час, спосіб, а також причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що наразі призначено експертизу, за результатами якої можливо буде встановити істину в ході досудового розслідування. Долучив письмові доповнення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію колеги.

В подальшому після відкладення судового розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився.

Представники власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, долучили письмові пояснення.

Заслухавши думку прокурора, представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, додатково долученні в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у складі міжвідомчої слідчої групи за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

01.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 по справі № 757/2605/22-к проведено обшук у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Центральний ГЗК» за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, де фактично виявлено договори, додаткові угоди та специфікації до них, що стосуються реалізації концентрату залізорудного, накази по підприємству, баланси (звіти про фінансовий стан), а також інші предмети та речі, які містять відомості щодо обставин провадження вказаним суб`єктом господарювання господарської діяльності та які не увійшли до переліку документів, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді.

Під час проведення вказаного обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Центральний ГЗК» за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а саме: копію наказу №283-к від 01.09.2015 на 1 арк.; копію наказу №32-к від 28.01.2022 на 1 арк.; копію наказу №101 від 27.01.2022 на 1 арк.; копію наказу №341к від 12.11.2015 на 1 арк.; копію довіреності №14/01 від 18.01.2022 на 2 арк.; копію звіту незалежного аудитора щодо консолідованої фінансової звітності ПрАТ «ЦГЗК» станом на 31.12.2018 на 11 арк.; копію звіту незалежного аудитора ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «КАПІТАЛ ГРАНД» 2021 на 40 арк.; копію аудиторського висновку (Звіт незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ПрАТ «ЦГЗК» за період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року на 39 арк.; копію звіту про управління ПрАТ «ЦГЗК» за 2019 на 11 арк.; копію звіту про управління ПрАТ «ЦГЗК» за 2020 на 12 арк.; копію організаційної структури ПрАТ «ЦГЗК» на 1 арк.; копію угоди № 2437 від 05.10.2020 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин на 14 арк.; копію угоди № 2439 від 13.05.2019 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин залізистих кварцитів Петрівського родовища на 10 арк.; копію угоди № 2438 від 23.10.2017 про умови користування надрами з метою видобування залізистих кварцитів родовища «Велика Глеюватка» на 9 арк.; копію угоди № 2582 від 05.10.2020 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (нова редакція) на 13 арк.; копію консолідованого звіту про управління ПрАТ «ЦГЗК» за 2018 на 11 арк.; копію Статуту ПрАТ «ЦГЗК» в редакції 2019 року на 47 арк.; копію Статуту ПрАТ «ЦГЗК» в редакції 2017 року на 43 арк.; копію Статуту ПрАТ «ЦГЗК» в редакції 2021 року на 24 арк.; копію Статуту ПрАТ «ЦГЗК» в редакції 2018 року на 45 арк.; копію рішення наглядової ради ПрАТ «ЦГЗК» №162 від 31.08.2015 на 1 арк.; копію звіту руху балансових запасів, втрат і засмічення по Артемівському кар`єру (2018-2021 роки) на 1 арк.; копію звіту руху балансових запасів, втрат і засмічення по Петровському кар`єру (2018-2021 роки) на 1 арк.; копію звіту руху балансових запасів, втрат і засмічення по Глеюватському кар`єру (2018-2021 роки) на 1 арк.; копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) за 2018 3 квартал 2021 на 61 арк.; інформацію про фактичні показники видобування та виробництва товарної продукції ПРАТ «ЦГЗК» за 2018-2021 на 1 арк.; копію листа ГУ ДПС у Кіровоградській області №431/6/11-28-04-01-03 від 20.01.2022 на 1 арк.; копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4522/6/04-36-13-02-10 від 20.01.2022 на 1 арк.; копію «Фактичні показники видобутку та виготовлення товарної продукції ПрАТ «ЦГЗК» на 1 арк.; копію посадової інструкції начальника відділу логістики управління комбінатом ОСОБА_9 від 15.12.2014 на 8 арк.; копію посадової інструкції начальника бюро управління робочим капіталом відділу контролінгу управління комбінату ОСОБА_10 від 01.08.2017 на 6 арк.; копію посадової інструкції фінансового директора ОСОБА_11 від 03.01.2017 (дата ознайомлення) та ОСОБА_12 від 04.07.2017 (дата ознайомлення) на 8 арк.; копію наказу № 234к від 03.07.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_12 на 2 арк.; копію наказу № 174к-743 від 29.10.2008 про прийом ОСОБА_10 на 2 арк.; копію наказу № 73к від 07.04.2010 про прийняття на роботу ОСОБА_9 на 2 арк.; копію наказу № 140-к від 04.05.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_13 на 1 арк.; копію супровідного листа для проведення дослідження від 25 січня 2022 року, договору № 1/24/03 про надання послуг від 20 січня 2022 року, листа-заяви на проведення дослідження від 20 січня 2022 року, загальна кількість 5 арк.; копію посадової інструкції начальника юридичного відділу управління комбінатом від 15.09.2015 на 5 арк.; копії платіжних доручень (плата за надра) за період з 2018 по 2021 рр. на 64 арк.

02.02.2022 постановою Детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021000000002525, виявлені та вилучені в ході обшуку речі.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, на переконання слідчого судді, у клопотанні прокурора не наведено достатніх даних та підстав для накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на формальний характер постанови детектива від 02.02.2022, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України.

Також,з урахуванняухвали слідчогосудді Шевченківськогорайонного судум.Києва від06червня 2022року,клопотання прокурорапро арештмайна немістить жодногопосилання нанаявність ризиків,передбачених абзацом2частини 1статті 170КПК України,запобігання якихє завданнямтакого заходузабезпечення кримінальногопровадження якарешт майна.Не міститьклопотання прокурораі жоднихдоказів того,що такийобсяг втручанняу господарськудіяльність ПрАТ«Північний ГЗК» виправдовує завдання кримінального провадження.

Таким чином, ініціювання прокурором питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, вимогам кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенціїз правлюдини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень ПрАТ «Центральний ГЗК».

Керуючись ст.ст.131,132,170173, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку офісних приміщень ПрАТ «Центральний ГЗК».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя

СудШевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення04.07.2022
Оприлюднено16.05.2024
Номер документу105257086
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —761/3964/22

Ухвала від 15.09.2022

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Фрич Тетяна Вікторівна

Ухвала від 15.09.2022

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Фрич Тетяна Вікторівна

Ухвала від 04.07.2022

Кримінальне

Шевченківський районний суд міста Києва

Овсеп"ян Т. В.

Ухвала від 02.06.2022

Кримінальне

Шевченківський районний суд міста Києва

Антонюк М. С.

Ухвала від 02.06.2022

Кримінальне

Шевченківський районний суд міста Києва

Антонюк М. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні