Ухвала

від 14.07.2022 по справі 752/12215/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/8495/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/12215/21

15 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року позов Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» матеріальну шкоду в розмірі 163471,23 грн. та судовий збір у розмірі 2452,07 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» відмовити у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року з тих підстав, що станом на 22 червня 2022 року копію оскаржуваного рішення він не отримував. Про існування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року він дізнався, коли наклали арешт на його банківські рахунки в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене 29 грудня 2021 року в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін. Оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 31 грудня 2021 року.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва, 05 січня 2022 року відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено копію оскаржуваного рішення суду, проте доказів отримання копії вказаного рішення відповідачем матеріали справи не містять.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року апелянт зазначав, що копію оскаржуваного рішення він не отримав, про існування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року він дізнався, коли наклали арешт на його банківські рахунки в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну до 08 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: