Рішення

від 14.07.2022 по справі 420/25287/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/25287/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Шкода В.М.

представника відповідача - Лех А.О.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ВІТ», про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» з позовною заявою до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладання штрафу на позивача від 28.11.2021 року №20.1/21.

За цією позовною заявою було відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 5 травня 2022 року судом вирішено розглядати цю справу в порядку загального позовного провадження, залучено в якості третьої особи на боці позивача ТОВ «ВІТ» та витребувані від третьої особи додаткові докази.

Ухвалою від 20 червня 2022 року судом задоволено клопотання представника позивача та призначено розгляд цієї справи в режимі відеоконференції.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що він на підставі договору суборенди нерухомого майна, укладеного з ТОВ «МУСТАНГ ПЛЮС», використовує АЗС за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, 61-й км автошляху Одеса-Кишенів-Брест, яка належить на праві власності ТОВ «ВІТ» та з цим підприємством ТОВ «МУСТАНГ ПЛЮС» укладений договір оренди. Позивачем 25.11.2021 року отриманий лист Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) щодо розгляду справи стосовно притягнення його до відповідальності. Позивач зазначає, що жодних дій, направлених на не допуск представників екологічної інспекції до перевірки не вчиняв, особа, яка була присутня під час намагання екологічної інспекції провести перевірку не має жодного відношення до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ», Хмельницький О.Б. є представником ТОВ «ВІТ» та саме ця особа отримала направлення на перевірку, розписалася в акті перевірки характеристик продукції та не допустила працівників екологічної інспекції до перевірки. Таким чином, оскаржувана постанова відповідача, якою позивача притягнуто до відповідальності за не допуск до перевірки є протиправною та підлягає скасуванню судом.

Відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив обґрунтовані відповідачем тим, що за даними Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, позивач має ліцензію на торгівлю пальним за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степова, дор. 61-й км автошляху Одеса-Кишинів-Брест. При цьому, під час перевірки позивачем створено перешкоди та не допущено до проведення перевірки характеристик продукції (автомобільних бензинів та дизельного палива) представників екологічної інспекції. Примірник акту отриманий уповноваженою особою позивача, про що зроблена відмітка шляхом зазначення прізвища, ініціалів та власного підпису у спеціально відведеному місці акту. За результатами розгляду справи позивача правомірно притягнуто до відповідальності за оскаржуваною постановою.

Третя особа до суду не з`явилася, письмові пояснення третьої особи містять дані про те, що дійсно представники відповідача приїжджали за адресою АЗС та спілкувалися з власником заправної станції через його представника Хмельницького О.Б., йому було надано наказ та направлення на перевірку, однак він не допустив відповідача до перевірки, оскільки заправна станція знаходиться в суборенді у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ», а в направленні не було зазначено підприємство, яке підлягало перевірці.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі наказу від 11.11.2021 року №1466 та направлення на проведення перевірки від 11.11.2021 року №1297пр Державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) 12.11.2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції (автомобільних бензинів та дизельного палива) на АЗС за адресою: дор. 61-й км автошляху Одеса-Кишинів-Брест, с.Степове, Роздільнянський район, Одеська область, за результатами якої складений акт перевірки характеристик продукції від 12.11.2021 року №96/07-21, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» порушено ч. 4 п. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: створено перешкоду шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (автомобільних бензинів та дизельного палива) шляхом відмови при виконанні законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду.

Зазначено порушення також зафіксоване у протоколі № 20/21 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль i нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 12 листопада 2021 року.

Відповідачем направлено на адресу позивача лист від 15.11.2021 року №6770/6 про розгляд справи о 10.00 26.11.2021 року, однак в зв`язку з не отриманням позивачем зазначеного листа, відповідачем направлений лист на адресу позивача від 25.11.2021 року №7035/6, яким перенесено дату розгляду справи стосовно позивача на 11:00 29.11.2021 року.

За результатом розгляду справи, Державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено постанову від 28.11.2021 року №20.1/21 про накладення штрафу на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» у розмірі 170000 гривень, за порушення вимог п. 6 ч. 4, ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» використовує об`єкт (АЗС), який розташовано за адресою: Одеська область. Роздільнянський район, с. Степове, 61-й км автошляху Одеса - Кишинів Брест на підставі договору суборенди нерухомого майна від 01.09.2021 року №15, укладеного з ТОВ «МУСТАНГ ПЛЮС»

При цьому, ТОВ «МУСТАНГ ПЛЮС» передано зазначену АЗС в суборенду на підставі договору оренди будівлі, споруди (іншого об`єкта нерухомості або його частини) від 01.09.2021 року №1/09-21, укладеного з TOB «BIT».

TOB «BIT» є власником нерухомого майна за зазначеною вище адресою та надало дозвіл TOB «МУСТАНГ ПЛЮС» від 01.09.2021 року № 01/09-201 на передачу АЗС в суборенду.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» видано ліцензію на торгівлю пальним за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степова, дор. 61-й км автошляху Одеса-Кишинів-Брест, реєстраційний номер ліцензії № 15240314201900047, термін дії ліцензії з 01.07.2019 року по 01.07.2021 року.

Тобто, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами та обставина, що за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степова, дор. 61-й км автошляху Одеса-Кишинів-Брест здійснює діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ», а власником цього нерухомого майна є ТОВ «ВІТ».

Крім того, сторонами не заперечується, що направлення на перевірку вручалося ОСОБА_1 , він розписався в акті перевірки та зазначив про те, що ТОВ «ВІТ» є власником АЗС, але не здійснює реалізацію нафтопродуктів за цією адресою, дані щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» взяті з ліцензії та в направленні не містилося організації яка підлягала перевірці.

Відповідно до положень п. 4, 7 «Положення про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого 19.04.2017 року постановою Кабінету Міністрів України №275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом, тощо.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1, ч. 1, 5, 6 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд, це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 21 «Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», затвердженого 28.12.2016 року постановою Кабінету Міністрів України №1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу державного ринкового нагляду) щодо автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива.

Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 5, ст. 15, 17, п. 1. ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб-підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством; дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду.

Одним із основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції є додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.

Заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до положень ст. 23, 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення ринкового нагляду, перевірок характеристик продукції нафтопродуктів, які здійснюються відповідно до положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», має право складати акти перевірок в цій сфері та притягати винних осіб до відповідальності.

Разом з цим, суд звертає увагу, що до позивача застосовані штрафні санкції за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, тобто, обов`язковою умовою для такої відповідальності є не допуск до проведення перевірки саме особою, до якої застосовані штрафні санкції.

Однак, як вбачається з наявних в справі доказів направлення на проведення перевірки вручено ОСОБА_1 , ця особа підписала акт перевірки характеристик продукції із зауваженнями про те, що АЗС належить на праві власності ТОВ «ВІТ», зазначені в акті найменування так код товариства не мають відношення до ТОВ «ВІТ», дані в акті взяті з ліцензії. До перевірки співробітників екологічної інспекції не допущено, оскільки ТОВ «ВІТ» не здійснює реалізацію за адресою АЗС пального, а тому ринковий нагляд здійснити не можливо, направлення надано ОСОБА_1 без зазначення організації, яка перевіряється.

Суд звертає увагу, що в матеріалах перевірки, складених співробітниками екологічної інспекції відсутні будь-які дані щодо перебування під час перевірки інших осіб крім ОСОБА_1 від суб`єкта господарювання.

Представник відповідача в своїх поясненнях зазначив про перебування під час перевірки на АЗС директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ», який стояв осторонь і не приймав участі в перевірці, тобто, в силу своєї бездіяльності фактично не допустив представників інспекції до перевірки, однак ці обставини не підтверджуються належними доказами, будь-якого відображення присутності директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» в складених під час перевірки документах, не міститься та, в будь-якому випадку, сам відповідач зазначає про те, що ця особа участі у проведенні перевірки не приймала, направлення на перевірку їй не вручалося, не допуск до перевірки передбачає активні дії особи, яка отримавши наказ та направлення відмовляє у допуску до перевірки.

Матеріалами справи підтверджується отримання направлення та не допуск до перевірки саме ОСОБА_1 , як представником ТОВ «ВІТ», який зазначив про це в акті перевірки характеристик продукції, тобто, саме ця особа не допустила представників екологічної інспекції до перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів ту обставину, що директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ», або уповноважена особа цього підприємства не допустила відповідача до проведення перевірки, не довів, що ОСОБА_1 має якесь відношення до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» та може представляти інтереси цього підприємства.

При цьому, наявні в справі докази, пояснення позивача та третьої особи підтверджують, що Хмельницький О.Б. є представником ТОВ «ВІТ», а не ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ».

Оскільки відповідачем не доведено не допуск позивачем співробітників екологічної інспекції до перевірки, не допуск здійснений іншою особою, будь-яких підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за таке порушення не має.

Враховуючи зазначені обставини оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ» (вул. Перемоги, 2-С, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, Одеська область, 68091, код ЄДРПОУ 41194212) до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (6 ст. Люстдорфської дороги, Лінія 12, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 43879780), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «BIT» (Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, 61-й км автошляху Одеса - Кишинів Брест, код ЄДРПОУ 30029590) про визнання протиправною та скасування постанови №20.1/21 від 28.11.2021 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) №20.1/21 від 28.11.2021 року.

Стягнути з Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (6 ст. Люстдорфської дороги, Лінія 12, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 43879780) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» (вул. Перемоги, 2-С, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, Одеська область, 68091, код ЄДРПОУ 41194212) сплачений судовий збір у розмірі 2550 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.07.2022 року.

СуддяЛ.І. Свида