Ухвала

від 12.07.2022 по справі 925/1452/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"13" липня 2022 р. Справа№ 925/1452/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

Без виклику учасників судового процесу.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №925/1452/21 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2022 у справі №925/1452/21 (суддя Спаських Н.М., повний текст складено 14.04.2022) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників, засідання правління та скасування реєстраційної дії щодо змін до відомостей про юридичну особу.

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс" з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс", оформлені протоколом № 1 від 12.01.2021: 2) про підтримання ініціативи ОСОБА_2 звільнитись з посади Голови правління ОСББ "Фенікс"; 3) про обрання членів правління ОСББ "Фенікс" у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 4) про вибір членів ревізійної комісії у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- визнати недійсним рішення засідання правління, яке оформлене протоколом засідання правління ОСББ " Фенікс" , обраного до протоколу № 1 загальних зборів співвласників від 12.01.2021, від 06.03.2021 про обрання Головою правління ОСОБА_8 з 09.03.2021;

- скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс" за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 36375343, шляхом скасування запису реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 11.03.2021 № 1009071070006000467 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань - зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.03.2022 у справі №925/1452/21 позов задоволено повністю:

визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс", оформлені протоколом № 1 від 12.01.2021: 2) про підтримання ініціативи ОСОБА_2 звільнитись з посади Голови правління ОСББ "Фенікс"; 3) про обрання членів правління ОСББ "Фенікс" у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 4) про вибір членів ревізійної комісії у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

визнано недійсним рішення засідання правління, яке оформлене протоколом засідання правління ОСББ " Фенікс", обраного до протоколу № 1 загальних зборів співвласників від 12.01.2021, від 06.03.2021 про обрання Головою правління ОСОБА_8 з 09.03.2021;

скасовано реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс" за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 36375343, шляхом скасування запису реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 11.03.2021 № 1009071070006000467 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань - зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд справи призначено на 11 липня 2022 року о 12 год. 00 хв.

До Північного апеляційного господарського суду 11.07.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення шляхом заборони:

відповідачу вчиняти дії щодо предмету спору: приймати рішення про зміну складів статутних органів управління; подавати заяви державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс" до закінчення розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 і набрання рішенням законної сили;

третій особі, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь - яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс", зокрема, щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб товариства, до закінчення розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 і набрання рішенням законної сили.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №925/1452/21, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, №910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс", оформлених протоколом № 1 від 12.01.2021; визнання недійсним рішення засідання правління, яке оформлене протоколом засідання правління ОСББ " Фенікс" , обраного до протоколу № 1 загальних зборів співвласників від 12.01.2021, від 06.03.2021 про обрання Головою правління ОСОБА_8 з 09.03.2021; скасування реєстраційної дії.

Таким чином, у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як вже вказувалося, позивач просить суд вжити заходів забезпечення шляхом заборони:

відповідачу вчиняти дії щодо предмету спору: приймати рішення про зміну складів статутних органів управління; подавати заяви державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс" до закінчення розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 і набрання рішенням законної сили;

третій особі, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь - яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс", зокрема, щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб товариства, до закінчення розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 і набрання рішенням законної сили.

При цьому, заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ініціативною групою ОСББ "Фенікс" почали розповсюджуватися повідомлення про скликання загальних зборів співвласників ОСББ на 17.07.2022 та серед питань порядку денного: обрання членів правління ОСББ та обрання членів ревізійної комісії ОСББ.

Позивач вказує, що ОСББ "Фенікс" в особі Голові правління намагається уникнути виконання по цій справі рішення суду в майбутньому шляхом обрання нового правління, що в свою чергу порушить питання щодо реєстрації змін про юридичну особу.

В свою чергу, згідно з положеннями п. 1 ч. 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

У даному випадку, позивач просить суд заборони відповідачу приймати рішення про зміну складу статутних органів управління (обрання нових членів правління об`єднання).

Колегія суддів зазначає, що оскарження позивачем в судовому порядку в межах даного судового провадження рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс", оформлених протоколом № 1 від 12.01.2021:, зокрема, про обрання членів правління ОСББ "Фенікс" та про вибір членів ревізійної комісії, не може бути підставою для заборони відповідачу проводити в подальшому загальні збори з питань обрання нових членів правління об`єднання, оскільки такі рішення не стосуються предмету спору, а відповідна заборона є втручанням суду у внутрішню діяльність Об`єднання, що є неприпустимим.

Крім цього, згідно з частиною 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такої умови, як запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що заборона відповідачу приймати рішення про зміну складу статутних органів управління призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших членів об`єднання, зокрема, на участь в його управлінні.

Таким чином, заходи, які просить вжити позивач спрямовані на заборону подальшої внутрішньої діяльності відповідача в частині обрання нових членів правління, а також вчинення дій щодо внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, слід зазначити, що невжиття таких заходів, про застосування яких просить позивач, жодним чином не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту його порушених прав, оскільки вказані позивачем заходи не пов`язані з предметом спору у даній справі.

Щодо вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони третій особі, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь - яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс", зокрема, щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Так, однією з позовних вимог, задоволеною судом першої інстанції, є вимога про скасування реєстраційної дії - державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс" за місцезнаходженням: місто Умань, вулиця Європейська, 68, ідентифікаційний код 36375343, шляхом скасування запису реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 11.03.2021 № 1009071070006000467 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань - зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи те, що оскаржувана позивачем реєстраційна дія відбулась та предметом позову, є зокрема, її скасування, вжиття заходів забезпечення шляхом подальшої заборони третій особі, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь - яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс" не пов`язано з предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відповідно заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №925/1452/21 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 13.07.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко