Рішення

від 03.07.2022 по справі 910/5630/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/5630/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву

1. Приватного підприємства «Медсервіс-партнер», м. Київ,

2. Фізичної особи-підприємця Цісара Івана Сергійовича, м. Київ

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1 , м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_2 , м. Київ

про стягнення 432 080,58 грн,

Представники:

від позивача-1: Браніцький О.М.;

від позивача-2: Браніцький О.М.;

від відповідача: Гудзера Т.С.;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Медсервіс-партнер» (далі - ПП «Медсервіс-партнер»/позивач-1) та Фізична особа-підприємець Цісар Іван Сергійович (далі - ФОП Цісар І.С./позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - КП «Житло-сервіс»/відповідач) про стягнення 432 080,58 грн матеріальної шкоди внаслідок затоплення нежитлових приміщень, у тому числі: 253 197,36 грн - на користь Приватного підприємства «Медсервіс-партнер» та 178 883,22 грн - на користь Фізичної особи-підприємця Цісара Івана Сергійовича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок залиття приміщень №81-№84 у будинку №35 по вул. М. Котельникова у м. Києві , відповідач як управляюча компанія, яка надає комунальні послуги у цьому будинку та з вини якого відбулося залиття цих приміщень, зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду позивачам.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_1 , призначив підготовче засідання на 25.05.2020.

25.05.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому КП «Житло-сервіс» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що між діями (бездіяльністю) відповідача та залиттям приміщення відсутній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки причиною залиття стало неналежне виконання робіт по частковій заміні елементів системи гарячого водопостачання будинку ОСОБА_2 .

Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_2 та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.05.2020 залучив до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів та відклав підготовче засідання на 06.07.2020.

12.06.2020 до канцелярії суду представником позивачів подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

06.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 13.08.2020.

27.07.2020 позивачами подано до канцелярії суду відповідь на відзив, а також заперечення проти клопотання про призначення у справі судової експертизи, в яких позивачі виклали власну редакцію запитань, які слід поставити на вирішення експерту, у випадку задоволення судом клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

11.08.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень позивачів проти клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання 13.08.2020 з`явилися представники позивачів та відповідача, треті особи до суду представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 13.08.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, представник позивачів проти проведення судової експертизи заперечив, водночас запропонував власну редакцію запитань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.08.2020 у справі №910/5630/20 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

26.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/5630/20 та лист від 05.11.2020 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю попередньої оплати.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 поновив провадження у справі №910/5630/20 та призначив підготовче засідання на 21.12.2020.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 представник відповідача подав клопотання про направлення матеріалів справи №910/5630/20 до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи, додавши докази попередньої оплати судової експертизи згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.12.2020 провадження у справі №910/5630/20 зупинив до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 13.08.2020.

Листом від 20.01.2021 Господарський суд міста Києва надав згоду на проведення експертизи у справі №910/5630/20 у строк понад 90 календарних днів.

Господарський суд міста Києва листом від 08.11.2021 повідомив Приватне підприємство «Медсервіс-партнер», Фізичну особу-підприємця Цісара Івана Сергійовича, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність надання судовому експерту 16.11.2021 з 09:30 можливості проведення огляду об`єктів дослідження: квартири №2 та нежитлових приміщень №81-84 по вулиці Михайла Котельникова, будинок 35 в місті Києві, забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об`єктів, а також належні умови для його роботи.

09.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №1096/21-43 від 25.11.2021 з висновком експерта №1096/21-43 від 25.11.2021 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2021 поновив провадження у справі №910/5630/20 та призначив підготовче засідання на 31.01.2022.

31.01.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 31.01.2022.

31.01.2022 відклав підготовче засідання на 28.02.2022.

Судове засідання 28.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 03.05.2022 повідомив сторін про призначення судового засідання на 06.06.2022.

06.06.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи.

06.06.2022 суд у підготовчому засіданні відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав необґрунтованості, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.07.2022.

04.07.2022 у судове засідання з`явилися представники ПП «Медсервіс-партнер», ФОП Цісар І.С. та КП «Житло-сервіс».

Зокрема, представник позивачів -1 та -2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача у свою чергу, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб -1 та -2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Медсервіс-партнер» є власником нежитлових приміщень №81 та №82 у будинку №35 по вулиці Михайла Котельникова у місті Києві, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 11.09.2008 серія САС №245679 та серія САС №245680, виданих Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Фізична особа-підприємець Цісар Іван Сергійович є власником нежитлових приміщень №83 та №84 у будинку №35 по вулиці Михайла Котельникова у місті Києві, що підтверджується договорами дарування нежитлового приміщення від 23.07.2014, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстровими №1533 та №1535.

01.10.2013 між ПП «Медсервіс-партнер» (далі - споживач) та КП «Житло-сервіс» (далі - виконавець) укладено договір №608-13 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

01.08.2014 між ФОП Цісар І.С. (далі - споживач) та КП «Житло-сервіс» (далі - виконавець) укладено договір №683-14 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Предметом цих договорів є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 35 по вул. Котельникова у м. Києві, а споживачем своєчасної оплати цих послуг з встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором (п. 1 договорів).

Відповідно до п.14 цих договорів виконавець зобов`язаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно з розпорядженням КМДА від 09.03.2011 №307 та договором; утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості в порядку, визначеному ЦК України; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартири, приміщень відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, Правил утримання жилих будинків та прибудинкової територій, Правил улаштування електроустановок, Правил експлуатації теплового господарства, та інших.

Згідно п.16 цих договорів виконавець несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю и здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків

04.05.2019 в будинку №35 по вул. Котельникова в нежитлових приміщеннях №81, №82, №83 та №84 трапилось залиття, про що складено відповідні акти про залиття від 06.05.2019 у складі комісії працівників КП «Житло сервіс» та власників цих приміщень.

В цих актах причиною залиття у нежитлових приміщеннях №81, №82, №83 та №84 зазначено аварію на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі №2. Власник ПП «Медсервіс-партнер» з власної ініціативи виконав переобладнання стояків холодного і гарячого водопостачання у своєму приміщенні та частково у вище розташованій квартирі №2, а саме: замінив частково металеві оцинковані труби на поліпропіленові. З`єднання поліпропіленових стояків з металевими виконано у квартирі №2, проте, 04.05.2019 у квартирі №2 прорвало в місці стику металевої труби з поліпропіленовою стоякової труби гарячого постачання.

Відповідно до висновків комісії аварія у квартирі №2 сталася, ймовірно, через недбале ставлення робітників, яким ПП «Медсервіс-партнер» доручило взяти на себе зобов`язання на виконання ремонтних робіт по частковій заміні стояків холодного і гарячого водопостачання, до процесу монтажу стикування поліпропіленових труб із металевими.

13.06.2019 позивачем-1 листом вих. №16/06-9 (вх. №11-01/09) надано відповідачу зауваження до акту про залиття від 06.05.2019 та запропоновано вирішити питання щодо відшкодування пошкодженого майна в результаті залиття.

Листом №110/921-85 від 27.01.2020 КП «Житло-сервіс» у відповідь на вимогу позивача-1 про відшкодування завданих збитків внаслідок залиття приміщень №81 та №82 повідомив, що не є відповідальною особою за понесені ПП «Медсервіс-партнер» збитки.

ПП «Медсервіс-партнер» та Цісар С.Я., не погоджуючись із відмовою КП «Житло-сервіс» у відшкодуванні понесених ними збитків внаслідок затоплення приміщень №81, №82, №83 та №84 у будинку № 35 по вул. Котельникова, звернулися до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивачів -1 та -2 матеріальної шкоди.

На підтвердження розміру матеріального збитку, позивачами надано суду висновки №19/19 та №19а/19 від 26.06.2019, виконаних судовим експертом Сверидою Олександром Миколайовичем.

Зокрема, відповідно до висновку №19/19 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в приміщеннях №81, №82 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, №35, внаслідок залиття, складає 253 197,36 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з висновком №19а/19 ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в приміщеннях №83, №84 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, №35, внаслідок залиття, складає 178 883,22 грн з урахуванням ПДВ.

Заперечуючи проти задоволення позову, КП «Житло-сервіс» зазначає, що між діями/ бездіяльністю відповідача та залиттям приміщень відсутній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки причиною залиття стало неналежне виконання робіт по частковій заміні елементів системи гарячого водопостачання будинку саме ОСОБА_2 .

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наведені такі визначення:

- виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

- внутрішньо-будинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо);

- послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Судом вище встановлено, що КП «Житло-сервіс» на підставі договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №608-13 від 01.10.2013 та № 687-14 від 01.08.2014, укладених з позивачем-1 та позивачем-2 відповідно, є виконавцем щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35.

Так, відповідно до п. 14 цих договорів виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Таким чином, на відповідача, як виконавця комунальних послуг, нормами чинного законодавства та умовами договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, покладено обов`язок утримання внутрішньо-будинкових мереж, в тому числі і внутрішньо-будинкової мережі гарячого водопостачання.

Судом також встановлено, що 04.05.2019 в будинку №35 по вул. М. Котельникова в нежитлових приміщеннях №81, №82, №83 та №84, власниками яких є позивачі трапилось залиття внаслідок аварії на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі №2, про що складено відповідні акти про залиття від 06.05.2019 у складі комісії працівників КП «Житло сервіс» та власників цих приміщень.

Зокрема, відповідно до висновків комісії аварія у квартирі №2 сталася, ймовірно, через недбале ставлення робітників, яким ПП «Медсервіс-партнер» доручило взяти на себе зобов`язання на виконання ремонтних робіт по частковій заміні стояків холодного і гарячого водопостачання, до процесу монтажу стикування поліпропіленових труб із металевими.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 13.08.2020 призначено у справі №910/5630/20 судову експертизу для визначення причини прориву, що стався 04.05.2019 на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі №2 та розміру збитків, завданих позивачам -1 та -2 внаслідок затоплення нежитлових приміщень №81, №82, №83 та №84.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок №1096/21-43 від 25.11.2021, відповідно до якого:

1. Встановити причину прориву, що стався 04.05.2019 на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання в квартирі №2 по вул. Михайла Котельникова, 35 у місті Києві, згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, у зв`язку із незабезпеченням доступу до квартири №2 по вул. М. Котельникова, 35 в м. Києві.

2. Встановити вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлових приміщень №81-84 по вул. М. Котельникова, 35 у м. Києві, у зв`язку із проривом, що стався 04.05.2019 на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання в квартирі №2, відповідно до вихідних даних, що містяться в наданих матеріалах, не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю в матеріалах господарської справи №910/5630/20 всіх необхідних для розрахунку вихідних даних.

Ураховуючи те, що судовий експерт був унеможливлений встановити причину прориву що стався 04.05.2019 на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання в квартирі №2 по вул. Михайла Котельникова, 35 у місті Києві з підстав незабезпечення доступу експерта до місця прориву, суд дійшов висновку, що відповідачем, як виконавцем надання послуг з утримання будинку, до обов`язків якого також входить утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг, неналежним чином виконувались обов`язки щодо обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, що призвело до залиття приміщень №81-№84, які належать позивачам.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги не несе відповідальності за її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, якщо доведе, що в точці обліку такої послуги (в разі укладення індивідуального договору - на межі внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача) її якість відповідала вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства і договором.

Згідно п. 16 договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконавець несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю і здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків.

Отже, приймаючи до уваги наведені правові норми, відповідач, як обслуговуюча компанія, яка надає комунальні послуги з утримання будинку №35 по вул. М. Котельникова повинен довести, що прорив 04.05.2019 на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання, стався не з його вини.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прорив на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі №2 по вул. Михайла Котельникова, 35 у місті Києві стався не з вини КП «Житло-сервіс».

Так, на підтвердження розміру матеріального збитку, позивачами надано суду висновки №19/19 та №19а/19 від 26.06.2019, виконаних судовим експертом Сверидою Олександром Миколайовичем.

Відповідно до висновку №19/19 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в приміщеннях №81, №82 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, №35, внаслідок залиття, складає 253 197,36 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з висновком №19а/19 ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в приміщеннях №83, №84 (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, №35, внаслідок залиття, складає 178 883,22 грн з урахуванням ПДВ.

За вказаних обставин, суд вважає, позовні вимоги ПП «Медсервіс-партнер» та ФОП Цісар І. С. про стягнення з КП «Житло-сервіс» матеріальної шкоди внаслідок затоплення нежитлових приміщень №81, №82, які належать позивачу-1 у розмірі 253 197,36 грн та приміщень №83, №84, які належать позивачу-2 в сумі 178 883,22 грн обґрунтованими, що має наслідком їх задоволення.

Згідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертиз з визначення матеріального збитку покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Медсервіс-партнер» та Фізичної особи-підприємця Цісара Івана Сергійовича задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (02081, місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, будинок 25-Б; ідентифікаційний код 31025659) на користь Приватного підприємства «Медсервіс-партнер» (03115, місто Київ, вулиця Михайла Котельникова, будинок 35, офіс 81; ідентифікаційний код 25390545) 253 197 (двісті п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто сім) грн 36 коп. - завданої матеріальної шкоди, 10 560 (десять тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. - витрат на оплату послуг експерта та 3 797 (три тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 97 коп. - судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (02081, місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, будинок 25-Б; ідентифікаційний код 31025659) на користь Фізичної особи-підприємця Цісара Івана Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 178 883 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 22 коп. - завданої матеріальної шкоди, 5 440 (п`ять тисяч чотириста сорок) грн 00 коп. - витрат на оплату послуг експерта та 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн 25 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 18.07.2022.

Суддя В.В. Бондарчук