Рішення

від 17.07.2022 по справі 910/1008/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/1008/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`ЮВІА ТЕХНОЛОДЖІ СОЛЮШНС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГС ЕНД ФРІМЕН КЕПІТАЛ ЮЙКРЕЙН"

про стягнення 806163,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГС ЕНД ФРІМЕН КЕПІТАЛ ЮЙКРЕЙН" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`ЮВІА ТЕХНОЛОДЖІ СОЛЮШНС УКРАЇНА" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором про надання послуг №ВС-01-WEF-18 від 18.12.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити надані йому послуги.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду двічі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Борщагівська, 154).

З залучених до матеріалів справи конвертів у яких направлялася ухвала суду вбачається, що конверти поверталися із відміткою пошти «адресат відсутній».

Враховуючи наведене, та за відсутності подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 між відповідачем як замовником та позивачем як виконавцем укладено договір надання послуг № ВС-01-WEF-18 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надати консультаційні послуги щодо впливу ТОВ Амерікан Хоспітал Київ на населення та систему охорони здоров`я України (далі - консультаційні послуги) в об`ємі та порядку, визначених у Додатку № 1 до Договору, а відповідач зобов`язався вчасно оплатити вартість наданих послуг відповідно до умов, передбачених у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору приймання наданих послуг оформлюється шляхом підписання сторонами акта надання послуг.

У п. 5 Додатку № 1 до Договору сторони передбачили поетапну оплату за надані консультаційні послуги.

Загальна вартість послуг відповідно до умов п. 5.1 Додатку № 1 до Договору становить 819850,81 грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 29400 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату цього Додатку, що вказаний в п. 5.4 цього Додатку.

Так, Відповідач повинен був здійснити спершу часткову попередню оплату у розмірі 20% від вартості послуг, що з урахуванням ПДВ становило 5880 доларів США, протягом 30 календарних днів з дати укладання Договору, тобто не пізніше ніж 18 січня 2019 року. Остаточна оплата у розмірі 80% від вартості послуг, що становила з урахуванням ПДВ, 23520 доларів США підлягала сплаті на користь Позивача протягом 90 календарних днів з дати підписання акта надання послуг на підставі відповідного рахунку.

На виконання умов Договору Позивачем було надано консультаційні послуги на суму 806577,66 грн, а Відповідач у свою чергу їх прийняв, що підтверджується підписаним між сторонами Актом надання послуг №238 від 26.12.2018.

Так, Позивачем було виставлено Відповідачу два рахунки від 26.12.2018: №260 на суму 161311,53 грн, що становить 20% вартості послуг та №261 на суму 645246,13 грн, що становить 80% вартості послуг.

Беручи до уваги, що Договір було підписано 18.12.2018, передоплата повинна була бути здійснена не пізніше ніж 18.01.2019, а в силу того, що відповідний Акт надання послуг підписано сторонами 26.12.2018, остаточний розрахунок - до 26.03.2019.

Позивач зазначає, що Відповідачем на виконання своїх зобов`язань здійснив передоплату лише 13.02.2019 на суму 161311,53 грн, однак своїх зобов`язань щодо остаточного розрахунку за Договором Відповідач не виконав і станом нам дату подання цього позову.

Позивачем також долучено до позовної заяви копію акта звірки взаємних розрахунків підписаного обома сторонами, з якого вбачається факт оплати Відповідачем 13.02.2019 161311,53 грн та наявність боргу у сумі 645246,13 грн.

Відповідачем жодних заперечень щодо наявності у нього заборгованості за Договором на вказану суму надано не було, також матеріали справи не містять жодних зауважень чи непогоджень щодо якості наданих Позивачем послуг за Договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 645246,13 грн Позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і Відповідачем не спростовано.

Оскільки станом на день винесення даного рішення матеріали справи не містять доказів погашення наявної у відповідача за Договором заборгованості у сумі 645246,13 грн, то вимоги позову у цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості, а також було з прострочення строку здійснено першу оплату.

З розрахунку Позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на підставі ст. 625 ЦК України на суму прострочення першого платежу 161311,53 грн (у період з 19.01.2019 по 12.02.2019) нараховано Відповідачу 331,46 грн 3% річних та на суму боргу 645246,13 грн (у період з 27.03.2019 по 23.12.2021) нараховано 53139,99 грн 3% річних та (у період з квітня 2019 року по листопад 2021 року) 107445,78 грн інфляційних втрат.

Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та фінансових санкцій Відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованості, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви Позивачем було вказано про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, що нараховуються на суму 645246,13 грн у період з 24.12.2021 до остаточної сплати зазначеної суми.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Правовий аналіз наведеної вище норми чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов`язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу, і таке право надано суду для нарахування відсотків, або для нарахування пені, тобто за вибором Позивача один з видів відповідальності.

Разом з тим, наведена норма не передбачає можливість її застосування для інфляційних втрат, а стосується лише пені та відсотків.

Однак жодних пояснень чи обґрунтувань щодо застосування такої вимоги в порядку п. 10 ст. 238 ГПК України в описовій частині позову Позивач жодним чином не навів.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для застосування п. 10 ст. 238 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Що ж стосується вирішення питання про розподіл понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то судом враховано, що відповідні докази на підтвердження понесених витрат Позивач зобов`язався надати протягом п`яти днів із дня винесення даного рішення, про що останнім зроблено відповідну заяву у позові, а тому це питання у даному рішенні не розглядається.

Керуючись статтями 86, 126, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГС ЕНД ФРІМЕН КЕПІТАЛ ЮЙКРЕЙН" (м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код 41308064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`ЮВІА ТЕХНОЛОДЖІ СОЛЮШНС УКРАЇНА" (м. Київ, вул. Миколи Амосова, будинок 12; ідентифікаційний код 37334198) 645246 (шістсот сорок п`ять тисяч двісті сорок шість) грн 13 коп. боргу, 107445 (сто сім тисяч чотириста сорок п`ять) грн 78 коп. інфляційних втрат, 53471 (п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят одну) грн 45 коп. 3% річних, 12092 (дванадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 45 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків