Ухвала

від 17.07.2022 по справі 320/4381/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2022 року Київ№ 320/4381/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» (далі відповідач) штрафу в сумі 1 597 507, 00 грн. в дохід державного бюджету згідно з рішенням № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.06.2021.

Відповідно до ухвали від 06.07.2022 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.07.2022 від представника відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 320/16603/21.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд виходив із такого.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи про стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

У цьому випадку предмет позову стосується категорії справ незначної складності.

Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута без проведення судового засідання.

Про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін представник відповідача зазначив, що цей позов подано про стягнення штрафу в розмірі 1 597 507 грн., що перевищує 100 мінімальних прожиткових мінімумів. Решта доводів клопотання зводиться до цитувань норм статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд констатує, що справа розглядається у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 7 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а не у порядку 263 Кодексу адміністративного судочинства, на норму якої посилається представник відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки в силу пункту 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/16603/21, суд виходив із такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На обґрунтування клопотання представник зазначив, що справа повинна бути зупинена до набрання чинності рішенням у справі за позовною заявою про скасування рішення.

До клопотання були додані копії ухвали з ЄДРСР Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про повернення позовної заяви у справі № 320/16603/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування рішення від 29.06.2021 № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі № 320/16603/21 про призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09.08.2022.

Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні, оскільки провадження у справі № 320/16603/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування рішення від 29.06.2021 № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій станом на день подання клопотання судом не відкрито, а перебування апеляційної скарги в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду на ухвалу суду про повернення позовної заяви у справі № 320/16603/21 не є підставою для зупинення провадження у цій справі.

У цьому випадку зупинення провадження у справі лише слугуватиме затягуванню процесу та порушенню розумності строку розгляду справи, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу, що у випадку відкриття провадження у справі № 320/16603/21 відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про зупинення провадження у цій справі повторно.

Керуючись статтями 12, 236, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 320/4381/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/16603/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шевченко А.В.