Ухвала

від 10.09.2024 по справі 320/4381/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Київ 320/4381/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовомГоловного управління Держпродспожислужби в Київській областідоКомунального підприємства Яготинтепломережа простягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради Яготинтепломережа (далі відповідач) штрафу в сумі 1 597 507, 00 грн. в дохід державного бюджету згідно з рішенням № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 06.07.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 02.03.2023 зупинено провадження в адміністративній справі № 320/4381/22 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/16603/21.

Відповідно до наказу голови суду від 13 лютого 2024 року № 1-ктр/гс Про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку Анні Шевченко, частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року (з наступними змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 26.11.2010 року (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

В подальшому, від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 поновлено провадження у справі №320/4381/22.

Поряд з клопотанням про поновлення провадження представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження.

В обґрунтування підстав для закриття провадження, представник відповідача зазначає, що фактично рішенням по справі №320/16603/21 визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2021 року № 57 позивача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На переконання представника відповідача, матеріально-правові вимоги в цих позовах є тотожними, підстави та предмет позову є ідентичними, пов`язані з доведенням протиправності рішення №57 про застосування санкцій, аналогічні вимоги розглянуті судом та їм надана відповідна правова оцінка щодо неправомірності.

Розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ознайомившись із колом учасників справи №320/16603/21 та №320/4381/22, предметом та підставами позовів у даних справах, суд відхиляє доводи представника відповідача, що матеріально-правові вимоги в цих позовах є тотожними, підстави та предмет позову є ідентичними, з огляду на що відсутні правові підстави для застосування у даному випадку приписів пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

При цьому, суд акцентує, що доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, стосуються вирішення спірних правовідносин по суті, оскільки факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі. З метою забезпечення права на справедливий суд, цей спір підлягає вирішенню судом по суті, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 5, 17, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Яготинтепломережа про закриття провадження у справі №320/4381/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Жукова Є.О.