Рішення

від 14.11.2024 по справі 320/4381/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ № 320/4381/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській областідоКомунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа»простягнення штрафу за порушення законодавства про ціну та ціноутворення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» (відповідач) штрафу в сумі 1 597 507, 00 грн. в дохід державного бюджету згідно з рішенням № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафу, застосованого на підставі рішення від 29.06.2021 №57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 06.07.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 18.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 02.03.2023 зупинено провадження в адміністративній справі № 320/4381/22 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/16603/21.

Відповідно до наказу голови суду від 13 лютого 2024 року № 1-ктр/гс Про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку Анні Шевченко, частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року (з наступними змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 26.11.2010 року (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

В подальшому, від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі №320/4381/22, за змістом якого представник відповідача зазначив, що фактично рішенням по справі №320/16603/21 визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2021 року № 57 позивача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 поновлено провадження у справі №320/4381/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Яготинтепломережа про закриття провадження у справі №320/4381/22 відмовлено.

17 вересня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №320/4381/22 на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження, представник відповідача зазначає, рішенням по справі №320/16603/21 від 01.02.2023 року, яке залишено судом апеляційної інстанції без змін, визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2021 року № 57 позивача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Яготинтепломережа про закриття провадження у справі №320/4381/22 відмовлено.

05 листопада 2024 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглядаючи заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа», суд враховує наступне.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою цієї статті встановлено виключний перелік справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, пункт 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України надає право суду віднести будь-яку іншу справу, у якій суд дійде висновку про її незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, тобто ті, які передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не належить до категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений порядок, згідно якого при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи, тощо.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Дослідивши заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також, судом встановлена наявність у матеріалах справи невирішених клопотань, а саме: 21.06.2022 від представника Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» до відкриття провадження у справі надійшло клопотання про застосування строків звернення до суду, відповідно до якого останній просив суд винести ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача 06.07.2022 надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування строків звернення до суду.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 про відкриття провадження зауважено, що поставлені на розгляд суду у клопотанні питання буде вирішено в ході розгляду справи.

Судом встановлено, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №320/13707/21 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення штрафу, - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

За змістом вказаної ухвали суд дійшов висновку, що на час звернення до суду з даною позовною заявою (26.10.2021) шестимісячний строк на оскарження відповідачем рішення позивача від 29.06.2021 № 57 не сплив, а відтак вказаний адміністративний позов подано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області передчасно.

Поряд з вказаним, зазначено, що тримісячний строк на звернення до суду із цим позовом починає обчислюватися з 03 січня 2022 року, тобто після спливу шестимісячного строку на оскарження суб`єктом господарювання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Суд враховує, що указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 р. № 2102-IX, по всій території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб введено воєнний стан. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Частиною першою статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

24 лютого 2022 р. Рада Суддів України прийняла рішення щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ, а 2 березня 2022 р. опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, судам, зокрема рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховний Суд в Огляді "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан" від 4 березня 2022 р. зауважив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Суд зазначає, що закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні строку є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Суд бере до уваги, що належний строк звернення до суду позивача фактично збігся з початком введення воєнного стану в Україні, з огляду на викладене, суд вважає, відсутніми обставини та підстави застосування строків звернення до суду. Відповідно визнання поважними причин пропуску строку та вирішення питання поновлення такого строку станом на вирішення питання щодо строків звернення, суд вважає строк не пропущеним. Відповідно можливим є продовжити розгляд справи.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, з метою додержання розумного строку розгляду справи, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання наказу Держпродспоживслужби від 26.11.2020 № 778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», згідно наказу Головного управління від 04.06.2021 № 2302-ОД та посвідчення (направлення) від 04.06.2021 № 1894, Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Київській області здійснено планову перевірку Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа».

Предмет заходу - дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За результатами перевірки, керуючись частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Київській області складено акт від 18.06.2021 № 90, яким встановлено ряд порушень законодавства.

Від підписання вказаного акту керівник позивача відмовився, про що зроблений відповідний запис.

Примірник акта від 18.06.2021 № 90 з додатком до нього директором позивача отримано власноруч 18.06.2021, про що свідчить запис на 39 сторінці акта.

Керуючись частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пунктом 7 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення», відповідачем 29.06.2021 складено припис № 28 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

29.06.2021 Головним управлінням, розглянувши матеріали позапланової перевірки, керуючись пунктом 6 частини першої статті 18, пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», частиною дев`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 57, яким зобов`язано КПТМ «Яготинтепломережа» в термін до 01.09.2021 повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку за надані послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, шляхом здійснення перерахунків, у сумі 1597507,00 грн та застосувати до КПТМ «Яготинтепломережа» штраф у сумі 1597507,00 грн, у тч. - 1 групі споживачів (населенню) за період з 02.11.2020 по 16.04.2021 у розмірі 36652,50 грн; 2 групі споживачів (бюджетним установа) за період з 01.10.2020 по 16.04.2021 у розмірі 1518994,61 грн; 3 групі споживачів (іншим організаціям) за період з01.10.2020 по 16.04.2021 у розмірі 41859,89 грн.

Оскільки відповідач у встановлений законодавством строк не сплатив штраф, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади цінової політики і відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначені Законом України "Про ціни і ціноутворення " від 21.06.2012 №5007-VI (далі-Закон №5007, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 2 Закону №5007 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення".

Відповідно до частин першої-другої статті 16 Закону №5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Частиною першою статті 17 Закону №5007 передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 18 Закону №5007 уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007 до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 20 Закону №5007 визначено, що порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З наведеного слідує, що передбачено відповідальність суб`єктів господарювання у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зокрема, за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Процедуру розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, які провадять (або мають намір провадити) господарську діяльність із виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами (далі - транспортування) та постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення (далі - ліцензована діяльність) визначає Порядок розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, затверджений наказом Мінрегіонбуду від 12.09.2018 № 239 (далі - Порядок № 239).

Так, відповідно до п. 4 Порядку № 239, суб`єкт господарювання (заявник) подає до органу місцевого самоврядування у друкованому та електронному вигляді розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів.

Розрахунки тарифів здійснюються суб`єктами господарювання відповідно до вимог Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869, та Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року №1010.

Перевіркою було встановлено, що рішеннями сесії Яготинської районної ради від 28.09.2018 №584-34-VII, від 16.11.2018 № 604-36-VII, від 18.01.2019 №669-38-VII, від 22.09.2020 № 854-54-VII встановлені (кориговані) тарифи на теплову енергію (далі-ТЕ) з використанням природного газу. Враховані перевіркою подані Підприємством 05.06.2018, 12.11.2018 заяви щодо погодження одноставкового тарифу та коригування тарифу.

За перевіркою встановлених тарифів рішенням сесії Яготинської районної ради від 28.09.2018 №584-34-VII, перевіркою зафіксовано, що при розрахунку тарифів Підприємством не складено річні плани ліцензованої діяльності з урахуванням фактичних за останні п`ять років та прогнозованих обсягів виробництва і споживання теплової енергії з урахуванням укладених із споживачами договорів та інших техніко-економічних факторів, в порушення п. 12, 13 «Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 № 869 (надалі - Порядок) в редакції від 23.02.2018.

Перевіркою формування було встановлено, що тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення є економічно необґрунтованими та сформовані з порушенням вимог п. 12, 15, 16, 18, 19 Порядку в редакції від 23.02.2018, ч. 2 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV, та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

За наслідками перевірки тарифів за рішенням сесії Яготинської районної ради від 16.11.2018 № 604-36-VII, зокрема, перевіркою формування скоригованого тарифу встановлено, що за рахунок застосування теплового коефіцієнта переводу умовного палива в натуральне 1,15 замість 1,175 при визначенні обсягу палива (природного газу) та за рахунок необґрунтованого завищення витрат по статтям «електроенергія», «амортизація», «поточний ремонт» та «освітлення адмінбудівлі», скориговані тарифи на послуги з централізованого опалення є економічно необґрунтованими та завищеними для споживачів 1 групи (населення) на 94,25 грн/Гкал. (з ПДВ) або на 2,67 грн/м2 (з ПДВ) в порушення вимог п. 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 49 Порядку в редакції від 13.09.2018 та ч. 2 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV.

В результаті застосування економічно необґрунтованих та завищених тарифів на послуги з централізованого опалення у період з 02.11.2020 по 16.04.2021 КПТМ «Яготинтепломережа» було одержано необґрунтовану виручку у сумі 36652,50 грн від споживачів 1 групи (населення), чим порушено ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ціни з ціноутворення».

За наслідками перевірки тарифів за рішенням сесії Яготинської районної ради від 22.09.2020 № 854-54-VІІ підприємством під час перевірки не надано розрахунків тарифів за формами, встановленими уповноваженим органом, що не відповідає вимогам «Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 № 239 та п. 57 Порядку в редакції від 11.06.2020. При розрахунку тарифів Підприємством не складено річні плани ліцензованої діяльності з урахуванням фактичних за останні п`ять років та прогнозованих обсягів виробництва і споживання теплової енергії з урахуванням укладених із споживачах договорів та інших техніко-економічних факторів, в порушення п. 15, 16 Порядку в редакції від 11.06.2020.

Перевіркою формування встановлено, що тарифи на послуги з постачання теплової енергії є економічно необґрунтованими та завищеними для споживачів 2 групи (бюджетні установи) на 368,46 грн/Гкал (з ПДВ), для споживачів 3 групи (інші споживачі) на 365,68 грн/Гкал.( з ПДВ), за рахунок включення до складу собівартості завищених витрат на «паливо (газ природній)», «електроенергію», «поточний ремонт» та врахування у тарифах рентабельності у розмірі 12% (прибутку), без наявності погодженої уповноваженим органом, в установленому порядку, інвестиційної програми, в порушення п. 18, 19, 21, 21і, 27, 28 Порядку в редакції від 11.06.2020 та «Порядки розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення», затверджених наказом Мінрегіонбуду від 14.12.2012 № 630.

За рахунок застосування економічно необґрунтованих та завищених тарифів на послуги з постачання теплової енергії в період з 01.10.2020 по 16.04.2021 Підприємством було необґрунтовано одержано виручку від споживачів 2 групи (бюджетні установи) у сумі 1 518 994,61 грн, від споживачів 3 групи (інші споживачі) у сумі 41 859,89 грн, чим порушено ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Разом з тим, в процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» було оскаржено до суду рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 29.06.2021 №57.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 у справі №320/16603/21 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2021 року № 57 Головного управління Держпродспоживслужба в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 залишено без змін.

Вказана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішенням суду, яке 17.07.2024 року набрало законної сили у справі №320/16603/21 встановлено протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 29.06.2021 №57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, яке є підставою для звернення до суду із даним позовом, суд вважає, що підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки матеріали справи не містять в собі доказів понесення сторонами витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» (відповідач) штрафу в сумі 1 597 507, 00 грн. в дохід державного бюджету згідно з рішенням № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.06.2021 - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.