Ухвала

від 17.07.2022 по справі 205/4190/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

18.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/4190/22

Провадження № 2-а/205/72/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сергєєвої Майї Шаукатівни до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Сергєєвої М.Ш. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Одеської митниці Держмитслужби в якій просить суд: скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0422/50000/22 від 21.04.2022 року за ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС Українита чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом..

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила відпопереднього висновкуВерховного СудуУкраїни від13.12.2016року (провадження№21-1410а16)відповідно доякого позивачіне сплачувалисудовий збіру вказанійкатегорії справ,роз`яснивши,що чиннезаконодавство міститьставку судовогозбору,що підлягаєсплаті приподанні позовноїзаяви,іншої заявиі скаргиу справіпро оскарженняпостанови проадміністративне правопорушеннята подальшомуоскарженні позивачемта відповідачемсудового рішення.У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закон №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі №626/1675/17.

Відповідно до положень частини 5статті 242 КАС України,правові позиції Верховного Суду є обов`язковими для врахування судами.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 гривні.

Таким чином, судовий збір за звернення до суду з даним позовом буде становити суму у 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви надано копію квитанції №0.0.2562516498.1 від 31.05.2022 р. про сплату судового збору в сумі 6180,61 грн., про які зазначено у пункті 1 додатків позовної заяви.

Разом з цим, ознайомившись з наданою позивачем квитанцією, встановлено, що позивачем судовий збір в сумі 6180,61 грн. сплачено не за місцем розгляду справи - Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська рахунок якого не відповідає рахунку для сплати судового збору за звернення з позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

При цьому, розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом немайнового характеру поданого позивачем як фізичною особою становить суму 496,20 грн., про що зазначено вище, а ні 6180,61 грн., проте відповідного платіжного доручення або квитанції, матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином,позивачу потрібносплатити судовийзбір врозмірі 496грн.20коп.за зверненнядо Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська,за заступнимиреквізитами:Отримувач коштів-ГУК уДн-кiйобл/Нов.р/22030101,Код отримувача(кодза ЄДРПУ)37988155,Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.),Код банкуотримувача:899998,Рахунок отримувача:UA898999980313111206000004633,Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;___(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); Судовий збір за позовом (ПІБ), Ленінський районний суд м.Дніпропетровська. Та надати до суду підтвердження його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене,приходжудовисновку,щопозовну заявуслід залишитибез руху,надавшипозивачудесятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для усунення визначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленомустаттею 171цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 171 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сергєєвої Майї Шаукатівни до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденнийстрок з дня вручення даної ухвали, для усунення визначених в ній недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.