Постанова

від 05.07.2022 по справі 761/14540/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/14540/21

головуючий у суді І інстанції Макаренко М.І.

провадження № 22-ц/824/4051/2022

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості часток у статутних капіталах товариств, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь Ѕ частини ринкової вартості часток у статутних капіталах ТОВ «Передплатне агентство «КСС», ТОВ «Розрахунковий центр «КСД», ТОВ «КСД-Київ-2013», ТОВ «КСД-Київ-2012», у розмірі 35 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 листопада 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 6189.

У період шлюбу подружжям засновано господарські товариства, а саме:

ТОВ «Передплатне агентство «КСС», код ЄДРПОУ 37241219 (місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 21, офіс 5);

ТОВ «Розрахунковий Центр «КСД», код ЄДРПОУ 37194489, (місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 21, офіс 5);

ТОВ «КСД-Київ-2013», код ЄРПОУ 38316390, (місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 35, офіс 7);

ТОВ «КСД-Київ-2012», код ЄДРПОУ 38213491, (місцезнаходження: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, 26-А. офіс 2);

ТОВ «Експрес-пошта», код ЄДРПОУ 32253240, (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Вокзальна, 9, кімната 4);

ТОВ «Кур`єрська Служба Доставки «КСД», код ЄДРПОУ 37202227, (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37);

ТОВ «АЛДІМ», код ЄДРПОУ 21475612, (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Сабурова, 17, кв. 48).

Статутні капітали зазначених товариств формувалися за рахунок спільних коштів подружжя, а частки сторін в статутних капіталах були рівними (з частками 50% статутного капіталу).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року у справі № 2601/16642/12 шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2012 року.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року у справі № 2601/19041/12:

визнано за ОСОБА_2 право власності на корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Передплатне агентство «КСС», ТОВ «Розрахунковий Центр «КСД», ТОВ «КСД-Київ-2013», ТОВ «КСД-Київ-2012».

визнано за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Експрес-пошта», ТОВ «Кур`єрська Служба Доставки «КСД», ТОВ «АЛДІМ».

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року в частині поділу та виділення корпоративних прав залишено без змін.

Після припинення шлюбних відносин, печатки, установчі документи, документи бухгалтерського обліку, фінансової звітності, у тому числі первинні документи, та всі інші документи підприємств залишилася у відповідача, яка одноособово здійснювала керівництво діяльністю товариств та отримувала від їх діяльності доходи.

Відповідач без згоди та відома позивача відчужила у 2017 році свої корпоративні права у ТОВ «Розрахунковий Центр «КСД» та ТОВ «КСД-Київ-2013», статутні капітали яких формувалися за рахунок спільної сумісної власності, у результаті чого було змінено склад засновників (учасників) товариства. При цьому жодних коштів від реалізації корпоративних прав відповідач не передала позивачу, чим порушила його права.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості часток у статутних капіталах товариств.

Ухвала мотивована тим, що спір про визнання недійсним укладеного одним з подружжя без згоди іншого з подружжя договору щодо розпорядження часткою в статутному капіталі юридичної особи має розглядатися господарським судом відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-гс20), якою визначено, що спір про визнання недійсним укладеного одним з подружжя без згоди іншого з подружжя договору щодо розпорядження часткою в статутному капіталі юридичної особи має розглядатися господарським судом.

Однак, у цій справі позивач не оспорює договори про відчуження часток статутних капіталах товариств та не заявляє вимог про визнання цих договорів недійсними. Тобто правовідносини у цій справі та у справі № 916/2813/18 не є однаковими, оскільки у цій справі між сторонами відсутній корпоративний спір (спір між учасниками товариств) як такий.

Право на виплату Ѕ частини відчужених часток виникло з права спільної сумісної власності колишнього подружжя, тобто ці відносини є сімейними відносинами.

Позовну заяву пред`явлено до суду першої інстанції 20 квітня 2021 року, а оскаржувана ухвала постановлена тільки 18 жовтня 2021 року.

Оскільки суд першої інстанції не постановив у визначені законом строки ухвалу про відмову у відкритті провадження, чим порушив право позивача на своєчасний судовий розгляд, для відновлення прав позивача є необхідним скасування цієї ухвали з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Палій А.В. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просила залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтований тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 Ѕ частини ринкової вартості часток у статутних капіталах ТОВ «Передплатне агентство «КСС», ТОВ «Розрахунковий центр «КСД», ТОВ «КСД-Київ-2013», ТОВ «КСД-Київ-2012», що свідчить про наявність корпоративних відносин.

Позивач хоче отримати компенсацію вартості часток у статутному капіталі товариств, які за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року у справі № 2601/19041/12 про поділ майна були виділені відповідачу та вона на законних підставах мала право відчужувати його без згоди позивача.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі визначені статтею 186 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини ринкової вартості часток у статутних капіталах господарських товариств, які засновані під час шлюбу сторін та корпоративні права яких відповідач відчужила у 2017 році без згоди та відома позивача.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що спір про визнання недійсним укладеного одним з подружжя без згоди іншого з подружжя договору щодо розпорядження часткою в статутному капіталі юридичної особи має розглядатися господарським судом відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ГПК України.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що позивачем у позовній заяві не порушується питання про визнання недійсним укладеного відповідачем договору щодо розпорядження часткою в статутному капіталі юридичної особи.

Крім того, висновки Верхового Суду, викладені у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, на які наявне посилання в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, стосуються визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ПП, укладеного відповідачами.

Тобто висновки, викладені у вказаній постанові, стосуються інших обставин справи.

Справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований наявністю у нього прав щодо Ѕ частини вартості майна набутого під час шлюбу та відчуженого без його відома та згоди іншим з подружжя, а саме: Ѕ частини вартості часток у статутних капіталах господарських товариств, заснованих під час його шлюбу із ОСОБА_2 .

З огляду на це, у цій справі існує спір, що виник із сімейних правовідносин, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська