Ухвала

від 17.07.2022 по справі 389/1447/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/1447/20

провадження № 22-ц/4809/531/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам`янська міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 позов керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам`янська міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, задоволено.

Не погоджуючисьіз зазначенимрішенням суду, адвокат Бойко Олег Вікторович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу залишено безруху і запропоновано в строкпротягом 10днів здня отриманнякопії ухвали сплатити судовийзбір всумі 3153 грнта надатиоригінал квитанціїпро сплатусудового зборудо суду або надати докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалівсправи вбачається,що копіяухвали судувід 23.02.2022 направленасудом увстановленому законом порядкуна адресу Казанківської ВК№93для врученнякопії ухвалисуду ОСОБА_1 та на зазначену адресу адвокату Бойко О.В., що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що Казанківська ВК №93 отримала копію ухвали суду - 08.04.2022. До суду повернувся конверт адресований адвокату Бойко О.В. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

11.04.2022 Крпивницьким апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху адвокату Бойку Олегу Вікторовичу та Казанківської ВК№93для врученнякопії ухвалисуду ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що Казанківська ВК №93 отримала копію ухвали суду - 28.04.2022. До суду повернувся конверт адресований адвокату Бойко О.В. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2022 продовженоадвокату Бойку Олегу Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк дляусуненнянедоліківапеляційної скаргина рішенняЗнам`янськогоміськрайонного судуКіровоградської областівід 23.12.2021. Запропоновано в строкпротягом 10днів здня отриманнякопії ухвали сплатити судовийзбір всумі 3153 грнта надатиоригінал квитанціїпро сплатусудового зборудо суду або надати докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалівсправи вбачається,що копіяухвали судувід 05.05.2022 направленасудом увстановленому законом порядкуна адресу Казанківської ВК№93для врученнякопії ухвалисуду ОСОБА_1 та на зазначену адресу адвокату Бойко О.В., що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що Казанківська ВК №93 отримала копію ухвали суду - 23.05.2022. До суду повернувся конверт адресований адвокату Бойко О.В. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

14.06.2022 на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла розписка про отримання 27.05.2022 ОСОБА_1 копії ухвали суду від 05.05.2022.

У встановлений апеляційним судом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від ОСОБА_1 не надходило.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Оскільки адвокатом Бойко Олегом Вікторовичем або ОСОБА_1 не усунуто недоліки скарги, а саме не надано до суду квитанції про сплату судового збору, тому апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимогст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7ст. 357 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити адвокатуБойку ОлегуВікторовичу та ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Головуючий:

Судді: