Ухвала

від 22.06.2021 по справі 389/1447/20

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.06.2021

Провадження №2-п/389/4/21

ЄУН 389/1447/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі -Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року у справі ЄУН 389/1447/20 (провадження №2/389/300/20) задоволено позовні вимоги Керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає - Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської обалсті, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 61365 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн.

20 квітня 2021 року представником відповідача - адвокатом Бойком О.В. подано заяву про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що під час ухвалення вказаного рішення порушені вимоги ст.ст.43-49, 128-132 ЦПК України щодо своєчасного та належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також вимоги ст.280 ЦПК України щодо умов проведення заочного розгляду справи, відповідно до яких відповідач повинен бути належним чином повідомлений про розгляд справи, але на засідання суду не з`явився та не повідомив про причини неявки. Порушені також вимоги ст.ст.6,10,12,13 ЦПК України щодо принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом.

Так, на аркуші справи 78 є копія повістки про виклик до суду на 04 серпня 2020 року в додатках зазначається копія ухвали та позову, яка направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . На аркуші справи 79 є копія повістки про виклик до суду також на 04 серпня 2020 року, яка направлена за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . Конвер повернувся так як адресат відсутній за вказаною адресою. На аркуші справи 84 є поштове повідомлення про вручення відправлення за адресою АДРЕСА_1 . Далі на аркушах справи 91 та 92 копії повісток про виклики до суду ОСОБА_2 на 27 серпня 2020 року по вказаним адресам. Але конверти із поштовими вдправленнями повернулись до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаними адресами. Після чого, 27 серпня 2020 року суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення про перегляд якого відповідач просить. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не міг отримувати вказані повістки про виклик до суду так як із 29 травня 2018 року перебуває під вартою по кримінальному провадженні, що розглядалося Ленінським районним судом м.Кіровограда від 14 квітня 2020 року по справі №405/2733/18, про що було відомо представнику Знам`янської місцевої прокуратури, але він не повіломив про це суд. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від14 квітня 2020 року по справі №405/2733/18 застосовано покарання за наявністю кількох вироків, а саме вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року по справі №389/1816/18 та вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2020 року по справі №405/2733/18, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, строк відбування покарання рахується із 29 травня 2018 року. Отже відповідач ОСОБА_1 перебуває під вартою з 29 травня 2018 року, відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93, до місця відбування покарання судові повістки не направлялися, як і сама позовна заява. ОСОБА_1 заперечує проти даного позову, так як його вина не доведена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, підстави звільнення позивача від доказування у даній справі відсутні.

За вказаних обставин відповідач просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року ухваленого в справі ЄУН 389/1447/20 (провадження №2/389/300/20) та скасувати вказане рішення.

Представник заявника (відповідача) та прокурор у судове засідання не з`явились. Разом з тим, представник заявника надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, при цьому підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Прокурор просив відкласти розгляд заяви у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 286 ЦПК України, якою встановлено стислі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, якою визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розгляду дану заяву за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи ЄУН 389/1447/20 (провадження №2/389/300/20) , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.284 ЦПК України , заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки повний текст заочного рішення було проголошено без участі відповідача, копія рішення, яка направлялася на його адресу повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата. А представник відповідачів з матеріалами справи ознайомився 13 квітня 2021 року і в цей же день отримав копію рішення, суд приходить до висновку про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовною заявою Керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає - Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської обалсті, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу надійшла до суду 02 червня 2020 року та була передана до провадженні судді Берднікової Г.В. Ухвалою суду 11 червня 2020 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 серпня 2020 року. Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 27 серпня 2020 року. За наслідками розгляду справи 27 серпня 2020 року у справі, відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України,ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у розумінні положень п.2 ч.7, п.п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові відправлення повернуті до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою .

Разом з цим приймаючи до уваги те, що відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки в період розгляду справи судом знаходився в місцях позбавлення волі, а також обставини, на які вказує відповідач як на спростування позовних вимог, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Отже, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для об`єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.189, 284 , 287, 260 ЦПК України ,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2020 року ухвалене у справі ЄУН 389/1447/20 (провадження №2/389/300/20) за позовом Керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає - Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 20 липня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові, речові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці - Стан розгляду справ .

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Берднікова