Постанова

від 29.06.2022 по справі 911/2610/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Справа№ 911/2610/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Чорногуза М.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача 1 - не з`явився;

від позивача 2 - не з`явився;

від відповідача - Чорноморець Я.А. самопредставництво;

від третьої особи - не з`явився;

від прокуратури - Ясир Є.М. (посв. №065002 від 06.07.2021);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021

у справі № 911/2610/21 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особи:

1.Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

2.Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білогородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі №911/2610/21 залишено позов без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- як у справі №911/1892/16 так і у справі №911/2610/21 позов поданий до одного і того самого відповідача - АТ "Укртелеком" (організаційно-правову форму якої змінено з ПАТ "Укртелкеком") в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком"; з тим самим предметом - звільнення приміщення загальною площею 19,2кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с.Білогородка, вул.Володимирська, 96, яке було зайняте відповідачем на підставі договору оренди №1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010; з тих самих підстав - недійсність цього договору, а відтак, позов у справі №911/2610/21 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначає про те, що:

- відповідач АТ "Укртелеком" продовжує безпідставно користуватися приміщенням Білгородської ЗОШ №2, оскільки воно відноситься до майна навчального закладу та використовується відповідачем без укладення будь-яких цивільно-правових угод для цілей, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, а також без згоди територіальної громади за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування;

- залишення позову прокурора без розгляду фактично унеможливлює розгляд в судовому порядку спірної ситуації щодо неправомірного користування майном навчального закладу та реального захисту інтересів держави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 колегією судів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Чорногуза М.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021, справу №911/2610/21 призначено на 24.02.2022.

Від відповідача (15.02.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, правильно зазначає що, як у справі №911/1892/16 так і у справі №911/2610/21 прокуратурою позов поданий до одного і того ж самого відповідача - АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком", з тим самим предметом - звільнення приміщення загальною площею 19,2кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с.Білогородка, вул. Володимирська, 96, яке було зайняте відповідачем на підставі договору оренди №1110-32 нерухомого майна від 16.09.2020, з тих самих підстав - недійсність цього договору оренди.

24.02.2022 розгляд справи №911/2610/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. на лікарняному з 14.02.2022 по 25.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Чорногуза М.Г. розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі №911/2610/21 призначено на 30.06.2022.

30.06.2022 в судове засідання апеляційного господарського суду не з`явились представники позивачів на третьої особи.

Враховуючи те, що позивач 1, позивач 2 та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка позивачів та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача 1, позивача 2 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача та прокуратури судовою колегією встановлено.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні приміщенням Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області загальною площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, 96, шляхом його звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує вказане приміщення без укладання будь-яких цивільно-правових угод, для цілей, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу, а також без згоди територіальної громади за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування в порушення вимог частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" та частини восьмої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Звертаючись з позовом Заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначає про те, що:

- рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2016 у справі 911/1892/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017, позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури задоволено частково, визнано недійсним укладений між Відділом освіти Києво-Святошинської районної адміністрації та ВАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" Договір оренди № 1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010 та зобов`язано ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області частину нежитлового приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, площею 19,2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96;

- рішення у справі №911/1892/16 мотивовано тим, що орендована за договором оренди нерухомого майна № 1110-32 від 16.09.2010 частина приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 передана в оренду в порушення вимог частини восьмої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, в порушення статей 61, 63 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 № 1060-XII, оскільки передана в оренду для діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом; а також в порушення статей 10,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII в частині визначення орендної плати за домовленістю сторін.

В письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи прокурор вказав, що рішення господарського суду від 01.08.2016, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017, до виконання не пред`являлось, строки пред`явлення до виконання рішення пропущено. Зокрема, за ухвалою суду від 18.12.2019 видано дублікат наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/1892/16, однак Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області після отримання виконавчого документа, знову не було звернуто до виконання, у зв`язку з чим строки звернення до виконання вказаного рішення пропущено.

Крім того, прокуратура зазначає, що спір по справі № 911/2610/21 виник з вини Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, який було ліквідовано та повноваження якого щодо володіння майном наразі перейшли до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, тому що відділ освіти двічі витребовував судовий наказ у справі № 911/1892/16, однак не пред`являв його до виконання, у зв`язку з чим Акціонерним товариством "Укртелеком" продовжується користування приміщенням Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області без належних правових підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов без розгляду на п.3 ч.1. ст. 226 ГПК України, місцевий господарський суд зазначає про те, що як у справі № 911/1892/16, так і у справі № 911/2610/21 позов поданий до одного і того самого відповідача - АТ "Укртелеком" (організаційно-правову форму якої було змінено з ПАТ "Укртелеком") в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком"; з тим самим предметом - звільнення приміщення загальною площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, 96, яке було зайняте відповідачем на підставі договору оренди № 1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010; з тих самих підстав - недійсність цього договору оренди.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

10.06.2016 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі № 911/1892/16 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком", в якому прокурор просив суд:

- визнати недійсним договір оренди № 1110-32 від 16.09.2010, укладений між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації та ВАТ "Укртелеком" (на даний час ПАТ "Укртелеком"), з моменту його укладення;

- зобов`язати ВАТ "Укртелеком" (на даний час ПАТ "Укртелеком") в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути передану в оренду згідно договору № 1110-32 від 16.09.2010 частину нежитлового приміщення площею 19,2кв.м. Білогородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 та балансоутримувачу Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1892/16 від 01.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017, вимоги Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволені частково:

- визнано недійсним укладений між відділом освіти Києво-Святошинської районної адміністрації (ідентифікаційний код 02143703) та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Договір оренди №1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010;

- зобов`язано публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 57-А, ідентифікаційний код 02143703) частину нежитлового приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, площею 19,2кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто справи мають бути тотожними.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обгрунтовують звернення до суду. Позовом у процесуальносу сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як свідчить зміст поовної заяви , яка є предметом розгляду у даній справі, прокурор просить зобов`язати АТ "Укртелеком" (організаційно-правову форму якого було змінено з ПАТ "Укртелеком") в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" усунути перешкоди у користуванні приміщенням Білогородської загальноосвітньої школи 1-III ступенів №2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області загальною площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, с.Білогородка, вул.Володимирська,96, шляхом його звільнення, оскільки відповідач продовжує користуватись майном після набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі№911/1892/16 від 01.08.2016.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2016 у справі №911/1892/16 договір оренди №1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010 визнано недійсним на підставі ст. 215 ЦК України та застосовано наслідки недійсного правочину на підставі ст. 216 ЦК України у вигляді повернення майна.

У справі №911/2610/21 предметом позову є усунення перешкод у користуванні мацном, а не застосування наслідків недійсного правочину у вигляді повернення майна.

Крім того, спір у справах №911/1892/16 та у даній справі виник не між тими самими сторонами: у справі № 11/1892/16 та у даній справі виник не між тими самими сторонами: у справі №911/1892/16 відповідачами є Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області м.Боярка (відповідач 1), Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком", в той час як у даній справі відповідачем є Акціонерне товариство "Укртелеком".

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №911/1892/16, колегія суддів дійшла висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №911/2610/21 не є тотожними, отже є передчасним висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 09.12.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі №911/2610/21 скасувати.

3. Матеріали справи №911/2610/21 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

М.Г. Чорногуз