Постанова

від 17.07.2022 по справі 905/1968/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Харків справа №905/1968/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Істоміна О.А. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 10.01.2022р. (повний текст підписано 10.01.2022р.) у м.Харкові у справі №905/1968/21 (суддя Зельман Ю.С.) за позовом Державного підприємства «Черноморський експертно-технічний центр Держпраці», м. Одеса до Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 59236,80грн., з яких: 58234,18грн. - основна сума заборгованості; 518,28грн. - пеня; 58,36грн. - інфляційне збільшення; 425,98грн. - 3% річних

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Державне підприємство «Черноморський експертно-технічний центр Держпраці», м.Одеса (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», м. Маріуполь Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 59236,80грн., у тому числі:

- 58234,18грн. заборгованості з оплати наданих Позивачем послуг за договором про надання послуг №00355 від 03.03.2021р.;

- 518,28грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, нарахованої за період з 15.07.2021р. до 11.10.2021р.;

- 425,98грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про надання послуг №00355 від 03.03.2021р., нарахованих за період з 15.07.2021р. до 11.10.2021р.;

- 58,36грн. інфляційної індексації на заборгованість за невиконане зобов`язання з оплати, нарахованої за період з липня 2021р. до серпня 2021р. за договором про надання послуг №00355 від 03.03.2021р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2021р. було відкрито провадження у справі №905/1968/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.01.2022р. (повний текст підписано 10.01.2022р.) у справі №905/1968/21 позовні вимоги Державного підприємства «Черноморський експертно-технічний центр Держпраці» були задоволені частково стягнуто з Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» на користь Позивача 58660,16грн, з яких: 58234,18грн. заборгованості з оплати наданих Позивачем послуг за договором про надання послуг №00355 від 03.03.2021р., 425,98грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати вартості наданих Позивачем послуг за договором про надання послуг №00355 від 03.03.2021р. в сумі 58234,18грн., що зумовило правомірність нарахованих на означену суму заборгованість 3% річних. Своєю чергою, відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 518,28грн. зумовлена тим, що п.6.2 договору щодо стягнення пені в розмірі 0,1% застосовується лише у разі невиконання або несвоєчасного виконання послуг Позивачем, тоді як стягнення пені з Відповідача у разі порушення ним грошового зобов`язання умовами договору не передбачено. Відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення 58,36грн. інфляційної індексації зумовлена дефляцією у липні-серпні 2021р.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Державне підприємство «Азовський судноремонтний завод», не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 10.01.2022р. у справі №905/1968/21, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить означене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Черноморський експертно-технічний центр Держпраці» у повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що місцевим судом безпідставно було проігноровано доводи Відповідача про те, що Позивачем у відповідності до п.2.4 договору про надання послуг №00355 від 03.03.2021р. не було надано останньому рахунки-фактури на сплату таких наданих послуг у розмірі 58234,18грн., а відтак права вимоги щодо таких грошових вимог у Позивача не виникло, а вимоги є незаконними.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Державним підприємством «Черноморський експертно-технічний центр Держпраці», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає, що рахунок-фактура №00685 згідно договору про надання послуг №00355 від 30.03.2021р. разом з примірниками акту приймання-передачі наданих послуг №ОУ-00685 направлявся на адресу Відповідача, тоді як акт приймання-передачі наданих послуг №ОУ-00685 був отриманий, підписаний Відповідачем без жодних зауважень та повернутий Позивачу. Просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги правову позицію Верховного Суду від 11.11.2021р. у справі №922/449/21.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 02.02.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Зубченко І.В.

9. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022р. у справі №905/1968/21.

10. Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження в означеній апеляційній скарзі.

11. Ухвалою від 07.06.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1968/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».

12. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою судді Зубченко І.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022р. у справі №905/1968/21.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. у справі №905/1968/21, після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином шляхом доставки документу в особистий електронний кабінет учасників в системі «Електронний суд», про що наявні відповідні довідки.

14. Враховуючи викладене в п.п.8-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 30.03.2021р. між Державним підприємством «Черноморський експертно-технічний центр Держпраці» (Виконавець) та Державним підприємством «Азовський судноремонтний завод» (Замовник) укладено договір про надання послуг №00355, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з проведення експертного обстеження обладнання на відповідність вимогам законодавства України з питань охорони праці з метою їх подальшого використання, або визнання як непридатних для подальшої експлуатації, вартістю 179182,08грн. з ПДВ.

У п.1.2 договору сторони узгодили, що Виконавець надає послуги, зазначені у п.1.1 договору, за заявками Замовника.

17. Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, його загальна сума визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних сторонами протягом терміну дії такого договору. Ціна за одиницю встановлюється у рахунку-фактурі на оплату та видатковій накладній.

18. Пунктом 2.4 договору встановлено, що Замовник після надання заявки та отримання від Виконавця рахунку-фактури зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів до початку надання послуг здійснити 100% передоплату вартості надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Дата отримання коштів від Замовника, є дата зарахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

Виконавець розпочинає надання послуг за умови, що Замовник надав Виконавцю заявку та необхідну документацію у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промисловості України. Строк надання послуг становить 30 календарних днів, при виконанні Замовником п.2.2 та п.3.1 цього договору. За домовленістю сторін у зв`язку з необхідністю збільшення строку надання послуг (строку дії договору) складається додаткова угода між сторонами про збільшення строку надання послуг (дії договору) на визначений сторонами період. В разі завершення надання послуг у менший строк, ніж вказаний в договорі, сторони виконують договірні зобов`язання у відповідності до розділу 4 договору (п.п.3.1, 3.2 договору).

19. Відповідно до п.4.1. договору, здавання-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом приймання-передачі наданих послуг.

19.1. За підсумками наданих послуг Виконавець складає і підписує акт приймання-передачі наданих послуг, а Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписує та повертає Виконавцю один примірник. Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця надані послуги незалежно від результату (позитивного чи негативного) (п.4.2 договору).

19.2. У разі відмови Замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг за умов, якщо послуги надані Виконавцем не в повному обсязі або з недостовірними даними, Замовник направляє Виконавцю мотивовану відмову від приймання послуг (в письмовому вигляді), при цьому сторонами складається двосторонній акт з переліком визначених недоліків та термінів їх виконання. Виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки в строк, який встановлений в акті.

У разі необґрунтованої відмови Замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг (якщо Замовником отриманий негативний висновок за результатами наданих послуг), Виконавець направляє на адресу Замовника рекомендованим листом (з описом вкладення та повідомленням про вручення) претензію з двома примірниками акту приймання-передачі наданих послуг (п.4.3 договору).

20. У п.6.1 договору сторони узгодили, що у випадку порушення зобов`язань, що виникають за цим договором, сторона несе відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при наданні послуг, Виконавцем сплачується пеня у розмірі 0,1% від вартості послуг, по яким сталося прострочення виконання, за кожен день прострочення (п.6.2 договору).

21. Згідно з п.п.10.1, 10.2 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021р., а в частині оплати до повного виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

22. 30.03.2021р. сторони уклали протокол узгодження договірної вартості надання послуг (Додаток №1 до договору), відповідно до п.3 якого вартість послуг складає: найменування - проведення експертного обстеження обладнання на відповідність вимогам законодавства України з питань охорони праці з метою їх подальшого використання, або визнання як непридатних для подальшої експлуатації; кількість - 40, ціна за 1 одиницю без ПДВ - 3732,96грн., сума без ПДВ - 149318,40грн., разом з ПДВ - 179182,08грн.

23. Місцевим судом встановлено, що листом від 31.03.2021р. Замовник просив Позивача направити на його підприємство спеціалістів з експертної оцінки для проведення експертної оцінки обладнання.

24. З акту приймання-передачі наданих послуг №ОУ-00685 від 07.07.2021р. вбачається, що Позивачем були надані послуги відповідно до умов договору у кількості 13 одиниць, загальною вартістю з ПДВ - 58234,18грн. Означений акт був підписаний та скріплений печатками сторін без жодних зауважень, зазначено, що послуги надані у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Як зазначає Позивач та вбачається з роздруківки з системи « 1С Предприятие» (у якій здійснюється формування, облік договорів, рахунків, актів), рахунок-фактура №СФ-00685 сформовано 08.06.2021р. та разом з примірниками акту приймання-передачі наданих послуг №ОУ-00685 від 07.07.2021р. направлено на адресу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод». На адресу Державного підприємства «Черноморський експертно-технічний центр Держпраці» повернувся екземпляр акту приймання-передачі наданих послуг.

25. 27.08.2021р. Виконавцем на адресу Замовника була надіслана претензія №1078 з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги за договором №00355 від 30.03.2021р. в сумі 58234,18грн., оскільки станом на 27.08.2021р. послуги Замовником оплачені не були, тоді як рахунок на оплату виставлено 07.07.2021р., а отже граничний термін оплати 14.07.2021р. Означена претензія була отримана Замовником 07.09.2021р., що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 6504519363356.

Замовником претензія була залишена без відповіді, а сума боргу не сплачена.

26. Вказані в п.п.16-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

27. Враховуючи несплату наразі Державним підприємством «Азовський судноремонтний завод» вартості отриманих послуг за договором про надання послуг №00355 від 03.03.2021р. в сумі 58234,18грн., Державне підприємство «Черноморський експертно-технічний центр Держпраці» звернувся з позовними вимогами до останнього про стягнення означеної суми заборгованості, нарахувавши на неї 3% річних, інфляційну індексацію та суму пені, передбачену п.6.2 договору.

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з надання послуг.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

30. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача нарахованої заборгованості з оплати вартості наданих послуг за договором про надання послуг №00355 від 03.03.2021р. в сумі 58234,18грн., а також стягнення 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п.6.2 договору, як наслідків порушення означених грошових зобов`язань Відповідачем.

31. Беручи до уваги правову природу укладеного договору про надання послуг №00355 від 03.03.2021р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

32. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

33. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

34. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

35. Аргументи Скаржника щодо неможливості виконання ним грошового зобов`язання з оплати наданих послуг зводяться до не виставлення Позивачем йому рахунку-фактури. Так, матеріали справи дійсно не містять доказів направлення/виставлення або отримання Відповідачем рахунку-фактури №СФ-00685 до моменту звернення з позовною заявою до суду його формування в системі « 1С Предприятие» не доводить його відправки Виконавцем Замовнику. У той час, твердження Скаржника, що такий рахунок не був отриманий й на дату складання апеляційної скарги суперечать наявному в матеріалах справи опису вкладення поштового відправлення (а.с.114) з відміткою про прийняття поштою до відправки такого рахунку.

35.1. Між тим, в розглядуваному випадку обставини отримання /не отримання (не виставлення) рахунку-фактури №СФ-00685 не впливають ані на виникнення грошового зобов`язання, ані на момент прострочення та можливості його належного виконання Відповідачем, оскільки:

· згідно з п.2.4 договору про надання послуг №00355 від 03.03.2021р. обставина виставлення рахунку-фактури для визначення моменту виконання грошового зобов`язання з оплати послуг має значення для здійснення попередньої оплати, тоді як в даному випадку Позивач виконав, а Відповідач прийняв виконання/надання послуг до моменту отримання оплати, що не суперечить положенню ст.531 Цивільного кодексу України, але одночасно унеможливлює у подальшому оплату послуг у якості попередньої;

· не здійснення попередньої оплати в порядку п.2.4 договору не впливає й не змінює оплатної природи договору №00355 від 03.03.2021р. у розумінні ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, визначену змістом п.п.2.1-2.3, 5.2.3 та 5.3.4 цього договору;

· зміна фактичними спільними діями сторін передбаченого п.2.4 договору порядку оплати обумовлює необхідність застосування ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України, що узгоджується також з гарантіями проведення розрахунків, викладеними у листі Відповідача №38 від 31.03.2021р. (а.с.17);

· як правильно зазначено судом першої інстанції, виставлення рахунку не є відкладальною умовою умовою у зобов`язанні з оплати наданих послуг у розумінні ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України, тоді як встановлення всіх параметрів, необхідних для виконання зустрічного зобов`язання з оплати (у тому числі, сума й банківські реквізити отримувача), підтверджується підписаним без зауважень сторонами актом приймання-передачі №ОУ-00685 від 07.07.2021р. (а.с.13).

35.2. Оцінюючи добросовісність поведінки Відповідача з оплати наданих і отриманих послуг апеляційний суд звертає увагу на нездійснення такої оплати й після виставлення претензії №1078 від 27.08.2021р. (а.с.а.с.20-23), яка також містить всі необхідні реквізити та відомості для виконання грошових зобов`язань.

35.3. Таким чином, прийняття Відповідачем у порядку ст.531 Цивільного кодексу України дострокового (до моменту отримання попередньої оплати в порядку п.2.4 договору) виконання з боку Позивача шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі від 07.07.2021р. зумовлює застосування загального правила ч.2 ст.538 цього Кодексу до спірних правовідносин про одночасність зустрічного виконання, а отже й визначення 07.07.2021р. моментом виникнення обов`язку з оплати.

36. Таким чином, як вірно було зазначено місцевим судом, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення повної оплати наданих Позивачем послуг в сумі 58234,18грн. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається такими, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

37. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, та інфляційних втрат.

38. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених в поряду ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, сума нарахованих на заборгованість та стягнутих місцевим судом 3% річних окремо Скаржником не оскаржується, а отже апеляційним судом не перевіряється.

39. Враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями визначених ст.277 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

40. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», м.Маріуполь Донецької області на рішенням Господарського суду Донецької області від 10.01.2022р. (повний текст підписано 10.01.2022р.) у справі №905/1968/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 10.01.2022р. (повний текст підписано 10.01.2022р.) у справі №905/1968/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», м.Маріуполь Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна