Ухвала

від 19.07.2022 по справі 758/3596/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3596/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 липня 2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути головуючою суддею у вказаному провадженні суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суддя перебуває на лікарняному, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та для розгляду вказаного клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, вплив на свідків, іншого обвинуваченого. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою на даний час не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, ризики, наведені у ньому недоведеними, тому просив суд розглянути можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи учасників, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні злочину,який відповіднодо ст.12КК Українивідноситься докатегорії тяжких,та максимальноюсанкцією якогопередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строк6років,тому усвідомлюючи реальність та невідворотність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків.

Суд враховує дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно непрацевлаштований, належних висновків для себе не зробив і знову притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на стадію розгляду кримінального провадження, на якій свідки судом ще не допитані, продовжує існувати ризик незаконного впливу на них, переховування від суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що думку суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить вимогам ст. 178, 182-183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 371, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідних положення» КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 19 липня 2022 року до 16 вересня 2022 року включно.

Заставу визначену ухвалою суду у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - залишити без змін.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1