Ухвала

від 18.07.2022 по справі 320/6944/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Київ 320/6944/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додатково судового рішення в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/6944/19

за позовом ОСОБА_1

до Великоолександрівської сільської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Великоолександрівської сільської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у порушенні місячного строку та порядку розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою;

- розглянути клопотання позивача від 12.06.2019 і зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського Київської області площею 0,068 га, кадастровий номер:3220880903:04:003:0056.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 вказаний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, що полягають у порушенні місячного строку та порядку розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2 .

Зобов`язано Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 04363484; місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11) розглянути клопотання ОСОБА_2 від 12.06.2019 та затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_3 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського Київської області площею 0,0968 га, кадастровий номер:3220880903:04:003:0056.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 04363484; місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11) судові витрати у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 07.09.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 320/6944/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах виданих в адміністративній справі №320/6944/19- задовольнити.

Замінив боржника у виконавчих листах № 320/6944/19 виданих Київським окружним адміністративним судом 07 вересня 2020, а саме - Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 04363484; місцезнаходження: вул. Гагаріна, 11, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область, 08320) на правонаступника Пристоличну сільську раду (код ЄДРПОУ 04527520, місцезнаходження: вул. Фестивальна, 39, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325).

11.07.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/6944/19 та просить ухвалити додаткове судового рішення в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/6944/19.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/6944/19 набрало законної сили та нею було отримано виконавчий лист, яким зобов`язано Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 12.06.2019 та затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_3 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського Київської області площею 0,0968 га, кадастровий номер:3220880903:04:003:0056.

Позивач зауважила, що Пристолична сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Великоолександрівської сільської ради. Вказала, що за результатами голосування Пристоличною сільською радою з питання №63: «Про затвердження гр. ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0968 га у разі зміни її цільового призначення з земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Мала Олександрівка» депутати Пристоличної сільської ради проголосували наступним чином: 12 депутатів, включаючи голову сільської ради, утримались від голосування; 1 - «проти», 6 депутатів, включаючи голову земельної комісії, проголосували «за»; 4 депутати, які були присутні під час голосування, з цього питання не голосували взагалі, хоча голосували з попереднього та наступного питань порядку денного (результати голосування є у відкритому доступі https://schaslyve-rada.gov.ua/docs/613910 та додаються). Тобто, починаючи з 04.02.2021 по теперішній час судове рішення умисно не виконується.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши доводи, наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додатково судового рішення в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/6944/19.

Відповідно до приписів частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зауважує, що жодної з підстав, передбачених частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвалення додатково рішення у даній справі заявником не зазначено, отже у цій частині заяви слід відмовити.

Стосовно встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 320/6944/19, яким зобов`язано Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 12.06.2019 та затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_3 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського Київської області площею 0,0968 га, кадастровий номер:3220880903:04:003:0056.

Відповідно до визначення наданого у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.062016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Київським окружним адміністративним судом на підставі рішення від 31.07.2020 у справі № 320/6944/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатково судового рішення в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/6944/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.