Рішення

від 31.07.2020 по справі 320/6944/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Київ № 320/6944/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Великоолександрівської сільської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту- позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Великоолександрівської сільської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у порушенні місячного строку та порядку розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою;

- розглянути клопотання позивача від 12.06.2019 і зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського Київської області площею 0,068 га, кадастровий номер:3220880903:04:003:0056.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 12.06.2019 звернулась до Великоолександрівської сільської ради з клопотанням, про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 0,0968 га ,кадастровий номер: 3220880903:04:003:0056.

Зауважила, що протоколом №81 земельної постійної комісії при Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області від 10.07.2019 проект вказаного землеустрою винесено на розгляд пленарного засідання сесії. Проте, на позачерговому пленарному засіданні 51 сесії Великоолександрівської сільської ради від 26.09.2019 щодо розгляду проекту рішення №1516 від 11.07.2019 про зміну цільового призначення належної їй земельної ділянки рішення прийнято не було.

Вважає, що дії відповідача щодо порушення місячного строку розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою не ґрунтуються на вимогах закону, в результаті чого позивач звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 відкрито провадження у справі №320/6944/19 за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Крім того, вказаною ухвалою суд запропонував відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснив, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0113331576831 отримана відповідачем.

У підготовчому засіданні, представник відповідача повідомив суд про надання відзиву на позов до суду в усній формі.

Частинами першою, другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відтак, з огляду на викладене, суд зазначає, що відзив на позов подається до суду у письмовій формі, проте у строк визначений судом відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 суд закінчив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.03.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 05.03.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у передбачений законодавством строк, що підтверджується відомостями розписки наявної в матеріалах справи.

Водночас, судом встановлено, що 20.02.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності у порядку письмового провадження.

Також, судом встановлено, що 05.03.2020 на адресу суду надійшла заява представника відповідача, відповідно до змісту якої представник заперечував щодо позовних вимог та просив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За вказаних обставин, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.02.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №180, ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 продавець та ОСОБА_1 покупець уклали договір, за умовами якого продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, площа якої - 0,0968 га, кадастровий номер 3220880903:04:003:0056.

03.02.2015 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга С.Г. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності, згідно якого ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку площею 0,0968 га; цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; кадастровий номер 3220880903:04:003:0056, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада.

Згідно відомостей свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Подільським районним у місті Києві відділі ДРАЦС ГТУЮ у місті Києві, 20.07.2018 укладено шлюб громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини - ОСОБА_6 . Відтак, судом встановлено, що з 20.07.2018 ОСОБА_1 було змінено прізвище на ОСОБА_1 .

У вересні 2018 року ОСОБА_1 прийняла рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,0968 га, кадастровий номер 3220880903:04:003:0056 та звернулася до ПП Норд Інвест Плюс із заявою для виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

20.05.2015 ОСОБА_1 оформлено нотаріально засвідчену заяву про зміну цільового призначення належної їй на праві приватної власності земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельну ділянку площею 0,0968 га, кадастровий номер 3220880903:04:003:0056, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада.

25.09.2018 ОСОБА_1 затверджено завдання на виконання робіт: проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за заявою замовника ОСОБА_1 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки №651 від 20.05.2015 виконавцем ПП Норд Інвест Плюс .

На замовлення ОСОБА_1 . Приватним підприємством Норд Інвест Плюс був розроблений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області кадастровий номер 3220880903:04:003:0056.

Судом встановлено, що проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3220880903:04:003:0056 був погоджений:

- Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, що підтверджується висновком від 19.02.2019 №157п;

- Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, що підтверджується висновком від 29.01.2019 №699/82-19.

12.06.2019 ПП Норд Інвест Плюс звернулося до голови Великоолександрівської сільської ради із клопотанням, яке зареєстроване відповідачем вх. №2-15/1480 від 12.06.2019, у якому просили затвердити на черговій сесії проект землеустрою, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області кадастровий номер 3220880903:04:003:0056.

Як вбачається з витягу із протоколу №81 земельної постійної комісії щодо розгляду клопотання ПП Норд Інвест Плюс (без вихідної дати) (вх. №2-15/480 від 12.06.2019) рекомендації: затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для індивідуальної житлової забудови гр. ОСОБА_1 . Голосувати: рішення не прийнято. Винести на сесію без рекомендації комісії.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем було підготовлено проект рішення №1516 від 11.07.2019 Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Згідно відомостей протоколу позачергового пленарного засідання п`ятдесят першої сесії ради VІІ скликання Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, на ньому було розглянуто проект рішення №1516 від 11.07.2019 Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 та рішення не прийнято. При цьому, у протоколі відображено про оголошення перерви для засідання Земельної постійної комісії, для до вивчення питання Про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та про прийняття рішення щодо направлення проекту рішення №1516 від 11.07.2019 на до вивчення земельній постійній комісії та господарській постійній комісії, в зв`язку з нововиявленими фактами щодо земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та включення до порядку денного наступної чергової сесії сільської ради.

26.09.2019 Великоолександрівська сільська рада на черговому пленарному засіданні ухвалила рішення про позачерговий розгляд проекту рішення №1516 від 11.07.2019 Про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 . За результатами розгляду проекту рішення №1516 від 11.07.2019 Про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 сесією Великоолескандрівської сільської ради рішення не прийнято, що підтверджується протоколом чергового пленарного засідання п`ятдесят третьої сесії ради VІІ скликання Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та відомостями результату поіменного голосування від 26.09.2019.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо порушення місячного строку розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно частини 1 статті 20 Земельного кодексу віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Згідно з частиною 3 статті 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться:

щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою;

щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, - районною державною адміністрацією, а щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, що не входять до території району, або в разі якщо районна державна адміністрація не утворена, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 -1 цього Кодексу.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186 -1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення .

Відмова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у зміні цільового призначення земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 1 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Частиною 5 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Відповідно до частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Згідно з частиною 7 статті 186-1 Земельного кодексу України органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:

- додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України Про землеустрій ;

- надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

- проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Статтею 1 Закону України Про землеустрій передбачено, що проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом; технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Відповідно до статті 50 Закону України Про землеустрій проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

Цільове призначення земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, змінюється за ініціативою власника на підставі проекту землеустрою щодо їх відведення, погодженого у порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки складається з комплексу взаємоузгоджених та взаємопов`язаних економічних, проектних і технічних документів, що містять відомості про конфігурацію земельної ділянки, її площу та місцезнаходження, та визначають режим використання та охорони земельної ділянки.

Погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбачає отримання позитивного висновку від територіального органу Держгеокадастру та структурного підрозділу відповідної районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, якщо на земельній ділянці розміщений або планується розміщення об`єкта містобудування.

Надходження до органу місцевого самоврядування погодженого у порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, проекту щодо відведення земельної ділянки є підставою для прийняття рішення про його затвердження, що у свою чергу є підставою для зміни цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п.34 ч.1 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

За нормами статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як зазначалося, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0968 га; цільове призначення для ведення особистого селянського господарства ; кадастровий номер 3220880903:04:003:0056, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада.

Як вбачається з матеріалів справи, проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області кадастровий номер 3220880903:04:003:0056 був погоджений Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, що підтверджується висновками від 19.02.2019 №157п та від 29.01.2019 № 699/82-19.

Оскільки вказаний проект землеустрою був погоджений у порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, Великоолександрівська сільська рада у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного Кодексу України, зобов`язана була прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення .

Суд зазначає, що саме проектна документація щодо відведення земельної ділянки є тим документом, що містить взаємоузгоджені та взаємопов`язані текстові, графічні, геодезичні матеріали, що визначають конфігурацію земельної ділянки, її площу, межі та місцезнаходження.

Виходячи з наведених правових норм в контексті спірних правовідносин вбачається, що прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки належить до виключних повноважень Великоолександрівської сільської ради шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні.

Тобто, приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Клопотання ПП Норд Інвест Плюс про затвердження на черговій сесії проект землеустрою, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області кадастровий номер 3220880903:04:003:0056 надійшло до Великоолександрівської сільської ради 12.06.2019 та зареєстроване відповідачем вх. №2-15/1480 від 12.06.2019, тобто початком відліку терміну для розгляду та вирішення клопотання є 13.06.2019 року.

При цьому, суд зазначає, що земельною постійною комісією було винесено до розгляду на чергову сесію ради розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 . Водночас, на черговому пленарному засідання сесії Великоолександрівської сільської ради, яке відбулося 26.09.2019 рішення Про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " прийняте не було.

Таким чином з 13.06.2019 року і до чергового пленарного засідання сесії Великоолександрівської сільської ради, яке відбулося 26.09.2019 рішення Про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 прийняте не було, що свідчить про недотримання відповідачем терміну, встановленого ст. 20 Земельного кодексу України та недотримання процедури прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, що полягають у порушенні місячного строку та порядку розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою підлягають задоволенню.

Натомість, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено право сільської ради відступати від положень статті 20 Земельного кодексу України, в тому числі не приймати сільською радою рішення у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного Кодексу України.

Оскільки частиною 3 статті 20 Земельного кодексу України орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування безальтернативно зобов`язано прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі отримання погодженого проекту землеустрою, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача від 12.06.2019 і затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського Київської області площею 0,0968 га, кадастровий номер:3220880903:04:003:0056, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що задоволення вказаної вимоги не втручанням у дискреційні повноваження ради у правовідносинах, що стосуються зміни цільового призначення земель у межах населеного пункту, з огляду на викладене.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані статтею 20 Земельного кодексу України, яка не наділяє орган місцевого самоврядування будь-якою свободою розсуду під час розгляду питання про затвердження погодженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Навпаки, частина 3 вказаної статті містить імперативну вимогу прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місячний строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного Кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги у частині зобов`язання відповідача затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки суд також бере до уваги позицію, викладену у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14, відповідно до якої спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім того, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені ним у рішенні Олссон проти Швеції від 24.03.1988, відповідно до яких запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (у тому числі колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

На етапі, коли відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування вирішено питання про надання особі дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку із зміною цільового призначення та з моменту надходження погодженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади зобов`язаний упродовж місяця розглянути такий проект землеустрою та прийняти рішення про його затвердження.

Беручи до уваги, що до відповідача надійшли у встановленому законом порядку погоджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок і відповідачем не було зазначено будь-яких встановлених законом обставин, що виключали б їх затвердження, Великоолександрівська сільська рада була зобов`язана прийняти відповідне рішення, визначене статтею 20 Земельного кодексу України про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення, що зроблено відповідачем не було, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 26.11.2019 №1ЕОХ4137м.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також позивач у прохальній частині позовної заяви просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

На підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу надано ордер про надання правової допомоги серія ВН № 1000251 від 21.11.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ОД №003170 від 21.02.2018 та договір про надання правової допомоги від 21.11.2019 № 001Г (далі - Договір), за умовами якого адвокат Баєнко Я.В. приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт ОСОБА_1 зобов`язана оплатити надані послуги в порядку і терміни обумовлені сторонами. Пунктом 4.1. Договору обумовлено, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, розмір якого становить 10 000,00 (десять тисяч) гривень. При цьому, пунктом 3.4 Договору визначено, що обсяг виконаних робіт за цим договором визначається сторонами у акті наданих послуг.

Однак, актів виконаних робіт, доказів понесення витрат на правничу допомгу у вигляді сплати таких послуг, інших доказів фактичного надання адвокатських послуг суду не надано.

З огляду на зазначені положення та вимоги частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що позивачем не доведено розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року №3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Враховуючи викладене, вимога щодо стягнення з відповідача понесених витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю понесення таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, що полягають у порушенні місячного строку та порядку розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 04363484; місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11) розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.06.2019 та затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_1 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського Київської області площею 0,0968 га, кадастровий номер:3220880903:04:003:0056.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 04363484; місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11) судові витрати у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.