Ухвала

від 25.03.2022 по справі 202/699/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/699/20

Провадження № 2-а/202/1/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про правцю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус Вікторії Павлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про правцю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус Вікторії Павлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п.9 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, зважаючи на відсутність вимог позивача до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якості співвідповідача, судом не встановлена необхідність для залучення останнього. Керуючись статтями 4, 48, 52, 160, 161, 243, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Г.О. Кухтін