Ухвала

від 11.07.2022 по справі 569/19152/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 569/19152/18

1-кс/569/2345/22

11 липня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження

№12018180000000481 від 22.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що директор ТОВ «БК «Білдерпоінт» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 22.11.2017 по 30.11.2017 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, призначених на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000 за наступних обставин.

Так, 26.10.2017 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ «БК «Білдерпоінт», в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 39 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000.

ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, призначеними на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000» за Договором № 39 від 26.10.2017, 20.11.2017 надіслав, як директор ТОВ «БК «Білдерпоінт» від імені вказаного товариства на адресу САД у Рівненській області власноручно підписаний лист за №20/08/17-1 від 20.11.2017 з проханням надати аванс в розмірі 10000000,00 грн на виконання вищезазначених будівельних робіт, в якому також зазначив, що ТОВ «БК «Білдерпоінт» зобов`язується відпрацювати дану суму в місячний термін з дати отримання авансу.

САД у Рівненській області платіжним дорученням № 46 від 20.11.2017 перераховано на відкритий ТОВ «БК «Білдерпоінт» в Управлінні державної Казначейської служби України у Сихівському районі м.Львів Львівської області рахунок № 37121001000618 грошові кошти в сумі 10000000, 00 грн в якості авансу на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000.

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном, 22.11.2017 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою приховання незаконного поводження з бюджетними коштами, платіжним дорученням №2 від 22.11.2017 перерахував отриманий на підставі платіжного доручення № 46 від 20.11.2017 за Договором № 39 від 26.10.2017 аванс в сумі 10000000,00 грн з рахунку ТОВ «БК «Білдерпоінт» № НОМЕР_1 , відкритого в Управлінні Державної казначейської служби України у Сихівському районі м.Львів Львівської області на рахунок ТОВ «БК «Білдерпоінт» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», після чого, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення п.п. 1.1., 2.1., 4.1, 4.3 Договору №39 від 26.10.2017, достовірно знаючи, що наданий САД у Рівненській області аванс в розмірі 10000000,00 грн призначений виключно на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, заволодів частиною вказаних коштів в сумі 4943588,00 грн, які в подальшому легалізував, а саме провів фінансові операції та використав вказані кошти в сумі 4943588,00 грн, перерахувавши їх у період з 24.11.2017 по 01.12.2017 на розрахункові рахунки ТОВ «Альтерстрой», ТОВ «Північ Граніт» та ТОВ «Воланж».

Разом з тим, ТОВ «БК «Білдерпоінт», протягом листопада грудня 2017 року, в межах отриманого авансу надано послуги по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000» на суму 5056411,36 гривень, а зобов`язання за Договором №39 від 26.10.2017 на суму 4943588,64 грн не виконано, частину авансу у вказаному розмірі, отриманого платіжним дорученням № 46 від 22.11.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000 Службі автомобільних доріг у Рівненській області не повернуто, унаслідок чого 11.08.2018 достроково розірвано Договір № 39 від 27.10.2017 з ТОВ «БК «Білдерпоінт».

14.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львів, громадянину України, українцю, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018180000000481 від 22.08.2018 зупинено, згідно п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

04.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018180000000481 від 22.08.2018 відновлено.

17.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

06.05.2022 першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 09.06.2022.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: актом ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 № 13-17-05-06/19 від 20.06.2018, згідно якого Службою автомобільних доріг у Рівненській області, на підставі укладеного з ТОВ «БК «Білдерпоінт» договору про закупівлю з поточного середнього ремонту від 26.10.2017 № 39, платіжним дорученням № 46 від 20.11.2017 для ТОВ «БК «Білдерпоінт» надано аванс в розмірі 10000000,00 гривень, з яких 4943590,00 грн не погашено та не повернуто; висновком аналітичного дослідження № 19/17-00-08-07/35943421 від 29.04.2021 про результати дослідження фінансових операцій ТОВ «БК «Білдерпоінт» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень при виконанні умов договору № 39 від 26.10.2017 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, згідно якого ТОВ «БК «Білдерпоінт», вчинивши операції з приховування можливих незаконних доходів від їх джерел, шляхом складного ланцюга фінансових операцій, заволодів бюджетними коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області в сумі 4943588,00 грн, які легалізував у власній господарській діяльності; висновком експерта № СЕ-19/118-21/7245-ЕК від 12.11.2021 за результатами судової економічної експертизи, згідно якого підтверджено заподіяння ТОВ «БК «Білдерпоінт» державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на суму 4943588,64 грн, що були виділені Службою автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу на виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000 за договором № 39 від 26.10.2017, у період з жовтня по грудень 2017 року; висновком експерта № СЕ-19/118-21/7225-ПЧ від 20.08.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис у договорі про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 26 жовтня 2017 року у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» навпроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_5 » виконаний ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19/118-21/7223-ПЧ від 31.08.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Директор ТзОВ «БК «Білдерпоінт» в листі ТзОВ «БК «Білдерпоінт» за вих.№20/08/17-1 від 20.11.2017 виконаний ОСОБА_5 ; протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_7 від 29.03.2021; документами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження: договором за № 39 від 26.10.2017, укладеним між САД у Рівненській області в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «БК «Білдерпоінт», в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000; листом ТОВ «БК «Білдерпоінт» №20/08/17-1 від 20.11.2017 з проханням надати аванс в розмірі 10000000,00 грн на виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, в якому зазначено, що ТОВ «БК «Білдерпоінт» зобов`язується відпрацювати дану суму в місячний термін з дати отримання авансу; платіжним дорученням № 46 від 20.11.2017, згідно якого перераховано на відкритий ТОВ «БК «Білдерпоінт» в Управлінні Державної казначейської служби України у Сихівському районі м.Львів Львівської області рахунок № 37121001000618 грошові кошти в сумі 10000000, 00 грн. в якості авансу на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №28/1 від 20.12.2017 на суму 4015693,37 грн за договором № 39 від 26.10.2017; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 28/2 від 20.12.2017 на суму 1040717,99 грн за Договором № 39 від 26.10.2017.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років, один з яких є корупційним злочином, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно доп.1ч.2ст.183КПК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що може: незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, а саме документацію щодо використання грошових коштів, що надійшли від Служби автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу за договором № 39 від 26.10.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків

1) незаконно впливати на свідків. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, процесуальний статус, яких на даний момент не визначено, а також осіб, щодо яких планується проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на відшукання документації щодо використання службовими особами ТОВ «БК «Білдерпоінт» грошових коштів, що надійшли від Служби автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу за договором № 39 від 26.10.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, а також на намір вказаних осіб та їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, а саме: документи щодо використання службовими особами ТОВ «БК «Білдерпоінт» грошових коштів, що надійшли від Служби автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу за договором № 39 від 26.10.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що ОСОБА_5 може контактувати із особами, які володіють обставинами використання службовими особами ТОВ «БК «Білдерпоінт» грошових коштів, що надійшли від Служби автомобільних доріг у Рівненській області у якості авансу за договором № 39 від 26.10.2017 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 100+000 км 112+000, що негативно вплине на подальше проведення слідчих дій, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, шляхом внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності;

5) переховуватися від органу досудового розслідування та суду з використанням своїх зв`язків на території Львівської області.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтуванням наявності вказаного ризику є те, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років, що є вагомим психологічним фактором, який може спонукати підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.02.2022 у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У подальшому, 08.04.2022 ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2022, задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17.02.2022 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволено частково.

Цією ж ухвалою, застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави 2000 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 4962000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят від тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого 08.04.2022 ухвалою Рівненського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді застави 2000 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 4962000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят від тисячі) гривень, станом на 27.05.2022 слідчому не надав документ, що підтверджує внесення кошти в сумі 4962000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят від тисячі) гривень на розрахунковий рахунок UA 078201720355299002000083053 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ: 42257545, який зазначений у вказаній ухвалі суду, що свідчить про невиконання підозрюваним ОСОБА_5 у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів, як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вищевказане свідчить про наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Разом ізцим,відповідно доп.3ч.4ст.183КПК України,слідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,враховуючи підставита обставини,передбаченістаттями 177та178цьогоКодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, що 17 квітня 2022 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період доби з 22 год. до 06 год.; в подальшому ухвалою Рівненського апеляційного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 прожиткових мінімуми доходів громадян.

03 червня 2022 року підозрюваним ОСОБА_5 внесено частину застави на вказаний в ухвалі рахунок внесено 91000 грн., що підтверджується копією квитанції. Більшу суму застави внести підозрюваним не видається можливе з огляду на поганий фінансовий стан, що підтверджується відомостями по заробітній платі. Частину коштів позичено в захисника.

Водночас, з 24 лютого 2022 року в Україні триває відкрита війна, розпочата Російською Федерацією, тому грошові кошти внесені в рахунок застави просить перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України та змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, заперечували щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під варту, просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та зарахувати грошові кошти внесені в рахунок застави на потреби ЗСУ.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 задоволити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 квітня 2022 року.

08 квітня 2022 року ухвалою Рівненського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 4 млн. 962 тисячі грн..

03 червня 2022 року підозрюваним ОСОБА_5 внесено частину застави на вказаний в ухвалі рахунок внесено 91000 грн., що підтверджується копією квитанції.

Слідчим у зв`язку із невнесенням застави підозрюваним, подано клопотання про зміну на тримання під вартою без визначення розміру застави.

В свою чергу захисник підозрюваного вважає за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід на обсобиисте зобов`язання та зарахування коштів внесених в якості застави на потреби ЗСУ

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно доч.2ст.200КПК Україниу клопотанніпро змінузапобіжного заходуобов`язково зазначаютьсяобставини,які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу , існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1-2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене існують підстави для застосування у цьому випадку приписів ч. 6 ст. 615 КПК України, й у випадку зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язаний, останній, з урахуванням відсутності випадків реального ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, а також тиску / впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, повністю забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слід зазначити, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 7Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27 «Про внесення змін до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок»у разі застосування застави як запобіжного заходу, то кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбаченихКримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Пунктом 10 листа Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» передбачено, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Враховуючи вказані обставини, а також бажання підозрюваного допомогти Збройним Силам України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника, у зв`язку із чим обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, в заставу перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 194, 200, 201, 369-372КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.5ст.191,ч.3ст.209КК України запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: за першою вимогою з`явитись до слідчого, прокурора суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Грошові кошти внесені ОСОБА_5 в якості застави на рахунок ДКСУ м.Київ відповідно до квитанції 0.0.25659378889.1 на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року в сумі 91000 (дев`яносто одна тисяча) гривень перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України за наступними реквізитами: МФО: 300001; Рахунок № UA843000010000000047330992708; Код ЄДРПОУ 00032106; Отримувач: Національний банк України; Призначення: допомога ЗСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9