Вирок

від 14.07.2022 по справі 694/197/22

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/197/22

Провадження № 1-кп/690/54/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження №12021250360001171 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гусакове Звенигородського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, тракторист ФГ «Баліцького», військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, освіта незакінчена середня спеціальна, не військовозобов`язаний (за станом здоров`я), неодружений, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 упродовж жовтня-листопада 2021 року (більш точно день та час досудовим слідством та в ході судового розгляду не встановлено), за власною ініціативою, попередньо вступивши в змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою використання деревини в якості паливного матеріалу взимку, з корисливих мотивів, на території земельної ділянки із захисними лісовими насадженнями, яка розташована в адміністративних межах с. Гусакове Звенигородського району Черкаської області, та межує із земельними ділянками, які мають кадастрові номери: 7121282400:02:005:0249, 7121282400:02:005:0059, 7121282400:02:005:0068, 7121282400:02:005:0069, 7121282400:02:005:0070, 7121282400:02:005:1000, 7121282400:02:005:0080, 7121282400:02:005:0091, 7121282400:02:005:0092, 7121282400:02:005:0100, 7121282400:02:005:0105, використовуючи дві бензопили марки «STIHL», незаконно, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, здійснили порубку 27 дерев породи клен, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, діаметрами 18х18 см, 17х18 см, 30х27 см, 21х21см, 22х25 см, 20х21 см, 21х19 см, 21х19 см, 21х19 см, 18х15 см, 16х16 см, 15х15 см, 18х15 см, 15х14 см, 12х11 см, 13х14 см, 11х17 см, 9х10 см, 13х12 см, 12х12 см, 12х10 см, 12х11 см, 9х9 см, 7х9 см, 8х8 см, 10х10 см, 20х19 см, чим заподіяли Звенигородській міській раді майнову шкоду на загальну суму 29315,04 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло майнову шкоду в розмірі 29315,04 грн., яка є істотною, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 упродовж жовтня-листопада 2021 року (більш точно день та час досудовим слідством та в ході судового розгляду не встановлено) попередньо вступивши в змову з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його ініціативою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою використання деревини в якості паливного матеріалу взимку, з корисливих мотивів, на території земельної ділянки із захисними лісовими насадженнями, яка розташована в адміністративних межах с.Гусакове Звенигородського району Черкаської області, та межує із земельними ділянками, які мають кадастрові номери: 7121282400:02:005:0249, 7121282400:02:005:0059, 7121282400:02:005:0068, 7121282400:02:005:0069, 7121282400:02:005:0070, 7121282400:02:005:1000, 7121282400:02:005:0080, 7121282400:02:005:0091, 7121282400:02:005:0092, 7121282400:02:005:0100, 7121282400:02:005:0105, використовуючи дві бензопили марки «STIHL», незаконно, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, здійснили порубку 27 дерев породи клен, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, діаметрами 18х18 см, 17х18 см, 30х27 см, 21х21см, 22х25 см, 20х21 см, 21х19 см, 21х19 см, 21х19 см, 18х15 см, 16х16 см, 15х15 см, 18х15 см, 15х14 см, 12х11 см, 13х14 см, 11х17 см, 9х10 см, 13х12 см, 12х12 см, 12х10 см, 12х11 см, 9х9 см, 7х9 см, 8х8 см, 10х10 см, 20х19 см, чим заподіяли Звенигородській міській раді майнову шкоду на загальну суму 29315,04 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло майнову шкоду в розмірі 29315,04 грн., яка є істотною, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.348КПК України суд встановив, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачені вказали суду, що визнають свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, щиро розкаюються у вчиненому та бажають давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст.349КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні у повному обсязі, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України,за згодоюучасників судовогопровадження,визнав недоцільнимдослідження всіхдоказів щодообставин справи,що підтверджуютьвину обвинуваченихі нікимне оспорюються,як наслідок,вирішив обмежитисьдопитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; місцезнаходження речових доказів, розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких орієнтовно в середині жовтня 2021 року він запропонував ОСОБА_4 разом спиляти частину дерев у одній з лісосмуг неподалік від с. Гусакове Звенигородського району Черкаської області, в якому вони проживають, щоб взимку використовувати їх як дрова для опалення домівок, на що той погодився. У подальшому, вони упродовж декількох тижнів двома бензопилами «STIHL» зрізали близько 30 дерев, різних діаметрів, і там же розпилювали їх на менші колоди, для зручності транспортування. Потім він попросив односельця, який має вантажний автомобіль ЗІЛ, щоб той допоміг їм перевезти вже порізані колоди до місця їх проживання, за це обіцяли дати йому частину зрубаних дерев. Додатково пояснив, що спеціального лісорубного квитка (ордера) вони з ОСОБА_4 не отримували, оскільки вважав, що для вирубки дерев у лісосмугах він не потрібен.

Допитаний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких у жовтні 2021 року він погодився на пропозицію ОСОБА_3 спиляти частину дерев у одній з лісосмуг неподалік с. Гусакове Звенигородського району Черкаської області, в якості дров на зиму. Різали дерева двома бензопилами «STIHL» та потім відразу розпилювали їх на менші колоди, щоб зручно було транспортувати. Односелець на своєму вантажному автомобілі ЗІЛ перевіз їм порізані колоди до місця їх проживання, взамін на частину зрубаних дерев. Про необхідність отримання спеціального лісорубного квитка (ордера) для вирубки дерев у лісосмугах він не знав.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року внесено відомості про кримінальне провадження № 12021250360001171 за фактом виявлення автомобіля марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи клен, за відсутності дозвільних документів на порубку та перевезення.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 02.11.2021 року, від 03.11.2021 року, від 29.11.2021 року та фототаблиць до них, проведених слідчим в лісосмузі, яка розташована на адміністративній межі сіл Кобринове та Гусакове, виявлено, що паралельно лісосмузі на території протяжністю 300м. знаходяться зрізані пеньки клена американського (ясенелистого), в кількості 27 штук, різних діаметрів: 18х18 см, 17х18 см, 30х27 см, 21х21 см, 22х25 см, 20х21 см, 21х19 см, 21х19 см, 21х19 см, 18х15 см, 16х16 см, 15х15 см, 18х15 см, 15х14 см, 12х11 см, 13х14 см, 11х17 см, 9х10 см, 13х12 см, 12х12 см, 12х10 см, 12х11 см, 9х9 см, 7х9 см, 8х8 см, 10х10 см, 20х19 см. З вказаних пеньків зроблено зрізи відповідних розмірів та вилучено їх, а в подальшому оглянуто слідчим та постановою від 17.12.2021 року визнано речовими доказом в кримінальному провадженні № 12021250360001171 та передано на зберігання до ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

За результатами обшуків, проведених 08.11.2021 року на підставі ухвал слідчого суді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.11.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно, кожним добровільно видано бензопилу марки «Stihl» моделі «MS-180», які вилучено, оглянуто слідчим, а в подальшому постановою від 09.12.2021 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12021250360001171 та передано на зберігання до ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалами слідчого суді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.12.2021 року накладено арешт на вилучені 08.11.2021 року в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дві бензопили марки «Stihl» моделі «MS-180».

Відповідно до план-схеми існуючих лісозахисних насаджень та земельних часток паїв в адміністративних межах с. Гусакове за межами населеного пункту станом на 29.11.2021 року лісозахисна смуга в якій виявлено незаконно зрубані дерева межує із земельними ділянками, які мають кадастрові номери: 7121282400:02:005:0249, 7121282400:02:005:0059, 7121282400:02:005:0068, 7121282400:02:005:0069, 7121282400:02:005:0070, 7121282400:02:005:1000, 7121282400:02:005:0080, 7121282400:02:005:0091, 7121282400:02:005:0092, 7121282400:02:005:0100, 7121282400:02:005:0105.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції Центрального округу від 26.01.2022 року № 03.5/18-423 загальний розмір шкоди внаслідок незаконного знесення дерев 27 дерев клена, з них: діаметром менше 10 см 5шт., діаметром 10,1-14 см 7 шт., діаметром 14,1-18 см 7 шт., діаметром 18,1-22 см 6 шт., діаметром 22,1-26 см 1 шт., діаметром 26,1-30 см 1 шт. становить 29315,04 грн.

Згідно ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема, в рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, та сумніви в суду щодо вказаного відсутні.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.246КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло майнову шкоду в розмірі 29315,04 грн., яка є істотною, оскільки в 20 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину становив 1147 грн.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.246КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло майнову шкоду в розмірі 29315,04 грн., яка є істотною, оскільки в 20 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину становив 1147 грн.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, та надання суду правдивих показань про обставини його вчинення, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за свої дії.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, та надання суду правдивих показань про обставини його вчинення, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за свої дії.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За змістом характеристики, виданої 26.01.2022 року виконавчим комітетом Звенигородської міської ради Черкаської області, обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні 2 дітей (2 та 5 років), компрометуючі дані відносно нього відсутні.

Відповідно до характеристики, виданої 26.01.2022 року виконавчим комітетом Звенигородської міської ради Черкаської області, обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, компрометуючі дані відносно нього відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_3 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до проведеної оцінки має середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, тож його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_10 має середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, тож його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння, йому соромно за вчинене, просив не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки повинен утримувати 2 малолітніх дітей.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння, йому соромно за вчинене, просив призначити не суворе покарання, оскільки має намір створити сім`ю та не буде в майбутньому порушувати закон.

Відповідно до ч. 2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як нетяжкий злочин, а також те, що він є його ініціатором; особу винного, який є батьком 2 малолітніх дітей, висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням; думку представника потерпілого, яка міру покарання залишила на розсуд суду.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як нетяжкий злочин; особу винного, зокрема його молодий вік; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням; думку представника потерпілого, яка міру покарання залишила на розсуд суду.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст.246КК України у вигляді позбавлення волі строком наближеним до мінімального, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст.75КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку мінімальною тривалістю, на нього обов`язків, з переліку, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст.246КК України в вигляді мінімального строку позбавлення волі, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст.75КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку мінімальною тривалістю, та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням становить 29315,04 грн.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.06.2022року цивільний позов прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах Звенигородської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяної шкоди, залишено без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.п. 1, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого суді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.12.2021 року, на вилучені 08.11.2021 року в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дві бензопили марки «Stihl» моделі «MS-180», скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх застосування до набрання вироком законної сили відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65-67, 75, 76, ч. 2 ст.246 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави дляобрання ОСОБА_11 та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Арешт, накладений ухвалами слідчого суді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.12.2021 року, на вилучені 08.11.2021 року в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дві бензопили марки «Stihl» моделі «MS-180», скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, а саме:

-2 (дві) бензопили марки «Stihl» моделі «MS-180», які зберігаються у ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, конфіскувати;

-27 зрізів пеньків, які зберігаються у ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Цивільний позов по справі залишено без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку суду.

Суддя ОСОБА_1