Ухвала

від 20.07.2022 по справі 752/7286/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7286/22

Провадження № 1-кс/752/2687/22

У Х В А Л А

20 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42022100000000149 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42022100000000149 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України , про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Київською міською прокуратурою процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 42022100000000149 від 20.04.2022 за фактом можливого створення умов для уникнення ТОВ «Продінвест-Україна» санкцій відповідно до Закону України № 2116-ІХ від 03.03.2022 «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», та подальшого виведення коштів на користь Російської Федерації, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Просив накласти арешт на майно належне кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «Продінвест-Україна», з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна. Крім того, прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна просив не викликати його власників, що було прийнято слідчим суддею до уваги.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Київською міською прокуратурою процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 42022100000000149 від 20.04.2022 за фактом можливого створення умов для уникнення ТОВ «Продінвест-Україна» санкцій відповідно до Закону України № 2116-ІХ від 03.03.2022 «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», та подальшого виведення коштів на користь Російської Федерації, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «Продінвест-Україна» засновано 21.06.2013 громадянами РФ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості комерційного агента і дистриб`ютора ТОВ «Белруспродукт» (РФ, м. Москва, вул. Новодмитрівська, буд. 5-А, оф. 1804), який в свою чергу здійснює свою діяльність під протекцією Міністра сільського господарства РФ ОСОБА_6 , завдяки чому отримує фінансування від ПАТ «ВТБ Банк» на спеціальних умовах.

Разом з тим, у квітні 2019 року з метою уникнення санкцій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перереєстровали товариство на громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ТОВ «Продінвест-Україна» не має виробничих потужностей.

До господарської діяльності направленої на подальше виведення грошових коштів до Російської Федерації ОСОБА_7 залучив комерційного директора ТОВ «Продінвест-Україна» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , менеджера ТОВ «Продінвест-Україна» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , менеджера ТОВ «Продінвест-Україна» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та бухгалтера ТОВ «Продінвест-Україна» ОСОБА_11 .

Господарська діяльність ТОВ «Продінвест-Україна» здійснюється під керівництвом та за погодженням з ТОВ «Белруспродукт», а саме з засновником ТОВ «Белруспродукт» громадянином РФ ОСОБА_4 , та з заступником генерального директора ТОВ «Белруспродукт» громадянкою РФ ОСОБА_12 .

Крім цього за наявною інформацією ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 38809674) здійснює фактичну комерційну діяльність через ТОВ «СЛ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40045471) засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадянин України ОСОБА_7 та громадянин Литовської Республіки Руденіа Владімірас, ТОВ «В2С СЕРВІС» (ЄДРПОУ 43552721) засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадянин України ОСОБА_7 та громадянин РФ і Республіки Кіпр ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Фактично підприємницькадіяльність ТОВ«Продінвест-Україна»,ТОВ «СЛТРЕЙД» таТОВ «В2ССЕРВІС» спрямованана одержаннята накопиченнягрошових коштівдля фінансуваннятерористичних організаційта дійдержави агресора натериторії України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито банківські рахунки в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, ЄДРПОУ НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Крім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_7 відкрито банківські рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 14360570, ЄДРПОУ НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), а саме НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Постановою слідчого ОСОБА_14 від 11.07.2021 грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), та НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) визнано речовим доказом.

Вказані вище обставини підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках є речовим доказом у кримінальному провадженні, і на теперішній час з метою їх збереження, як речових доказів є необхідність в їх арешті.

Метою та підставою накладення арешту на вилучені речі та документи є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження зазначених земельних ділянок.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим за погодженням прокурора в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42022100000000149 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №42022100000000149від 20.04.2022 на майно ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ),а самена грошовікошти,що знаходятьсяна банківськихрахунках НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), та НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299),шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1