Ухвала

від 18.07.2022 по справі 183/3649/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3649/22

№ 4-с/183/25/22

У Х В А Л А

18 липня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

13 липня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР», у якій він просить:

Зобов`язати начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконати посадові обов`язки та провести перевірку ВП № 68785617 та ВП № 69138735;

Зобов`язати державних виконавців винести постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання постанови № 317310 та Постанови № 317457.

Фактично заявник оскаржує дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Марич Катерини Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022 року про примусове виконання Постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 317310 від 09.12.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу та Постанови Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 317457 від 06.01.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Розглянувши подану скаргу, вважаю за необхідне передати справу за предметною юрисдикцією до окружного адміністративного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Упункті 9частини третьоїстатті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень в адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Нормами ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, передбачена можливість сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З поданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення, яке не приймалося жодним судом загальної юрисдикції, а тому не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Такі скарги, відповідно до роз`яснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практикурозгляду судамискарг нарішення,дії абобездіяльність державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службипід часвиконання судовихрішень уцивільних справах»,подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, в редакції від 03.10.2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За ч.2 ст.20 КАС України, яка визначає правила предметної юрисдикції, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, спори пов`язані з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень з приводу виконання рішення, постановленого іншим органом (посадовою особою), підсудні окружним адміністративним судам, оскільки ч.1 ст.20 КАС України не вказує на предметну підсудність таких спорів місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Нормами п.4 ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду, в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, як адміністративного суду, позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Однак, місцевий загальний суд, як адміністративний суд, позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин, що виникли між сторонами, аналогію закону, яким є положення, наведені в п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Аналізуючи викладене, вважаю за необхідне направити справу до відповідного окружного адміністративного суду, яким з урахуванням ст.25 КАС України, є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 20, 25, 29, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу за скаргою за Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР» на постанову про відкриття виконавчого провадження направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його її проголошення.

Суддя О.В. Сорока