Постанова

від 11.07.2022 по справі 920/1068/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 920/1068/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідачів - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.08.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/1068/16 (суддя Резніченко О.Ю., повний текст складено 06.08.2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач" про визнання рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу корпоративних прав та змін до статуту недійсними.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2021 у справі №920/1068/16 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 14.04.2021 про продовження процесуального строку; повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву від 14.04.2021 про поновлення строку позовної давності; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників - повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічний позов суд вказав, що його подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. При цьому, суд встановивши, що заявникові було відомо з 16.03.2021 про ухвалу суду від 03.03.2021 та її зміст, якою було запропоновано, в тому числі, першому відповідачу надати відзив на позовну заяву, не прийняв доводи про неотримання вказаною собою ухвали від 03.03.2021.

Окрім наведеного, місцевий господарський суд вказав, що у даному випадку суб`єктивний склад учасників процесуальних правовідносин у первісному позові та зустрічному позові відрізняються та не будуть вирішені питання про права та обов`язки другого, третього та четвертого відповідачів первісного позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач - 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.08.2021 у даній справі та передати до господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1068/16 для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що задоволення зустрічного позову об`єктивно не вплине на права та обов`язки інших сторін первісного позову, оскільки вимоги до них заявлені виключно позивачем за первісним позовом.

Окрім наведеного, апелянт у скарзі вказує, що ним у клопотанні було обґрунтовано причини пропуску строку, проте судом не надано їм належної оцінки. При цьому, скаржник зазначає, що ним подавалося клопотання саме про поновлення, а не продовження процесуального строку, як вказав в ухвалі місцевий господарський суд.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без участі його представника та зазначив про заперечення вимог апеляційної скарги.

Стосовно повідомлення апелянта - першого відповідача у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, враховуючи відсутність бюджетного фінансування відправлення кореспонденції суду учасникам справи засобами поштового зв`язку тимчасово не здійснюється.

У матеріалах даної справи відсутня інформація щодо наявності у апелянта електронної пошти. При цьому, в апеляційній скарзі вказано про її відсутність.

За зазначеним самим апелянтом в апеляційній скарзі номером телефону ( НОМЕР_1 ) оператором мобільного зв`язку повідомляється про неможливість прийняття дзвінку абонентом.

Колегія суддів зазначає, що на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду публікувалася інформація з датою та часом судового засідання, призначеного у даній справі.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового чи телефонного зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими процесуальними правами не скористався.

При цьому, судом враховується, що позиція скаржника є викладеною письмово та зрозумілою.

Стосовно повідомлення другого відповідача слід зазначити, що в матеріалах даної справи наявна інформація лише щодо поштової адреси вказаної особи (за якою судом здійснювалося відправлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, проте вказана кореспонденція суду повернулася з поміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою).

Відомості щодо наявності у другого відповідача засобів телефонного зв`язку чи електронної пошти в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд повторно зазначає, що на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду публікувалася інформація з датою та часом судового засідання, призначеного у даній справі, а також всі ухвали суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стосовно повідомлення судом третього відповідача слід зазначити, що ухвалу суду від 13.06.2022 про відкладення розгляду справи на 11.07.2022 було надіслано в електронному вигляді вказаній особі в її електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою від 21.06.2022.

В свою чергу, наявний у четвертого відповідача номер телефону, на який судом було здійснено дзвінок, що підтверджується відповідною телефонограмою, не обслуговується.

Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для повідомлення учасників даної справи, а також з урахуванням того, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з урахуванням невизнання судом явки учасників обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.03.2021, в якій, зокрема, запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву, апелянт ознайомився 16.03.2021, про що ним вказується самим.

Таким чином, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 31.03.2021.

Із зустрічним позовом у цій справі перший відповідач звернувся 14.04.2021, тобто з порушенням вказаного строку.

До зустрічної позовної заяви першим відповідачем було додано заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовжено судом може бути тільки той строк, який не сплив на момент подання відповідної заяви про продовження.

У даному випадку, перший відповідач звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку (14.04.2021) вже після його спливу (31.03.2021), що в свою чергу унеможливлює задоволення такої заяви.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що він звертаючись до суду із зустрічним позовом, подав заяву про поновлення строку, а не про продовження, як вказав в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції.

Стосовно вказаного колегія суддів зазначає, що до зустрічного позову першим відповідачем було додано дві заяви: про продовження процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову та про поновлення строку позовної давності. При цьому, зі змісту останньої вбачається, що вона стосується поновлення строків саме позовної давності, а не строків на подання відзиву та зустрічного позову.

Щодо доводів скаржника про поважність пропуску ним строку на подання зустрічного позову, оскільки, як зазначає апелянт, він вперше звернувся до суду із зустрічним позовом 22.03.2021, тобто в межах 15-тиденного строку, проте оскільки вказану заяву йому повернуто, то наведене зумовило усунення її недоліків та повторне подання до суду зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно перший відповідач 22.03.2021 звертався до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, предметом якої була вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач", оформленого протоколом загальних зборів учасників № 4 від 19.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

При цьому, в ухвалі суд вказав, що і в первісному і зустрічному позовах співпадають предмети та підстави позовів - позивачем за зустрічним позовом ставиться така ж вимога, яка заявляється позивачем у первісному позові. Отже, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.

Перший відповідач 14.04.2022 повторно звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом, визначивши при цьому його предметом - визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач", оформленого іншим протоколом загальних зборів учасників № 4 від 16.08.2016 р.

Колегія суддів зазначає, що оскільки предмети зустрічних позовів, поданих 22.03.2021 та 14.04.2022, є різними, висновок скаржника про усунення ним недоліків і повторне звернення із зустрічним позовом визнаються судом необґрунтованими, та відповідні обставини (усунення недоліків) не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання зустрічного позову.

До того ж як було вказано, перший відповідач не звертався до суду із заявою про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятої у справі ухвали, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи пропуск першим відповідачем строку на подання зустрічного позову колегією суддів не досліджуються обставини щодо його пов`язаності з первісним, доцільності їх спільного розгляду, а також щодо належності суб`єктного складу.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на першого відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.08.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/1068/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - першого відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 18.07.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко