Постанова

від 19.07.2022 по справі 910/3429/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/3429/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Дерій В.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: Тараскіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022

у справі № 910/3429/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український Енерго-Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі"

про стягнення 162 677,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" про стягнення 162 677,32 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23.09.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/3429/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" борг у розмірі 102 000,00 грн, 25% річних у розмірі 28 015,07 грн, інфляційні у розмірі 5089,80 грн, пеню у розмірі 17 352,52 грн, штраф у розмірі 10 200,00 грн та судовий збір у розмірі 2 439,86 грн, в іншій частині позову відмовлено.

06.12.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

15.02.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" подало заяву про видачу дубліката наказу у справі № 910/3429/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/3429/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3429/21.

Суд першої інстанції задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3429/21 на підставі пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/3429/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/3429/21.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування ухвали апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено факту втрати позивачем виконавчого документу та видача дубліката наказу може призвести до подвійного стягнення. Також, скаржник зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали довідався з відкритих джерел під час моніторингу актуальних судових справ. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов`язковості проведення судового засідання під час вирішення питання про видачу дублікату наказу, однак вважає, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа, як частина виконавчого процесу, повинні розглядатися судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та в десятиденний строк. Таким чином, саме недотримання цієї процедури в суді першої інстанції позбавила можливості відповідача надати свої пояснення та заперечення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" у справі №910/3429/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3429/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/3429/21.

13.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3429/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва 21.02.2022 у справі №910/3429/21 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" на ухвалу Господарського суду міста Києва 21.02.2022 у справі №910/3429/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2022 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегією суддів з`ясовано, що апеляційна скарга відповідача була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом 20.05.2022, що підтверджується накладною Укрпошти за номером 0101046637756, та отримана уповноваженим представником позивача 20.06.2022 відповідно до інформації з сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html трекінг № 0101046637756.

Згідно з пунктом 96 Правил надання послуг поштового зв`язку в редакції від 10.01.2020, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 № 270 реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.

Пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою.

Вище зазначене свідчить про обізнаність позивача щодо поданої відповідачем апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Крім того, колегія зазначає, що на даний час у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України всі процесуальні документи надсилаються учасникам справи на їхні електронні адреси зазначені сторонами в матеріалах справи.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого позивачем до позовної заяви, в якому зазначена офіційна електронна адреса позивача -eea791@ukr.net для здійснення зв`язку, та на яку судом було направлено позивачу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №910/3429/21 про дату та час розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції також враховано приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи.

Позивач своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, позивач був повідомленні про час та місце розгляду справи шляхом розміщення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №910/3429/21 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та розміщення інформації на сайті Судової влади України, які наразі є доступними для учасників процесу, в силу положень ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини у справах проти України, справа №910/3429/21 підлягає розгляду з дотриманням розумних строків розгляду справи за відсутності представників позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2022р. підтримав вимоги та доводи, викладені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києві від 21.02.2022 у справі №910/3429/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу у справі № 910/3429/21.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

В обгрунтування заяви про видачу дублікату наказу у справі № 910/3429/21 позивач зазначає, що у грудні 2021 ТОВ "Український Енерго-Альянс" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу. 19.01.2022 ТОВ "Український Енерго-Альянс" повторно звернувся до Господарського суду міста Києві із заявою про видачу судового наказу. Проте, з`ясувалося, що 15.12.2021 Господарським судом міста Києва судовий наказ у справі № 910/3429/21 було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "Український Енерго-Альянс" (трек-номер відправлення 0105475240908). Однак, вказане поштове відправлення останнім не отримувалося, попри відомостей трекінгу поштових відправлень Укрпошти.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009

Суд першої інстанції вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу, не досліджував питання, де наразі знаходиться оригінал, що в свою чергу призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для вирішення питання по суті.

Як вбачається із заяви позивача про видачу дублікату виконавчого документа судом було направлено позивачу наказ засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "Український Енерго-Альянс" та відповідно до інформації із сайту https:track.ukrposhta.ua/trackingUA.html за трекінг - номером 0105475240908 отримано позивачем особисто 18.01.2022.

Згідно з пунктом 96 Правил надання послуг поштового зв`язку в редакції від 10.01.2020, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 № 270 реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.

Пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою.

Доказів того, що надісланий наказ не було отримано представником позивача ні суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції позивачем не надано. Жодного документу (акту, листа чи інше) одержаного за результатами звернення позивача чи його представника до поштового відділення з метою перевірки відомостей стосовно обставин вручення конверту з наказом суду, позивачем не надано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, на даний час, відсутні підстави для видачі дублікату наказу суду, оскільки чинне законодавство та судова практика передбачає можливість отримання дублікату лише у разі його втрати. У даній справі сам стягувач зазначає, що відповідно до інформації із сайту https:track.ukrposhta.ua/trackingUA.html за номером 0105475240908 отримано позивачем наказ особисто 18.01.2022, що виключає можливість у суду видати дублікат.

Системний аналіз Розділу V ГПК України, зокрема, ст.ст. 328, 329, 331, 333, 334 ГПК України свідчить, що всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, мають розглядатися в судому засідання з повідомленням учасників справи, в десятиденний строк.

Хоча у «Перехідних положеннях» ГПК України прямо не зазначено, проте апеляційний суд вважає, що заяви про видачу дублікату наказу, як частина виконавчого процесу, повинні розглядатися судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та в десятиденний строк.

Саме недотримання цього порядку в суді першої інстанції позбавила можливості відповідача надати свої пояснення та заперечення. На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що доказів втрати оригіналу судового наказу позивачем не надано. Відповідно до інформації із сайту Укрпошти https:track.ukrposhta.ua/trackingUA.html за трекінг - номером 0105475240908 представником позивача булро отримано коверт з наказом суду 18.01.2022. Доказів звернення до Укрпошти щодо втрати та не отримання наказу засобами поштового зв`язку позивачем суду не надано.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що не дотримання судом першої інстанції порядку розгляду вказаної заяви позивача, також, серед іншого, стало підставою прийняття необґрунтованої ухвали .

З урахуванням викладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції нез`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З приводу висвітлення всіх доводів учасників справи апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18.07.2006 в справі «Проніна проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/3429/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/3429/21 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/3429/21.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 51, офіс 1401, код ЄДРПОУ 35237530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, код ЄДРПОУ 40968694) 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи №910/3429/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова