Ухвала

від 21.07.2022 по справі 904/9186/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/9186/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9186/21 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 07.02.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевелл-груп", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за транспортною заявкою в розмірі 52 515, 20 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевелл-груп" на свою користь збитків в сумі 49 556, 85 грн, пені в сумі 463, 44 грн, 3 % річних в сумі 86,89 грн, інфляційних втрат в сумі 50, 34 грн, пені за несвоєчасну оплату завданих збитків в сумі 1 961,91 грн, 3% річних за несвоєчасну оплату завданих збитків в сумі 346,22 грн, інфляційних втрат за несвоєчасну оплату завданих збитків в сумі 49,56 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9186/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9186/21, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи №904/9186/21, повне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 складено 07.02.2022. Таким чином строк на подання апеляційної скарги - 17.02.2022.

З апеляційною скаргою позивач звернувся 29.06.2022, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9186/21, яке обґрунтовано тим, що повне рішення адвокатом позивача Лисенко І.К. отримано поштою 18.02.2022; 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, який є форс мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Апеляційний господарський суд зауважує, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку апеляційне оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, які у зв`язку з введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад, відсутність доступу до кваліфікованої правничої допомоги, виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно отримати таку інформацію, тощо).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Оскільки заявником не вказано конкретних обставин, що завадили йому вчасно подати апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд доходить висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, починаючи з 11.03.2022 (до 10.03.2022 строк на звернення з апеляційною скаргою, враховуючи положення ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин).

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на те, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9186/21, починаючи з 11.03.2022.

Якщо апелянт у строк, встановлений судом, не доведене поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9186/21, апеляційним господарським судом будуть застосовані положення п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9186/21 залишити без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД" протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право подати до апеляційної інстанції докази на обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9186/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна