Ухвала

від 20.07.2022 по справі 914/1341/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

20.07.2022 Справа№914/1341/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув заяву (вх.№2276/22 від 18.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕ ОПТІМА», м. Львів

про: забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕ ОПТІМА», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД», с. Галичани Городоцького району Львівської області

про стягнення 5398210,92 грн за Договором купівлі-продажу №513 від 28.01.2022

За участю представників сторін: не викликались

18.07.2022 після звернення з позовною заявою до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕ ОПТІМА» вдруге подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» (код ЄДРПОУ 31829585), включаючи розрахункові рахунки IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» та НОМЕР_2 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» у межах розміру сум позовних вимог (5398211,92 грн (п`ять мільйонів триста дев`яносто вісім тисяч двісті одинадцять гривень 92 копійки), сплаченого судового збору 80973,16 гривень та можливих судових витрат на правову допомогу 100000 гривень.

Подана заява обґрунтовується тим, що як стало відомо позивачу, Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.06.2022 року по справі №463/2606/22 залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2022 року, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «КЕРАМБУД» (код ЄДРПОУ 31829585, юридична адреса: Львівська обл., Городоцький р-н, село Галичани, вулиця Цвітна, будинок 34). Також, із даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Господарського суду Львівської області є щонайменше 6 судових справ, де боржником є ТОВ «КЕРАМБУД» та заявлені позовні вимоги становлять більше ніж 20 мільйонів гривень, що свідчить, на думку заявника, про ухиляння відповідача перед багатьма контрагентами виконувати свої зобов`язання згідно господарських договорів. Окрім цього, варто відзначити, що одним із позивачів до ТОВ «КЕРАМБУД» є АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з позовними вимогами на суму 1 043 018,32 грн, що свідчить про не сплату відповідачем навіть послуг за постачання газу. Відтак, є всі підстави вважати, що якщо грошові кошти і є на рахунках у відповідача або будуть зараховані на рахунок під час розгляду справи по суті, то не будуть витрачені для здійснення розрахунку з позивачем та можуть повністю зникнути з наявних розрахункових рахунків. На думку позивача, враховуючи значну ціну позову та збитки, що позивач уже зазнав, то невжиття заходів щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, що належать ТОВ «КЕРАМБУД» зробить неможливим виконання рішення господарського суду і позбавить позивача можливості повернути свої грошові кошти.

Розглянувши заяву (вх.№2276/22 від 18.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕ ОПТІМА» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16).

Як зазначає Верховний суд у постанові від 17.06.2022 року у справі № № 908/2382/21 «При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).»

Перевіривши зазначені позивачем фактичні обставини, дослідивши долучені до заяви докази, суд вважає доведеною та належним чином підтвердженою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Ураховуючи ту обставину, що основні фонди підприємства (відповідача), як от земельні ділянки, нежитлові приміщення, а також транспорті засоби, які перебувають під арештом у кримінальному провадженні (справа № 463/2606/22) можуть стати об`єктами конфіскації за вироком суду, то задоволення майнових інтересів заявника (позивача) в частині такого майна унеможливить виконання рішення суду у господарському провадженні і тим самим звужує можливість задоволення майнового інтересу позивача з іншого майна боржника, яке не знаходиться під арештом.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Зважаючи на те, що заявник просить арештувати грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, подаючи позов про стягнення грошових коштів, суд вважає доведеним зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Отже, такий вид забезпечення співставний по характеру заявленій у справі позовній вимозі.

Частиною 4 статті 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується судового збору (80 973,16 гривень) та можливих судових витрат на правову допомогу (100 000 гривень) як предмет включення таких в обсяг заявленої суми арешту грошових активів, то суд не задовольняє клопотання заявника в цій частині, оскільки ціна позову не охоплює поняття судових витрат (стаття 163 ГПК України).

Суд вважає, що наведені у заяві обставини (наявність кількох відкритих проваджень у господарських справах про стягнення коштів на суми, що перевищують

20 млн. грн, факт арешту майна в межах кримінального провадження тощо), як підстави для застосування заходів забезпечення позову, відповідають принципам обґрунтованості і адекватності, забезпечуватимуть збалансованість інтересів сторін, доводять імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Заяву (вх.№2276/22 від 18.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕ ОПТІМА» про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» (код ЄДРПОУ 31829585), включаючи розрахункові рахунки IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» та НОМЕР_2 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» у межах розміру суми позовної вимоги 5 398 211, 92 грн (п`ять мільйонів триста дев`яносто вісім тисяч двісті одинадцять гривень 92 копійки).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022

Суддя Кидисюк Р.А.