Ухвала

від 14.07.2022 по справі 376/2294/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 376/2294/19

Провадження №2-п/367/26/2022

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2020 р. в цивільній справі № 367/2294/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відповідач за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2020 р., яким вказану вище позовну заяву було задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сосновий двір 7» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (внесків на утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01.09.2016 р. по 31.07.2019 р., пеню за несвоєчасну сплату, інфляційні нарахування за весь період прострочення, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Свою заяву обґрунтовує тим, що про наявність зазначеного заочного рішення дізнався 17.03.2021 р., коли отримав чергову пенсійну виплату в меншому розмірі, ніж за попередній місяць. Можливість ознайомитись з повним текстом заочного рішення він отримав лише 21.05.2021 р. Зазначає, що все життя проживає в м. Сквира Білоцерківського району, Київської області. Він є власником квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований там, але ніколи в ній не проживав. Саме за цією адресою надсилалась вся судова кореспонденція. Відтак, він не мав можливості отримувати судові повістки та не був обізнаний про наявність даної судової справи. Стверджує, що позивачем були надані необґрунтовані докази щодо суми наявної заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, а саме: за утримання та обслуговування багатоквартирного будинку. Вважає, що пеня повинна нараховуватись тільки на борги, що виникли з 01.05.2019 р., коли набула чинності відповідна норма Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а розмір пені 0,09 % в день від суми заборгованості перевищує максимально дозволений. Крім того, вказує, що він не підписував жодних договорів з ОСББ «Сосновий двір 7» щодо надання житлово-комунальних послуг. Водночас, при формуванні позовних вимог позивач не взяв до уваги, що боржник та жоден член родини з моменту введення будинку в експлуатацію по дату обрахування заборгованості не проживали у квартирі та житлово-комунальними послугами не користувались, всупереч диференційному підходу ОСББ «Сосновий двір 7» до формування тарифу для співвласників в залежності від кількості житлово-комунальних послуг, що надаються. Також заявник має сумніви щодо легітимності голови ОСББ «Сосновий двір 7» та рішень, які приймались загальними зборами. У зв`язку із цим просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2020 р. по справі № 367/2294/19, переглянути вказане рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Від ОСББ «Сосновий двір 7» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, мотивоване тим, що заявлені відповідачем вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Так, в матеріалах справи міститься достатні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Розмір пені, що нараховується на суму заборгованості за надання житлових послуг, не регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги», водночас, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прямо закріплює право ОСББ встановлювати види й розмір внесків, а також обов`язок співвласників такі внески сплачувати. При цьому спільну власність необхідно утримувати, ремонтувати, поліпшувати незалежно від того, чи проживає фактично у своїй квартирі той чи інший співвласник. Відтак, вимога про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасну сплату внесків на утримання будинку є цілком законною, а тому не вбачається жодних підстав для задоволення заяви відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення, вона подана із порушенням визначеного строку.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2020 р. по справі № 367/2294/19. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала рішення суду 14.04.2021 р. (а.с. 160), після чого 16.04.2021 р. направила до КАС апеляційну скаргу (а.с. 104). Її вирішено повернути скаржнику рішенням КАС від 17.05.2021 р. (а.с. 111-112), в той самий день ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 у м. Сквира Білоцерківського району, Київської області, а 18.05.2021 р. матеріали справи скеровано до Ірпінського міського суду Київської області, про що свідчать відповідні супровідні листи (а.с. 113-114). Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 01.06.2021 р. (а.с. 115).

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає не поважними. З огляду на те, що представник позивача отримала повний текст заочного рішення 14.04.2021 р., строк для подачі заяви на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд сплинув 05.05.2021 р. Не було також подано заяви про перегляд заочного рішення і в 30-денний строк. Оскарження рішення представником позивача в апеляційному порядку не перериває визначеного частиною 4 ст. 284 ЦПК України строку та не може бути визнано поважною причиною його пропуску.

Крім того, з`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заочне рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, в тому числі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2020 р. позов ОСББ «Сосновий двір 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сосновий двір 7» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (внесків на утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01.09.2016 р. по 31.07.2019 р. в розмірі 12895,18 грн., пеню за несвоєчасну сплату внесків в розмірі 0,09 % в день від суми заборгованості в розмірі 5998,19 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення в розмірі 1572,52 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 547,78 грн., а загалом 21013,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сосновий двір 7» судовий збір в сумі 1921,00 грн. та витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 65-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 11 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання направлялись судові повістки про виклик до суду, а після їх повернення, з метою виклику в судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 07.09.2020 р., 10.08.2020 р. було опубліковане оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 60).

Судом не направлялись судові повістки на фактичну адресу проживання відповідача, яка зазначена в позовній заяві. Не було судом здобуто й доказів того, що відповідач не проживає за вказаною адресою, тому оголошення на сайті судової влади було передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Однак, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно з ст. 288 ЦПК України. Він лише посилається на неправильне визначення розміру заборгованості та пені, що вже було предметом дослідження суду. В той же час, судом було досліджено всі докази по справі і надано їм оцінку.

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2020 р. по справі № 367/2294/19.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2020 р. в цивільній справі № 367/2294/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Я. Линник