Ухвала

від 08.07.2022 по справі 709/115/22

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/115/22

УХВАЛА

08 липня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Данилевського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай клопотання представника позивача адвоката Чепурного В.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

08 липня 2022 року представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою спростування підписання позивачем заяви про виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі та отримання ним поштою трудової книжки з записом про звільнення.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначивши про безпідставність клопотання, про відсутність у вказаному клопотанні належним чином сформульованих запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта, та не зазначення експертної установи, де має бути проведена експертиза.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно доч.1ст.175ЦПКУкраїни,у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зі змісту вказаної норми та пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу (невнесення відомостей у трудову книжку про звільнення) у розмірі 145021,54 грн. Підстави стягнення коштів невиконання рішення суду про зобов`язання внести до трудової книжки запису про звільнення. При цьому позивач посилається на те, що Чорнобаївським ВДВС відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, проте хід виконання йому невідомий.

Натомість представник позивача просить призначити експертизу з метою спростування подання (підписання) позивачем заяви до Чорнобаївського ВДВС про виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі та отримання ним поштою трудової книжки з записом про звільнення.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі.

Сторона позивача просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання, що не є, і не буде предметом дослідження суду під час розгляду даної справи, оскільки в обґрунтування позовних вимог сторона позивача не посилається на те, що державним виконавцем було безпідставно закрито виконавче провадження.

Крім того, на вирішення справи по суті не впливатиме та обставина, чи було вручено поштове відправлення (трудова книжка) позивачу чи іншій особі, та хто розписався за отримання поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102-104, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чепурного В.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша