Ухвала

від 20.07.2022 по справі 380/10072/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/10072/20

адміністративне провадження №К/990/16690/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 cічня 2022 року у справі № 380/10072/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:

- визнати протиправною відмову відповідача викладену у листі від 30 червня 2020 року №9683/01/10-20;

- зобов`язати відповідача видати ТОВ «Рівненерудпром» спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Антонівка» у Володимирецькому районі Рівненської області у відповідності до заяви поданої від 04 березня 2016 року (що була зареєстрована 09 березня 2016 року за вихідним номером 4054/13/12-16) терміном на 5 років;

- зобов`язати Держгеонадра укласти з позивачем угоду про користування надрами, а саме: покладів бурштину на ділянці Антонівка у відповідності до Заяви.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Держгеонадр викладену у Листі від 30 червня 2020 року №9683/01/10-20.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Антонівка» у Володимирецькому районі Рівненської області у відповідності до заяви поданої 09 березня 2016 року терміном на 5 років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 cічня 2022 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» залишено без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято постанову, якою у задоволені позову в цій частині відмовлено.

В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року залишено без змін.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 cічня 2022 року у справі № 380/10072/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Також в касаційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення у справі №380/10072/20. В обґрунтування якого зазначив, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 06 червня 2022 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року з відміткою про отримання копії постанови директором підприємства 06 червня 2022 року.

Проте, в матеріалах касаційної скарги відсутня копія конверта суду апеляційної інстанції, в якому направлялася на його адресу оскаржувана постанова із відміткою відділу поштового зв`язку про причини вручення/невручення поштового відправлення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржником не додано до касаційної скарги.

Розглядаючи заяву скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, Суд зазначає про таке.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Втім, зазначені скаржником у касаційній скарзі обставини не свідчать про ненаправлення йому судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення/невручення поштового відправлення, посилання скаржника на отримання такої копії в приміщенні суду лише 06 червня 2022 року не можуть визнаватися судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

До Верховного Суду з касаційною скаргою позивач звернувся 30 червня 2022 року, тобто зі спливом майже п`яти місяців. Інших доказів, які унеможливили звернення скаржника у визначені законом строки, матеріали касаційної скарги не містять.

Відтак, Верховний Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що строк на касаційне оскарження рішень пропущено з поважних причин.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 cічня 2022 року.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 cічня 2022 року у справі № 380/10072/20 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій