Ухвала

від 18.07.2022 по справі 306/472/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 306/472/13-ц

провадження № 61-6191ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», третя особа приватне підприємство «ХустАвтоТрейд» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка виникла в приміщенні гаража, в розмірі 141 889 грн, з яких: 96 900 грн вартість пошкодженого автомобіля, 33 869 грн вартість гаража, 5920 грн вартість комплекту авторезини на дисках, 2800 грн вартість мийки, 1800 грн вартість бензопили.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» на користь ОСОБА_1 295 388,6 грн за пошкоджений атомобіль марки КІА Cerato 1/6 5MT CDFGR 6/5 NEW, «бежевий металік», кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та вартість гаража в розмірі 33 869 гр, пошкодженого в результаі пожежі, яка сталася 30 листопада 2011 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Суд першої інстанції вважав, що за час розгляду справи збільшився курс долара США, а тому вартість пошкодженого автомобіля на день розгляду справи складає 295 388,6 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2022 року в складі колегії суддів Собослоя Г. Г., Фазикош Г. В., Джуги С. Д. рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ціна позову в цій справі складає 339 777,6 грн (295 388,6 грн вартість пошкодженого автомобіля, 33 869 грн вартість гаража, 5920 грн вартість комплекту авторезини на дисках, 2800 грн вартість мийки, 1800 грн вартість бензопили), яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONSSERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук