Ухвала

від 20.11.2020 по справі 306/472/13-ц

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/472/13-ц

Провадження №2/306/148/20

У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» , третя особа без самостійних вимог: ПП «ХустАвтоТрейд» про відшкодування матеріальної шкоди - клопотання про призначення повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» , третя особа без самостійних вимог ПП «ХустАвтоТрейд» , в якому просить стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 141889,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "АК "Богдан Моторс" заявив клопотання про призначення повторної судової пожежно - технічної експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися та надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов.

За матеріалами справи судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 05.10.2016р. (т.2 а.с.144-146) на а.с.165 касаційним судом зазначено, що "осередок виникнення пожежі однозначно не встановлений . Згідно з висновком Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.04.2012р №2-05 в автомобілі наявні дво- та трижильні дроти, на яких було виявлені опалення, характерні для короткого замикання. Відповідач в апеляційній інстанції посилався на те, що проводка автомобіля не може містити такі дроти, останні не можуть встановлюватись заводом виробником, тобто мало місце стороннє втручання до системи електроживлення автомобіля."

Таким чином, сторонами дана обставина не доведена та не спростована, суд не може з власної ініціативи витребовувати докази від заводу-виробника відповідних відомостей.

А тому, за відсутності таких відомостей, суд не може прийняти рішення щодо призначення повторної експеризи.

З врахуванням вищенаведеного, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 82,103, 104, 258,353, 354 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» , третя особа, яка не заявляє самостійнгих вимог щодо предмету спору: ПП «ХустАвтоТрейд» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

20.11.2020