Рішення

від 13.06.2006 по справі 16/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06                                                                                 Справа № 16/193.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-2», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «МИР», м. Луганськ

про стягнення 4497 грн.  79 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Єрьоменко Є.С., дов. від 05.06.06. №14,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

        Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору від 10.12.2003р. №12/0 за надання послуг вартової охорони в розмірі 4145 грн. та пеню у розмірі 352 грн. 79 коп.

      Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

      Позивач позов підтримав.

      Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

          Між сторонами по справі укладено договір від 10.12.03. № 12/0 про надання послуг, згідно якого позивач зобов'язаний надавати послуги відповідачу по охороні кінотеатру «Мир»у його приміщенні за адресою –м. Луганськ, квартал ім.. Комарова, 33 «а»протягом доби, а відповідач зобов'язаний оплатити вартість наданих йому послуг протягом 5 днів кожного місяця на підставі пред'явленого позивачем  рахунку на сплату послуг. Вартість робіт в договорі не зазначена.

На виконання  умов вказаного договору позивач надав відповідачу послуги по охороні об'єкту протягом з місяців –грудень 2003 року, січень, лютий 2004 року –на загальну суму 12193грн., про що сторони підписали акти здачі-приймання виконаних позивачем робіт на 12193грн. за вказаний період. Акти підписані повноважними особами сторін по договору без доповнень і зауважень (а.с.10-12).

Відповідач на виконання умов договору сплатив позивачу частково вартість наданих послуг –на суму 8048грн., у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 4145грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

         Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 352,79грн. за період з 01.01.04. по 01.01.06. відповідно до умов п.3.2 вказаного договору.

          Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

          Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані позивачем докази своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

          Позов в часті стягнення основного боргу у сумі 4145грн. слід задовольнити, оскільки дана вимога підтверджена належними доказами позивача та матеріалами справи. Відповідач порушив правила ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України і не виконав умови укладеного з позивачем договору у повному обсязі –не сплатив повністю вартість наданих позивачем послуг по охороні після надісланої позивачем вимоги про оплату. За таких підстав, слід стягнути з відповідача борг у сумі 4145грн. на користь позивача.

          Позов в часті заявленої до стягнення пені у сумі 352,79грн. слід залишити без задоволення з підстав того, що позивач не надав обґрунтованого нормою права розрахунку цієї вимоги. Пеня за період два роки не підлягає задоволенню, оскільки такий розрахунок суперечить правилу ст.ст. 72, 214 Цивільного кодексу Української РСР від 1963 року та правилам ст.232 Господарського кодексу України. За таких підстав у задоволенні стягнення пені слід відмовити.

          Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

          На підставі викладеного, ст.526,530 ЦК України, ст.232 ГК України, керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Мир», м. Луганськ, квартал ім.. Комарова, 33 «а», ід код 32279122 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут –2», м. Луганськ, вул. Південно –Українська, 68, ід код 32138503 борг у сумі 4145грн., витрати по сплаті держмита у сумі 94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108,80грн. Видати наказ.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення підписане 19.06.06.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна