Рішення

від 05.07.2022 по справі 18/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Справа № 18/30(917/1453/16)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ", вул. Ковпака, 37-б, м. Полтава, Полтавська область, 36007

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

треті особи 1) Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000 (згідно ухвали суду від 18.02.2020 замінено на правонаступника - Департамент з питань реєстрації)

2) Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

За участю представників:

від позивача - Красуцький В.В., довіреність НОМ 098184 від 02.03.2012, довіреність № 02-01-18/30-04-07-22-1 (представник позивача)

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" (далі - ТОВ "Полтава-Бетон СМ", позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт" (далі - ТОВ "Енергобуд Еліт", відповідач), в якій просить суд:

1) припинити право власності ТОВ "Енергобуд Еліт" на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1 площею 16,6 кв.м., в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м., загальною площею 176,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 37б;

2) витребувати (вилучити) вищезазначене майно у ТОВ "Енергобуд Еліт" та передати (повернути) його ТОВ "Полтава-Бетон СМ";

3) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Енергобуд Еліт" на зазначене майно;

4) визнати право власності ТОВ "Полтава-Бетон СМ" на спірне майно.

Посилаючись на приписи ст.387 ЦК України позивач наголошував на тому, що право власності на спірне майно належить позивачу, що підтверджується судовими рішеннями, і підлягає включенню до складу ліквідаційної маси банкрута у справі № 18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-Бетон СМ". Однак, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на 19/25 частин нерухомого майна виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за трьома особами: - 19/50 часток з 12.01.2018 за ТОВ "Енергобуд Еліт" на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2013; - 11/50 часток з 27.09.2017 за ОСОБА_2 на підставі на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2014; - 8/50 часток з 08.12.2014 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 08.12.2014. Посилаючись на те, що судове рішення, на підставі якого право власності на нерухоме майно було визнано за іншою особою, було скасоване, то наявні підстави стверджувати, що спірне нерухоме майно вибуло поза волею позивача, а тому наявні підстави для його витребування на підставі ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі №917/1453/16 (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено ТОВ "Полтава-Бетон СМ" у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 134-139 т. 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №917/1453/16 апеляційну скаргу ТОВ "Полтава-Бетон СМ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі № 917/1453/16 змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити повністю" (а.с. 195- 202 т. 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у справі 917/1453/16 частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Полтава-Бетон СМ" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі №917/1453/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суддів (а.с. 238-244 т. 1).

За результатом нового розгляду справи № 917/1453/16, рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Білоусов С.М.) від 10.10.2017 у задоволенні позову ТОВ "Полтава-Бетон СМ" до ТОВ "Енергобуд Еліт", за участю третьої особи - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с. 53-58 т. 2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №917/1453/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у справі № 917/1453/16 скасовано. Справу передано до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті в межах справи № 18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-Бетон СМ" (а.с. 169-176 т. 2).

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 917/1453/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1453/16 за касаційною скаргою ТОВ "Енергобуд Еліт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 по справі №917/1453/16 (а.с. 38-40 т. 3).

В ході нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 ( суддя Іванко Л.А.) об"єднано справи №917/1453/16 за позовом ТОВ "Полтава-Бетон СМ" до ТОВ "Енергобуд Еліт" за участі третьої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та № 18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-Бетон СМ" в одну справу та присвоєно об"єднаній справі № 18/30 (а.с. 190-191 т. 2).

21.08.2019 позивач - ТОВ "Полтава-Бетон СМ" звернувся до суду з заявою (вх.№ 8876) про залучення до участі у справі співвідповідача та про зміну через це предмету позову.

Предметом зміненого позову є:

- виребувати (вилучити) у ОСОБА_1 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ,

- передати (повернути) вилучене майно ТОВ "Полтава-Бетон С.М" (місцезнаходження: вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, і.к. ЄДРЮОФОП 35581936);

- припинити право власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5.1кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати право власності ТОВ "Полтава-Бетон СМ" (місцезнаходження: вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, і.к. ЄДРЮОФОП 35581936) на 19/50 часток, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 ( суддя Іванко Л.А.) з - поміж іншого замінено неналежного відповідача - ТОВ "Енергобуд Еліт" на належного відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) ( АДРЕСА_3 ), відкладено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (а.с. 31-35 т. 5).

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 в частині заміни відповідача та відкладення розгляду підготовчого провадження у справі. Закрити провадження у справі № 18/30 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 у справі № 18/30 в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 169-177 т. 5).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 8/30 замінено третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради правонаступником - Департамент з питань реєстрації; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за вх. № 180 від 14.02.2020 про залучення у справу третіх осіб; відмовлено в задоволенні заяви позивача за вх. № 1953 від 18.02.2020 про зміну предмету позову; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 18/30 в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у справу третіх осіб на стороні відповідача, що не заявлять самостійних вимог; задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залучити до розгляду справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "СЕТАМ", Київський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 18/30 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 18/30. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на хвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 18/30 повернуто заявникові (а.с. 106-110 т. 8).

За результатом нового розгляду справи № 18/30, рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Іванко Л.А.) від 25.06.2020 у задоволенні позову ТОВ "Полтава-бетон СМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с. 54-59 т. 9).

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (кредитор у справі № 18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-бетон СМ") з рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 не погодилось і звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення, та ухвали нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Полтава-бетон СМ" у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №18/30 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 18/30 залишено без змін (а.с. 200-210 т. 9).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №18/30 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково, Постанову Східного апеляційного Господарського суду від 12.10.2020 по цій справі та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 скасовано, справу у скасовані частині направлено на новий розгляд (а.с. 102-112 т. 10).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 для розгляд справи у скасовані частині визначено суддю О.О.Ореховську.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2021 суддею Ореховською О.О. прийнято позовну заяву ТОВ "Полтава-бетон СМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження та відкрито провадження у справі № 18/30(917/1453/16), справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.07.2021.Також зазначеною ухвалою суду визначено строки подання учасниками справи заяв по суті спору.

11.06.2021 від Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк" надійшла заява (вх. № 6362) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

29.06.2021 від ліквідатора ТОВ "Полтава-бетон СМ" арбітражного керуючого Струця М.П. надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 6999).

01.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку надання відзиву на позов (вх. № 7127).

Підготовче засідання 01.07.2021 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ореховської О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2021 визначено нові дата та час проведення підготовчого засідання у справі № 18/30(917/1453/16) - 31.08.2021. Також згідно зазначеної ухвали суду відхилено клопотання представника відповідача за вх. № 7127 від 01.07.2021 про продовження строку для надання відзиву на позов.

15.07.2021 від третьої особи - Департаменту з питань реєстрації (третя особа 1) надійшло пояснення по справі (вх. № 7796) з додатками та клопотанням про продовження строку на подання пояснень. У наданих поясненнях третя особа, зокрема, зазначає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав , обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства ( за наявності таких прав). Крім того, третя особа зазначає, що для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення , що набрало законної сили належний заявник або уповноважена особа може звернутися до будь-якого суб"єкта державної реєстрації прав в межах області в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що третьою особою не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для надання пояснень, судом залишаються вказані пояснення без розгляду (див. ухвалу суду від 16.11.2021).

31.08.2021 від від ліквідатора ТОВ "Полтава-бетон СМ" арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла заява (вх. № 9711) про долучення до матеріалів справи копію довіреностей, виданих на ім"я уповноваженого представника Красуцького В.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021, з - поміж іншого продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 р. на 10:30 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк" ( код ЄДРПОУ 14360570) (третя особа 2), встановлено третій особі 2 строк для надання пояснень по справі.

30.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позов ( за вх. № 10937). Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 07.07.2021 було відхилено клопотання представника відповідача за вх. № 7127 від 01.07.2021 про продовження строку для надання відзиву на позов, а відзив поданий до суду відповідачем поза межами встановленого судом строку (п. 4 ухвали суду від 02.06.2021), суд, відповідно до вимог п.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами (див. ухвалу суду від 16.11.2021).

Згідно протокольної ухвали суду від 07.10.2021 в судовому засіданні 07.10.2021 було оголошено перерву до 16.11.2021.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 16.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.12.2021.

14.12.2021 в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 03.02.2022.

03.02.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 10.03.2022.

Судове засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим, ухвалою суду від 04.05.2022 було визначено нові дату та час судового засідання з розгляду справи по суті - 05.07.2022.

Учасники у справі належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 04.05.2022 (а.с. 158-161 т. 11).

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання третьою особою (1) копії ухвали суду від 04.05.2022 господарським судом здійснено заходи для отримання інформації щодо поштового відправлення, направленого на адресу зазначеного учасника справи, розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта". За результатами вжитих заходів встановлено, що стосовно зазначеного поштового відправлення на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" наявна інформація про вручення поштового відправлення адресату 15.06.2022 (а.с. 167 т.11).

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 04.05.2022 по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники у справі були обізнані про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-Бетон СМ" (код ЄДРПОУ 35581936).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 ТОВ "Полтава-бетон СМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На даний час повноваження ліквідатора ТОВ "Полтава-Бетон СМ" виконує арбітражний керуючий Струць М.П.

У вересні 2016 року ТОВ "Полтава-Бетон СМ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Енергобуд Еліт" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Паламарчук В.В.) від 06.12.2016 у справі № 917/1453/16 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що оскільки ТОВ "Енергобуд Еліт" придбало спірне нерухоме майно у ТОВ "Бетон Полтавщини" за відплатним договором та станом на момент вчинення правочину ТОВ "Бетон Полтавщини" був власником цього майна та мав право на його відчуження, то відповідно до вимог ст.388 ЦК України позивач не може витребувати у відповідача спірне майно, бо спірне майно вибуло з володіння власника за його згодою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 917/1453/16 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити повністю".

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту вибуття майна з володіння ТОВ "Полтава-бетон СМ" не з його волі, а тому дійшов висновку, що положення ст.388 ЦК України не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі №917/1453/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області в іншому складі суддів.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Білоусов С.М.) від 10.10.2017 у справі №917/1453/16 у задоволенні позову ТОВ "Полтава-Бетон СМ" відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт вибуття майна з володіння ТОВ "Полтава-Бетон СМ" поза його волі, отже, положення ст. 388 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

Постановою Харківського апеляційного господарськогосуду від 01.03.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у справі №917/1453/16 скасовано. Справу №917/1453/16 передано до Господарського суду Полтавської області для розгляду по суті в межах справи №18/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 по справі №917/1453/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у справі № 917/1453/16 скасовано. Справу передано до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті в межах справи № 18/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ".

Як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, підставою перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2017у справі №917/1453/16 стало звернення з апеляційною скаргою ПАТ КБ 'Приватбанк", яке не було залучене до участі у справі, але скаржник вважає, що прийнятим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки ПАТ КБ Приватбанк" є кредитором ТОВ "Полтава-бетон СМ", вимоги якого визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 у справі №18/30 про банкрутство ТОВ "Полтава-Бетон СМ", а прийняте судове рішення, справі №917/1453/16 вирішує питання про витребування та повернення майна банкрута в ліквідаційну масу. З інформаційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №18/30 про визнання банкрутом ТОВ "Полтава-Бетон СМ" вбачається, що є інші, ніж ПАТ КБ "Приватбанк", кредитори, які, на думку колегії с.ддів, мають право бути обізнаними та приймати участь у вирішенні судом питання про витребування та повернення майна боржника до ліквідаційної маси, в зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полтава-бетон СМ", підлягає розгляду в межах справи №18/30 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 917/1453/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1453/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 по справі №917/1453/16 (а.с. 38-40 т. 3).

В ході нового розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою (вх.№ 8876 від 21.08.2019) про залучення до участі у справі співвідповідача та про зміну через це предмету позову.

Предметом зміненого позову є:

- виребувати (вилучити) у ОСОБА_1 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 37б, - та передати (повернути) вилучене майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон С.М" (місцезнаходження: вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, і.к. ЄДРЮОФОП 35581936);

- припинити право власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Бетон СМ (місцезнаходження: вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007, і.к. ЄДРЮОФОП 35581936) на 19/50 часток, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт", об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 ( суддя Іванко Л.А.), з - поміж іншого замінено неналежного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Еліт" на належного відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), відкладено підготовче засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.08.2019 у справі № 18/30 в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 169-177 т. 5).

За результатом нового розгляду справи господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 25.06.2020 у справі № 18/30 (суддя Іванко Л.А.), яким в задоволенні позову ТОВ "Полтава - бетон СМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано, зокрема, тим, що відповідач придбав спірне майно, яке було продане ДП "Сетам", у порядку встановленому для виконання судових рішень. Придбання відповідачем майна, яке було продане у порядку встановленому для виконання судових рішень, є свідченням його законної та правомірної поведінки і презюмує правомірність правочинів з придбання майна.

Щодо припинення права власності ОСОБА_1 на спірне майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно та визнання права власності ТОВ "Полтава - бетон СМ" на спірне майно, суд зазначив, що враховуючи , що дані позовні вимоги витікають із вимоги про витребування (вилучення) у відповідача спірного майна та передачі (поверненню) позивачу, а підстави для задоволення вимоги про витребування (вилучення) у відповідача спірного майна та передачі (поверненню) його ТОВ "Полтава - бетон СМ" відсутні, дані позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №18/30 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 18/30 залишено без змін (а.с. 200-210 т. 9).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №18/30 задоволено касаційну скаргу частково, Постанову Східного апеляційного Господарського суду від 12.10.2020 по цій справі та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 скасовано, справу у скасовані частині направлено на новий розгляд (а.с. 102-112 т. 10).

Як свідчать матеріали справи, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Полтава-бетон CM" ліквідатором товариства було встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2008 по справі № 2-4121/2008 за позовом ТОВ "Полтава-бетон CM" та ОСОБА_5 до ТОВ "КУА та АПФ "АРУНА-Капітал", ТОВ "Полтавський завод ЗБК" та ОСОБА_6 , третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на самовільно перебудовані приміщення, - позов було задоволено повністю, визнано за ТОВ "Полтава-бетон CM" право власності на будівлю заводу по виробництву бетону та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: операторська А-1 площею 76,1 кв.м., РБВ площею 193,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, площею 761,3 кв.м., силос для зберігання цементу № 2 - металева ємкість об`ємом 100 тн, силос для зберігання цементу № 3 - металева ємкість об`ємом 100 тн, визнано будівлю заводу по виробництву бетону закінченим будівництвом та прийнятим в експлуатацію.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави № 2-3742/2009 за позовом ОСОБА_7 , ТОВ "Полтавський завод ЗБК" до ТОВ "Полтава-бетон CM", третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на 19/25 частин об`єкту нерухомості, - позов було задоволено повністю. Визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009 , укладений між ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" та ТОВ "Полтава-бетон CM", визнано за ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" право власності на 19/25 частин нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу; зобов`язано Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" право власності на 19/25 частин нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу майна від 03.02.2009, укладеного між ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" та ТОВ "Полтава-бетон СМ", вартість 19/25 частин нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , складає 2 283 556,34 грн (в т.ч. ПДВ).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 у справі № 2- 3742/2009 (провадження № 22-Ц/786/2515/14) рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2009 скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 у справі № 6-35372св14 (№2-3742/2009) рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року у справі № 2-3742/2009 (провадження №22-ц/786/2515/14) залишено без змін.

Позивач вважає, що, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009, укладений між ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" та ТОВ "Полтава-бетон CM", є недійсним, відповідно до ст. 11, 220, 638, 640, 657 Цивільного кодексу України право власності на частину нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 належить позивачу ТОВ "Полтава-бетон СМ", а отже, дане майно, відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р. і застосовується до розгляду справи № 18/30) має бути включене до складу ліквідаційної маси банкрута по справі № 18/30 та бути реалізованим з метою задоволення вимог кредиторів по даній справі.

Проте, відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.08.2019, - станом на 14.08.2019 року право власності на дані частини нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за трьома особами:

- 19/50 часток з 12.01.2018 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 12.01.2018, реєстр № 56, виданого 12.01.2018 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М. (на момент подання позову було зареєстровано за ТОВ "Енергобуд Еліт" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3527 від 10.12.2013);

- 11/50 часток з 27.09.2017 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 27.09.2017, реєстр № 1150, виданого 27.09.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М. (на момент подання позову було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серія, реєстр № 4143, від 08.12.2014);

- 8/50 часток з 08.12.2014 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 08.12.2014, реєстр № 4140, посвідченого 08.12.2014 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

Вважаючи свої права порушеними позивач, на підставі ст.ст.387, 388, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, просить суд припинити право власності відповідача та витребувати (вилучити) у нього 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1 площею 16,6 кв.м., в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м., загальною площею 176,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; передати (повернути) вказане майно ТОВ "Полтава-бетон СМ".

При цьому, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/50 часток спірного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та визнати право власності за ТОВ "Полтава-Бетон СМ" на зазначені об"єкти, що належали ТОВ "Енергобуд Еліт".

В ході розгляду справи відповідач позовні вимоги заперечує, вважає вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки, як вказує відповідач, він, як добросовісний набувач, набув спірне майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд встановив, що 12.01.2018 спірне майно: 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перейшло у власність до фізичної особи ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 12.01.2018, реєстр № 56, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М.

Дане майно відповідач придбав 02.01.2018 на електронних торгах, що проведені ДП "Сетам" (протокол № 308987).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №308987 від 02.01.2018 ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів з реалізації лоту №254212, а саме: 19/50 частин нежитлових будівель та споруд (завод по виробництву бетону), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , запропонувавши ціну в розмірі 286 482,00 грн.

Відповідно до квитанції №132 від 26.12.2017 ОСОБА_8 сплачено 14 324,00 грн гарантійного внеску за участь у торгах.

03.01.2018 платіжним дорученням №1 Гавриш С.П. перерахував на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 272 157,90 грн згідно протоколу №308987 від 02.01 2018 за лот N9254212.

Відповідно до акту ВП №55278288 державного виконавця про проведені електронні торги від 12.01.2018 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні виконавчого провадження N55278288 з виконання виконавчого листа №552/4710/17, виданого 24.11.2017 Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ТОВ "Енергобуд Еліт" на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 300 000,00 грн встановлено, що нерухоме майно придбав ОСОБА_1 ; кошти за придбане на електронних торгах майно в сумі 272 157,90 грн сплачено покупцем 03.01.2018 та сплачено гарантійний внесок 26.12.2017 у розмірі 14 324,10 грн. Всього переможцем торгів за лот №254212 сплачено 286 482,00 грн. Реалізація арештованого майна відбулася з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 02.01.2018 №308987, виданого ДП "Сетам" Міністерства юстиції України.

12.01.2018приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М., відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акту ВП №5527828 державного виконавця про проведенні електронні торги, посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: 19/50 часток нежитлових будівель і споруд (завод по виробництву бетону), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , яке придбане ОСОБА_1 за 286482,00 грн, що раніше належало ТОВ "Енергобуд Еліт" на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2013, про що видано свідоцтво ННА № НОМЕР_1 .

Як вже зазначалося вище, за результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 18/30 (суддя Іванко Л.А.) у задоволенні позову ТОВ "Полтава-бетон СМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено (а.с. 54-59 т. 9).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №18/30 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 18/30 залишено без змін (а.с. 200-210 т. 9).

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише у тому разі, якщо торги були визнані недійсними. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 926/1288/18. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріали справи не містять доказів того, що електронні торги були визнані недійсними, або відповідач є недобросовісним, отже відсутні підстави витребування майна у добросовісного набувача.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №18/30 задоволено касаційну скаргу частково, Постанову Східного апеляційного Господарського суду від 12.10.2020 по цій справі та рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 скасовано, справу у скасовані частині направлено на новий розгляд (а.с. 102-112 т. 10).

Скасовуючи вищевказані судові рішення Верховний суд зокрема, зазначив, що визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам та для правильного застосування норм права у цьому випадку при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 18/30 є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна, а не відчуження спірного майна 02.01.2018 на електронних торгах, яке згідно вказаних норм та висновків Верховного Суду в цьому випадку є різновидом правочинів в ланцюгу перепродажів спірного майна, тому передчасними є посилання судів попередніх інстанцій на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 05.06.2019 у справі № 926/1288/18. Наведеного судами попередніх інстанцій враховано не було, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Полтава-Бетон СМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити та встановити наявність чи відсутність волі позивача на первісне відчуження спірного майна згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009, встановити особу яка є поточним власником спірного майна, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За змістом ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду, на виконання приписів Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №18/30 в судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу втрачає чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної ради України, 1992р., № 31 із наступними змінами) та Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України Про банкрутство" (Відомості Верховної ради України,1992р., № 31).

Разом з цим, в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

При вирішенні поданої на розгляд позовної заяви судом застосовуються в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон №2343-XII), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В силу ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2008 по справі № 2-4121/2008 за позовом ТОВ "Полтава-бетон CM" та ОСОБА_5 до ТОВ "КУА та АПФ "АРУНА-Капітал", ТОВ "Полтавський завод ЗБК" та ОСОБА_6 , третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на самовільно перебудовані приміщення, - позов було задоволено повністю, визнано за ТОВ "Полтава-бетон CM" право власності на будівлю заводу по виробництву бетону та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б, а саме: операторська А-1 площею 76,1 кв.м., РБВ площею 193,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, площею 761,3 кв.м., силос для зберігання цементу № 2 - металева ємкість об`ємом 100 тн, силос для зберігання цементу № 3 - металева ємкість об`ємом 100 тн, визнано будівлю заводу по виробництву бетону закінченим будівництвом та прийнятим в експлуатацію.

03.02.2009 між ТОВ "Полтава-бетон СМ" (за умовами договору - Продавець) та ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" (за умовами договору - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу майна (а.с. 78-79 т. 1), за умовами якого Продавець зобов"язується передати майно зазначене у п. 1.2. цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити його вартість у розмірі, в порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору Продавець передає у власність Покупцеві майно: нерухоме майно - виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.,; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу (а.с. 27-28 т. 1).

За цим Договором, вартість майна (договірна ціна) Сторони визначили у розмірі 2 283 556,34грн, у т.ч. ПДВ (п. 2.1. Договору).

На виконання зазначеного Договору між сторонами підписано Акт прийому - передачі нерухомого майна від 04.02.2009 (а.с. 80 т. 1).

В подальшому ОСОБА_7 , який є одним з учасників ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", та ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ "Полтава-бетон СМ" про визнання права власності на 19/25 частин об`єкту нерухомості. В обґрунтування позованих вимог позивачи зазначили, що 03.02.2009 р. між ТОВ "Полтава-бетон СМ" та ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.,; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу. Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі. На звернення ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" до ТОВ "Полтава-бетон СМ" щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеної нерухомості між сторонами, останній ухиляється від його вчинення. Незареєстоване належним чином право власності на вказані будівлі впливає на визначення частки ОСОБА_7 та визначення вартості при здійсненні відчуження ним належної йому на праві власності частки у статутному капіталі товариства. З огляду на зазначене, ОСОБА_7 та ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" просили визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 03.02.2009, укладений між ТОВ "Полтава-бетон СМ" та ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", дійсним, визнати за ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" право власності на 19/25 частин нерухомого майна - виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-6 та зобов`язати КП ПБТІ "Інвентаризатор" зареєструвати за ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" право власності на вказане майно.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2009 у справі № 2-3742/2009 (а.с. 16-17 т. 1) позов ОСОБА_7 задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009р., укладений між ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" та ТОВ "Полтава-бетон СМ". Визнано за ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" право власності на 19/25 частин нерухомого майна - виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-6, а саме: літера за планом Б-3: приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу. Зобов`язано Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" право власності на 19/25 частин нерухомого майна - виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-6, а саме: літера за планом Б-3: приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що позивачем надано достатньо письмових доказів на підтвердження того, що сторонами дійсно було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу житлових приміщень та фактично відбулося його повне виконання.

ПАТ КБ "ПриватБанк" як заінтересована особа у справі не погодилось із вищевказаним рішенням та завернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 у справі № 2-3742/09 (провадження №22-ц/786/2515/14) (а.с. 18-21 т. 1) апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2009 скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 , ТОВ "Полтавський завод ЗБК" до ТОВ "Полтава-бетон СМ", третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на 19/25 частин об`єкту нерухомості - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, зокрема, зазначила, що предметом договору є нерухоме майно - виробничі будівлі за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б.

Згідно ст. 657 ЦК України (у редакції, яка була чинною на час укладення договору 03.02.2009 р.) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ст.220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Правила ст.220 ЦК України не поширюються на правичини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст. 640 цього Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що місцевий суд, ухвалюючи рішення, не звернув увагу на зазначені вимоги закону, не визначився щодо характеру спірних правовідносин, не врахував, що договір купівлі-продажу, укладений 03.02.2009, відповідно до ст.657 ЦК України підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, тому не може бути визнаний дійсним на підставі ч. 2 ст.220 ЦК України, а отже немає підстав для визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття судового рішення) рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 по справі №2- 3742/2009 набуло чинності в момент його проголошення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 у справі № 6-35372св14 (№2-3742/2009) відхилено касаційну скаргу ОСОБА_7 , рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 у справі №2-3742/2009 (провадження №22-ц/786/2515/14) залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факти, встановлені Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014р. у справі № 2-3742/09, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014р., є преюдиційними і не потребують повторного доказування.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Також слід зауважити, що в провадженні господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) перебувала справа № 18/667/11 про банкрутство ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" (м. Полтава, вул. Ковпака, 37, код ЄДРПОУ 32317246).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 18/667/11 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", товариство ліквідовано, провадження у справі закрито.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи № 18/667/11 до господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Полтава - Бетон СМ" в особі арбітражного керуючого Рибаченка М.П. від 16.12.2014р. , б/н (вх. № 16859 від 17.12.2014р. - а.с. 158-172 т. 11), відповідно до якої заявник просив суд виключити зі складу ліквідаційної маси ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" (м. Полтава, вул. Ковпака, 37, код ЄДРПОУ 3231724616) 19/25 частини нерухомого майна - виробничих будівель за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б, а саме літера за планом Б-3, 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1. кв.м., літера за планом А-1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інвентарних матеріалів, № 2 силос для зберігання цементу, № 3 силос для зберігання цементу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ТОВ "Полтава Бетон СМ" знаходиться у процедурі банкрутства - ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Рибаченко М.П. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2009р. визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009р., що укладений між ТОВ "Полтава-Бетон СМ" та ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій". Визнано за ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" право власності на 19/25 частини нерухомого майна - виробничих будівель за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б, а саме літера за планом Б-3, 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1. кв.м., літера за планом А-1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інвентарних матеріалів, № 2 силос для зберігання цементу, № 3 силос для зберігання цементу. Зобов`язано Колективне підприємство Полтавське бюро інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" право власності на 19/25 частини нерухомого майна - виробничих будівель за адресою:м. Полтава, вул. Ковпака, 37-6.

За результатами розгляду зазначеної заяви, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ "Полтава - Бетон СМ" від 16.12.2014р. , б/н (вх. № 16859 від 17.12.2014р.) про виключення майна з ліквідаційної маси ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" є необґрунтованою, а тому ухвалою суду від 01.04.2021 у справі № 18/334/11 у задоволенню вказаної заяви суд відмовив.

За замістом ухвали суду, суд дійшов до висновку, що ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" не набув у належний спосіб права власності на 19/25 частини нерухомого майна - виробничих будівель за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б, а саме літера за планом Б-3, 1 приміщення для підготовки метеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1. кв.м., літера за планом А-1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інвентарних метеріалів, № 2 силос для зберігання цементу, № 3 силос для зберігання цементу, підстави для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо зазначеного спірного майна відсутні.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 18/677/21 учасниками справи не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009, укладений між ТОВ "Полтава-бетон СМ" та ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", є нікчемним з моменту його вчинення в силу ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, що підтверджено судовими рішеннями, суд дійшов до висновку, що виробничі будівлі за адресою: м. Полтава. вул. Ковпака, 37-б, а саме: літера за планом Б-3: приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу, власником цього нерухомого майна є ТОВ "Полтава-бетон СМ" (право власності поновлено з 12.08.2014 - дата постановлення рішення Апеляційним судом Полтавської області у справі № 2-3742/2009(провадження № 22-ц/786/2515/14)).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Главою 29 Цивільного кодексу України врегульовані правові засади захисту права власності. Зокрема, статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Так, як зазначено вище, позовні вимоги мотивовано тим, що спірне майно вибуло поза волею позивача, оскільки відчуження позивачем цього майна на користь ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" було здійснено на підставі не засвідченого нотаріально договору, отже, майно має бути повернуто ТОВ "Полтава-Бетон СМ".

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.05.2016, залученої до позовної заяви, спірне майно - 19/50 часток було зареєстровано за ТОВ "Енергобуд Еліт" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3527 від 10.12.2013.

Як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 (а.с. 29-31 т. 11), спірне майно: 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: м. Полтава. вул. Ковпака, 37-б, 12.01.2018 перейшло у власність до фізичної особи ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 12.01.2018, реєстр № 56, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М.(а.с. 59, 60, т.5).

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно, а саме, 19/50 часток нежитлових будівель і споруд (завод по виробництву бетону), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 59104853101, відповідач придбав 02.01.2018 на електронних торгах, що проведені ДП "Сетам" Міністерства юстиції України (протокол № 308987 від 02.01.2018 року, копія додається, а.с. 57, т.5).

Майно (лот № 254212), яке продане на зазначених електронних торгах передавалось на реалізацію Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області по виконавчому провадженню № 55278288 з примусового виконання виконавчого листа № 552/4710/17, виданого 24.10.2017 року Київським районним судом м.Полтава про стягнення з ТОВ "Енергобуд Еліт" на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 300 000,00 грн.

Частиною 1 ст.388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення ст. 388 Цивільного кодексу України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-251цс15, з якою погодилася Велика Палата Верховного Суду в постановах від 05.12.2018 у справі № 522/2201/15-ц, від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15-ц, від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц).

Згідно правових висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірне майно: 19/50 частин нерухомого майна - виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вибули з володіння позивача поза його волею, оскільки відчуження зазначеного нерухомого майна було здійснено на підставі Договору купівлі-продажу від 03.02.2009, який є нікчемним в силу ст. 220 ЦК України, що встановлено Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 у справі № 2-3742/09, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014. Відтак, наявні підстави для витребування у відповідача спірного майна на користь ТОВ "Полтава-бетон СМ" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги в частині витребування (вилучення) у ОСОБА_1 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону), є правомірними та підлягають задоволенню .

В позовній заяві позивач також просить припинити право власності ОСОБА_1 на спірне майно, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне майно та визнати право власності ТОВ "Полтава-Бетон СМ" на спірне майно.

Враховуючи, що дані позовні вимоги витікають із вимоги про витребування (вилучення) у відповідача спірного майна та передачі (поверненню) його позивачу, а суд дійшов до висновку про наявність підстави для задоволення вимоги про витребування (вилучення) у відповідача спірного майна та передачі (поверненню) його ТОВ "Полтава-Бетон СМ" відсутні, дані позовні вимоги також підлягають задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у повному обсязі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Витребувати (вилучити) у ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.07.1998) 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , - та передати (повернути) вилучене майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон С.М" (вул. Ковпака, 37-б, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 35581936).

3. Припинити право власності ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.07.1998) на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою:

АДРЕСА_4 . Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.07.1998) на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, 37б.

5. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" (вул. Ковпака, 37-б, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 35581936) на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: Полтавська область, м. .Полтава, вул. Ковпака, буд. 37б.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.07.1998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" (вул. Ковпака, 37-б, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 35581936) витрати по сплаті судового збору в сумі 21 260,68грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 15.07.2022.

Суддя О.О. Ореховська