Рішення

від 17.10.2007 по справі 2/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/270

У К Р А Ї Н А

                                                      Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18

                                                            Іменем України

РІШЕННЯ

16 жовтня   2007 р.                                                                                справа № 2/270

За позовом:          відкритого акціонерного товариства “Чернігівська СПМК-604”

                    м. Чернігів, вул. Любецька, 33

до                    Миронівського будівельно-монтажного управління Міністерства України

                    з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків

                    Чорнобильської катастрофи

                    08800, м. Миронівка, вул. Захарченка, 10-б (відповідач 1)

до                     управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної

адміністрації, м. Чернігів, Белінського, 11.

про          стягнення  118305,8 грн.                                        

                                        Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: голова правління Смірнов О.М.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: уповноважений представник Рощина Т.С.

          Заявлено позов про стягнення з відповідачів  заборгованості у розмірі 118305,8 грн. за виконані електромонтажні роботи  на будівництві школи в м. Корюківка.

          Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

          Відповідач 2 подав заперечення стосовно позовних вимог, мотивуючи тим, що управління є не належним відповідачем по справі.

          Дослідивши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

          У позовних вимогах до відповідача 2 слід відмовити, позовні вимоги до відповідача 1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

          24.05.2004р. між відповідачами укладено договір № 3-14/10  на виконання будівельно-монтажних робіт, згідно з яким відповідач 2 доручив, а відповідач 1 прийняв на себе виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву школи на  450 учнівських місць в м. Корюківка.

          В квітні 2004 року  між позивачем та відповідачем 1 укладено договір субпідряду,  відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач 1) доручив, а підрядник (позивач) зобов'язався   на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами електромонтажні  роботи на будівництві школи в м. Корюківка згідно із розробленою і затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт в експлуатацію, ліквідувати недоліки та дефекти, що виникли з вини підрядника в ході виконання робіт в гарантійні  строки. Генпідрядник зобов'язався  оплатити ці роботи відповідно до умов договору.

          Відповідно до п. 4.6. договору генпідрядник зобов'язався розрахуватися з підрядником за виконані роботи, послуги та компенсації відповідно до підписаної ф.3, згідно з чинним законодавством.  Пунктом  4.7.  сторони договору передбачили проведення остаточних розрахунків між генпідрядником та підрядником на протязі 30 календарних днів після завершення робіт на об'єкті згідно з підписаними ф. 3  та ф. 2в.

          Між позивачем та відповідачем 2 відносини  за вказаними договорами не виникли.

          Відповідно до абц. 2 ч. 2 ст. 838 ЦК України   замовник (яким є відповідач 2) і субпідрядник (позивач) не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Іншого не встановлено.

          Посилання позивача на ст. 1212 ЦК України на підтвердження права вимагати від відповідача 2 боргу за виконані роботи є помилковим.

          Отже у позовних вимог до відповідача 2 слід відмовити.                     

          Згідно з ст. 837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

          Позивач виконав робіт  на суму 341305,8 грн., відповідач 1  у порушення взятих на себе зобов'язань розрахувався лише частково,  сплативши 223000. Сума боргу становить 118305,8 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків від 10.07.2007р., довідками про вартість виконаних робіт  ф. КБ-3 за червень, липень, серпень 2004р., актами  приймання   виконаних підрядних робіт  ф. КБ- 2в.

          За таких обставин позовні вимоги до відповідача 1 мають бути задоволені з покладанням на нього судових витрат.

          Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст.  49,  82-85    Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Миронівського  будівельно-монтажного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (08800, м. Миронівка, вул. Захарченка, 10-б, р/р 26003684 в ФАППБ “Аваль” м. Обухів, МФО 321585, код 05409024) на користь відкритого акціонерного товариства “Чернігівська СПМК-604” (м. Чернігів. вул. Любецька, 33, р/р 2600301762692 ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 353649, код 05392571) 118305,8 грн. боргу, 1183,06 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У позовних вимогах до  управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації відмовити.

          В повному обсязі рішення підписане 17.10.2007р.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

17.10.07